Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-40223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-55823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы К/У ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., лица, не привлеченного к участию в деле, - Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-541) по делу N А40-55823/17

по иску ООО "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588)

к ООО "Проминстрах (ОГРН 1027700355935)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	К.Ю. Акилов по дов. от 28.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬПРОЕКТСЕРВИС" лице к.у. Зворыгина П.А. обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 711 376,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-55823/17, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬПРОЕКТСЕРВИС" отказано.

С решением не согласился заявитель ООО "ТюменьПроектСервис", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласилась Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", подали апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-55823/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Основанием для обращения Истца с Исковым заявлением к Ответчику стало, по мнению Истца, неисполнение Ответчиком своих обязательств по Страховому полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.11г.

Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. застрахована в ООО "Приминстрах" по страховым полисам N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, N САУ-11-000067-52 L9.12.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 взысканы с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" солидарно убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Признаны незаконными действия Скилова А.В. по перечислению денежных средств в ООО "ТехИнвест" в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. для погашения требования на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. (платежные поручения N 50 от 21.11.2012 на сумму 34 630 217 руб. 13 коп., N 59 от 13.12.2012 на сумму 2 882 965 руб. 58 коп.).

Истец указывает, что таким образом, убытки в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. были причинены незаконными действиями Скилова А.В. (платежное поручение N 50 от 21.11.2012 г.) в период действия страхового полиса страхового полиса N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, действовавшего в период с 19.12.2011 по 18.12.2012 годы.

Часть суммы страховой выплаты по полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 была выплачена ООО "Проминстрах" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" Часть суммы страховой выплаты по полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 была выплачена ООО "Проминстрах" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 г. Поскольку размер страховой суммы по договорам обязательного страхования составляет 3 000 000 рублей, то выплате подлежит страховая сумма за вычетом уже произведённой Страховой компанией ООО "Проминстрах" выплаты в следующем размере: 1 711 376 рублей 62 копейки по страховому полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 (из расчёта 3 000 000 - 1 288 623, 38 = 1 711 376, 62). Страховая сумма подлежащая выплате, по мнению Истца, составляет 1 711 376 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (общество "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 в части утверждения конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в части оставления без рассмотрения заявлений общества "ТюменьАгроПромПроект", ФНС России, общества TP АН "Свой Дом" о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отменено. Заявления удовлетворены. С Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. солидарно взыскано в пользу общества "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

В исковом заявлении Истец в качестве доводов, обосновывающих свою позицию, ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу А70-2002/2011.

Указанными судами сделана правовая оценка действий Скилова Алексея Вадимовича, чья ответственность как арбитражного управляющего застрахована у ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу А70-2002/2011 установлены умышленные действия А.В. Скилова в причинении Истцу и кредиторам Убытков в части противоправных действий, связанных с фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы Истца.

Данные выводы подтверждаются также материалами уголовного дела N 201320015/73, в том числе показаниями свидетелей Южакова С.А., Плесовских В.А., Гурновской Е.В., Томашевич Н.А., Полищук М.Н., Блинова Л.В., Петренко Т.Е., Карелина В.П., Речкаловой А.В. Топорова С.А.

Таким образом, Истец не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего А.В.Скилова.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в исковом заявлении Истец в качестве доводов, обосновывающих свою позицию, ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу А70-2002/2011 и указанными судами сделана правовая оценка действий Скилова Алексея Вадимовича, чья ответственность как арбитражного управляющего застрахована у ООО "ПРОМИНСТРАХ", а по настоящему делу не является участником процесса, производство по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица..."

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу А70-2002/2011 установлены умышленные действия А.В.Скилова в причинении Истцу и кредиторам Убытков в части противоправных действий, связанных с фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы Истца.

Данные выводы подтверждаются также материалами уголовного дела N 201320015/73, в том числе показаниями свидетелей Южакова С.А., Плесовских В.А., Гурновской Е.В., Томашевич Н.А., Полищук М.Н., Блинова Л.В., Петренко Т.Е., Карелина В.П., Речкаловой А.В. Топорова С.А.

ООО "ПРОМИНСРТАХ" не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего А.В.Скилова.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: противоправных действий или бездействия иного лица. Как усматривается из материалов дела убытки были причинены совместными действиями Дубровского А.Н.. Плоскова А.В. не являющихся арбитражными управляющими.

Также, в соответствии с п.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная сумма за услуги представителя является завышенной, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика, вследствие чего данное дело не представляет сложности как для составления документов, так и для представления интересов в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-55823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" прекратить

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова