Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16432/17

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А53-21445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-21445/2017, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гио-Дент" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гио-Дент" (далее - ООО "Гио-Дент", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, процессуальным действиям в связи с установленными нарушениями не препятствовал, принял меры к устранению нарушений. Ранее к административной ответственности не привлекался, в силу чего соразмерной мерой ответственности существу допущенного нарушения, является предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить наказание в отношении ООО "Гио-Дент" в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на отсутствие оснований для замены наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 21.11.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15 июня по 11 июля 2017 года по адресу: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 150, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 31.05.2017 N ФСТ-17-61.3/245 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гио-Дент".

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований, указывающих на не соблюдение соответствующих лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее "Положения о лицензировании медицинской деятельности").

Установлено, что организацией ООО "Гио-Дент" по адресу 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 150 осуществляется медицинская деятельность на основании лицензии N ЛО-61-01-005809 от 24.04.2017, предоставленной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Лицензионными требованиями, установленными пп. "и" п. 4, п. 5 "Положения", установлена обязанность наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При проведении проверки установлено нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинской организации ООО "Гио-Дент" на момент проведения проверки не установлен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (отсутствует порядок проведения данного вида контроля, данный вид контроля не осуществляется).

Лицензионными требованиями, установленными пп. "а" п.5 "Положения", установлена обязанность соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

В результате проверки установлено нарушение требований ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н, установлено не соблюдение:

* "Стандарта оснащения отделения (кабинета) хирургической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь", а именно, при осуществлении деятельности по стоматологии хирургической, в кабинете хирургической стоматологии отсутствуют: диатермокоагулятор хирургический, стоматологический при отсутствии в МРУ и УС; наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез;

* "Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь", а именно, при осуществлении деятельности по стоматологии ортопедической врачом-стоматологом-ортопедом в кабинете стоматолога-ортопеда отсутствуют: диатермокоагулятор хирургический, стоматологический при отсутствии в МРУ и УС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.07.2017 N 245.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 в отношении общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно материалам дела, обществу вменяются нарушения подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что внутренний контроль качества и безопасности является одной из форм контроля основах охраны здоровья граждан организациями государственной, Российской Федерации" установлено, что безопасности медицинской деятельности качества и безопасности медицинской деятельности. В свою очередь, закрытый перечень путей осуществления контроль качества и безопасности медицинской деятельности определен ч. 2 ст. 87 Федерального закона от; 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органами, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций. С учётом вышеизложенного, во исполнение требований п. 3 ч. 1, п. 1, п. 4 4.2 ст. 87, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" руководителем медицинской организации должен внутреннего контроля качества и предусматривающего порядок обеспечения контроля, за соблюдением быть установлен порядок осуществления безопасности медицинской деятельности, обязательных требований к качеству и безопасности медицинской деятельности, а также порядок персонифицированной оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлен факт совершения правонарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.07.2017 N 245.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области лицензирования медицинской деятельности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части отделом в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлечено впервые за совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в действиях общества, но исходя из целей и задач Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, которые предполагают устранение и профилактику нарушения Стандарта оснащения отделения (кабинета) хирургической и ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, цель проверки достигнута.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о снижении административного наказания до минимального в виде предупреждения.

Основания для переоценки данного вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-21445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова