Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-51742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-1044/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-52064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Департамента информационных технологий города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-52064/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-471)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к 1) Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 2) ПАО "МГТС"

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от ДГИ г. Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 09.01.2017

от ДИТ г. Москвы - Кулешова А.Г., дов. от 12.05.2017

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - Жирнова М.А., дов. от 21.09.2015

от ПАО "МГТС" - Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.2015

от Управления Росреестра по Москве - Габдрахманова Э.А., дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 837.78 м. на 5184 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела; ул. Академика Опарина; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, протяженностью 5184 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела; ул. Академика Опарина; о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела; ул. Академика Опарина, - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 837.78 м; о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела; ул. Академика Опарина - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 837.78 м.; о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, протяженностью 5184 м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела; ул. Академика Опарина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент информационных технологий города Москвы (далее - ДИТ Москвы) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что способ защиты выбран заявителем верно; ПАО "МГТС" незаконно зарегистрировало право собственности на спорную телефонную канализацию; часть сети была построена за счет инвестиционных контрактов и за счет бюджета города Москвы;

Представители Департамента городского имущества г. Москвы и Департамент информационных технологий города Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", ПАО "МГТС", Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу А40-119093/11-142-1085, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение (ЛКС) связи протяженностью 837,78 кв.м, расположенное по адресу Москва, ЮЗАО, ул. Саморы Машела - улица Академика Опарина.

Как следует из выписки из ЕГРП объект ЛКС по указанному адресу учтен с кадастровым номером 77:06:0006004:11070, как объект протяженностью 5184 м, 1990 года ввода в эксплуатацию.

На указанный объект зарегистрировано право собственности ПАО МГТС.

Так как, по мнению заявителя, при регистрации права собственности ПАО МГТС на указанную телефонную канализацию Управлением Росреестра по Москве не была проведена надлежащая экспертиза документов, явившихся основанием возникновения права ПАО МГТС на указанный объект, ДГИ по Москве обратилось с арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Зарегистрированное за ответчиком сооружение ЛКС существует в натуре и наличие у этой вещи признаков недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости.

Данный спор не может быть разрешен путем признания права отсутствующим.

То обстоятельство, что существует определенный порядок обращения в государственную собственность бесхозяйной недвижимости, не означает что у названных в ст. 225 ГК РФ государственных органов есть полномочия по превращению имеющей хозяина вещи в бесхозяйную.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика не может быть оспорено путем признания права отсутствующим, поэтому в указанной части требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что город Москва не может оспорить права ответчика иным образом, поскольку право собственности изначально было зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В ранее рассмотренном деле (А40-119093/11) спор о праве был разрешен между ОАО МГТС и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Рассматривая требования ДГИ Москвы о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, под- лежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном же случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись.

Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС).

Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считают Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, создано за счет бюджетных средств, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не мог быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-52064/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов