Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-17464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-25868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при части:

от истца: представитель Петров Н.Н.по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Киреева Л.А. по доверенности N 38-2017 от 10.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-25868/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" (ОГРН 1042306442848 ИНН 2307000036) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (ОГРН 1022300520505 ИНН 2301000880) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт-Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 403 922,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Горизонт-Кавказ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правовой природе государственного контракта, что привело к применению норм права, не подлежащих применению;

- отказ ответчика от исполнения государственного контракта привело к возникновению убытков у истца;

- надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту полностью исключило бы возникновение у истца убытков и обязанность ответчика по их возвращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее по тексту - Заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Кавказ" (далее по тексту - Подрядчик, истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от "11" марта 2016 года N 0318100028516000018-3) заключен контракт N 0318100028516000018-0018650-01 от 22.03.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Выполнение работ по установке системы кондиционирования коттеджей ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена". Работы производятся по адресу: г-к. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4 Ведомости материалов на выполнение работ по установке системы кондиционирования коттеджей "Профи-Смена" - 6 шт. литер A3, Б3, В3, Д3, Е3, Ж3 и "Арт-Смена" - 17 шт. литер Ш1, Щ1, Ч1, С1, У1, X1, Э1, Ц1, Ю1, УЗ, Ш, Т2, С2, П2, Л2, О2, Н2 ФГБОУ ДО "ВДЦ "СМЕНА" (Приложение N 3) Подрядчик должен был произвести работы по монтажу настенной сплит-системы NIAGARA KFR-35W(G)/Nl- 2: Сплит-система "12". Тип: Настенная сплит-система. Размер внутреннего блока: (В*Ш*Г) 803*283*214 мм. Размер наружного блока: (В*Ш*Г) 650*530*230 мм. В комплект входит пульт дистанционного управления с ЖК дисплеем. Тип хладагента R410A. Уровень шума внутреннего блока (дБ) мин/макс: 32/39. Максимальный уровень шума наружного блока 50 дБ. Режим работы: охлаждение, обогрев и вентиляция. Вес внутреннего блока 8 кг. Наружного 28 кг. Таймер включения и выключения. Однофазный. Мощность в режиме охлаждения: 3600 Вт. Мощность в режиме обогрева: 4000 Вт. Регулировка скорости вращения вентилятора. Обслуживаемая площадь 35 м2. Дополнительные функции: дезодорирующий фильтр, возможность регулировки направления воздушного потока, функция запоминания настроек, теплый пуск. Потребляемая мощность в режиме охлаждения 1290 Вт. В режиме обогрева 1100 Вт. Цвет: белый.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 709 822 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 108 278 руб. 02 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора и его утилизации, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в адрес истца направил письмо N СР-431 от 31.03.2016, в которой указал, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют приложению N 3 и условиям контракта.

Также в промежуточном заключении приемочной комиссии указано, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют Приложению N 3 и условиям контракта, по остальным характеристикам несоответствие товара выявить невозможно без проведения технической экспертизы. У Заказчика возникают сомнения насчет соответствия поставленного оборудования в части технических параметров. Требуется проведение экспертизы поставленного оборудования. Согласно данным из интернет-источников характеристики данной сплит-системы не соответствуют заявленным Организатором-Заказчиком в извещении о проведении аукциона в ЕИС. Установлен срок устранения нарушений - до 5 апреля 2016 года.

08.04.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении государственного контракта от 22.03.2016 N 03181000028516000018-0018650-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-14938/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 односторонний отказ ответчика от исполнения контракт N 0318100028516000018-0018650-01 от 22.03.2016 признан недействительным.

Межу тем, в связи с отказом ответчиком от исполнения от государственного контракта, истец реализовал сплит-системы NIAGARA KFR-35W(G)/N l- 2 третьему лицу (Михитарьянцу В.А.) по цене 305 900 рублей, что, по мнению истца, значительно ниже цены, установленной в контракте.

В результате указанного, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 403 922,55 рублей.

Претензией от 17.05.2017 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 403 922,55 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и купли-продажи, регулируемых главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как было указано выше, ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении государственного контракта от 22.03.2016 N 03181000028516000018-0018650-01, которое впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-14938/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 было признано недействительным.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта имел место и привел к расторжению контракта N 03181000028516000018-0018650-01 от 22.03.2016 по правилам и с последствиями, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 N 5103/08, согласно которому при недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи ГК РФ является неправомерным, однако, в этом случае договор не может быть признан действующим, поскольку отказ заказчика от его исполнения имеет место и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора (соглашения о его расторжении) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Из указанной нормы закона следует, что поставщик вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, в случае расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем.

Противоправных действий со стороны ответчика судами не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил доказательств наличия у него реального ущерба и упущенной выгоды в связи с прекращением контракта.

В качестве доказательств причиненных убытков истец представил в материалы дела товарную накладную N 125 от 11.06.2016, согласно которой сплит-системы NIAGARA KFR-35W(G)/Nl- 2 в количестве 23 штук были реализованы ИП Михитарьянцу В.А. на общую сумму 305 900 рублей.

Истец представил в материалы дела товарную накладную N 3 от 25.02.2016, по которой указанные сплит-системы были приобретены истцом у ООО "Кавказ-ТВ" в количестве 272 штук.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец приобрел сплит-системы по договору купли-продажи от 23.12.2008 у ООО "Кавказ-ТВ" в количестве 272 шт. по цене 11 427 руб. за штуку (товарная накладная т.1 л.д.39).. Истец утверждает, что закупил эти сплит-системы для монтажа у ответчика и в результате отказа ответчика от контракта, указанные сплит-системы были проданы третьему лицу 23 штуки по цене 11 271,19 руб. (товарная накладная т.1 л.д.77).

Вместе с тем, убытки истец определяет в виде разницы между суммой заключенного контракта 709 822,55 руб. и стоимостью реализованного товара ИП Михитарьянцу В.А. на общую сумму 305 900 рублей, в результате чего, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 403 922,55 руб.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами контракте не предусмотрено сколько сплит-систем должно было быть установлено, не выделена отдельно стоимость сплит-систем и стоимость работ по их установке. Таким образом, соотнести суммы реализованных сплит-систем с контрактом не представляется возможным. Кроме того, сумма в размере 709 822,55 могла бы быть получена истцом при надлежащем исполнении всех условий контракта. Вместе с тем, с достоверностью установить, был бы контракт исполнен надлежащим образом истцом в случае, если бы ответчик не отказался от контракта, не представляется возможным.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между суммой 403 922,55 руб. и действием ответчика по отказу от контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно тот товар, который подлежал поставке в адрес ответчика, был реализован по более низкой цене.

Кроме того, в первоначально представленном в материалы дела счете N 95 от 24.05.2016, выставленном истцом ИП Михитарьянцу В.А. позиция - сплит-системы NIAGARA KFR-35W(G)/Nl- 2 в количестве 23 штук отсутствовала.

Согласно информации из интернет-источников, представленной ответчиком, стоимость кондиционера N IAGARA в различных магазинах составляет 19 200 рублей, 19 255 рублей, 20 200 рублей, 20 700 рублей.

Также истец не представил доказательств того, что была необходимость в скорейшей реализации указанного товара, не представлено доказательств принятия мер для реализации товара по более высокой цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представило доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства или своими действиями причинил убытки истцу, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту полностью исключило бы возникновение у истца убытков и обязанность ответчика по их возвращению, являются необоснованными, поскольку истец не выполнил условия государственного контракта, по причине поставки несоответствующего условиям государственного контракта товара, монтаж которого не мог быть произведен в силу непригодности товара на объектах заказчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-25868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина