Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 10АП-15155/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-50396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохова Д.И. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2017,

от ответчика - Кудинова В.М. представитель по доверенности N 306 от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41- 50396/17/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 5005062539, ОГРН 1165005050605) к акционерному обществу "Управляющая компания "Домсервис" (ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ответчик, АО УК "Домсервис") о взыскании задолженности в размере 23.459.143 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41- 50396/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 стороны заключили договор подряда N 14/16, согласно условиям которого ответчик (Управляющая компания) передает подрядчику функции по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ за период январь - март 2017.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2016 АО "Управляющая компания "Домсервис", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" заключили соглашение об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей по содержанию и текущему ремонту, определяющее порядок взаимодействия сторон при реализации договора N 14/16.

Согласно п. 1.2 соглашения Управляющая компания поручает, а ЕИРЦ предоставляет истцу (поставщику) информацию о платежах по Единому платежному документу, совершенных плательщиком в наличной и безналичной форме.

В соответствии с п. 1.3 соглашения ЕИРЦ производит "расщепление" и перечисление денежных сумм, на расчетные счета поставщика, в размере 15 % от поступивших от плательщиков по статье содержание и текущий ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца во исполнение определения суда представил подлинный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 23.459.143 руб. 48 коп.

Представленный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представитель ответчика подтвердил сумму задолженности за январь - март 2017 в размере 23.459.143 руб. 48 коп. Пояснил, что соглашение о реструктуризации долга от 15.09.2017 не включает в себя спорную задолженность, а действует в отношении следующего периода.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.01.2017 N 6, от 28.02.2017 N 13, от 31.03.2017 N 30.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за январь - март 2017, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу N А41-50396/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 23.459.143 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в доход Федерального бюджета 143.296 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич