Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-29199/17

г.Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-214188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-214188/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ИнвестСтройСервис" (ОГРН 1087445002875)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щигалев А.А. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 263 руб. 64 коп.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "ИнвестСтройСервис" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 15930/2014, в соответствии с которым, лизингодатель приобретает и передает во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство Mercedes - Benz GL 400 4MATIC имеющий VIN N WDC1668561A462618.

Учитывая нарушение истцом сроков уплаты лизинговых платежей, 24.08.2015 лизингодатель согласно условиям договора воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор, о чем направил в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

24.08.2015 лизингополучатель возвратил по акту приема-передачи предмет лизинга: транспортное средство Mercedes - Benz GL 400 4MATIC имеющий VIN N WDC1668561А462618 лизингодателю.

Указанный предмет лизинга до настоящего времени не реализован.

Согласно заключению независимого эксперта от 28.09.2016 N 4871 стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.08.2015 составляет 4 135 000 руб.

В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 180 263 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо истцом выполнен верно, на стороне ответчик имеется сумма неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете сальдо отсутствует необходимость в учете упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, так как ее учет приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то время как согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сумма пени судом первой инстанции учтена, расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и методологически верным.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении им расходов, представленные документы не подтверждают заявленную ответчиком сумму затрат.

Действительно, сумма в размере 10 000 руб. связана с порядком зачисления лизинговых платежей в счет погашения начисленной неустойки, при исключении данной суммы из лизинговых платежей она подлежит включению в размер убытка.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Как указывает ответчик, реализационная стоимость предмета лизинга согласно представленному им отчету об оценке составляет 3 223 082 руб.

Однако данный отчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку содержит ряд существенных недостатков, не позволяющих сделать вывод о его достоверности, суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга основывался на иных представленных в дело доказательствах.

Апелляционный суд также указывает, что с учетом значительной разницы в оценке стоимости предмета лизинга, судом апелляционной инстанции сторонам в судебных заседаниях неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга, чего ими не сделано, ходатайство не заявлено, напротив, ответчиком представлены в суд возражения по вопросу проведения судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, кандидатуры экспертов не представлены.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с принятой судом стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета об оценке истца.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 2 180 263 руб. 64 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-214188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова