Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-52391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-21521/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-46055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-46055/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-451)

по иску по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Белова Т.А., Солдатов А.И. по доверенностям от 15.06.2017, 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании 2 172 390,41 руб. долга за период и 1 086,20 руб. пени.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1877 от 14.06.2005.

Истец указывает, что за ответчиком имеется 2 172 390,41 руб. долга по арендной плате.

Кроме того, истцом начислена сумма пени в размере 1 086,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению истца арендной платы, в результате действий и бездействия которого участок ответчиком по назначению использован быть не может.

Доводы жалобы об обязанности ответчика уплачивать арендную плату, исполнении истцом собственных обязательств надлежащим образом, ссылки на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Именно город Подольск, несмотря на возражения истца, является арендодателем в спорных взаимоотношениях, а земельный участок по адресу: Московская обл., г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 А, Б по договору аренды N 1877 от 14.06.2005 предоставлен для строительства группы жилых домов в соответствии с Постановлением Главы г.Подольска от 14.06.2005 N 1273-п, в целях реализации инвестиционного контракта N 16/02 от27.12.2002, в котором публичное муниципальное образование город Подольск также является стороной в лице органа власти - Администрации городского округа Подольск.

Вопреки мнению истца, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, на что указано в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем, именно Администрация городского округа Подольск, являясь правомочным представителем города Подольска, препятствовала использованию ответчиком земельного участка по адресу: Московская обл., г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 А, Б по договору аренды N 1877 от 14.06.2005 по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7430/16 установлено, что в связи с незаконным бездействием Администрации по невыдаче в установленный 10-дневный срок разрешения на строительство и нерешением вопроса теплоснабжения объекта, ответчик 31.10.2014, руководствуясь ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 802 от 30.09.2011 вынужден принять решение провести консервацию объекта для исполнения Главой г.Подольска Пестовым Н.И. ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебные акты по делу N А41-84524/14 также установили незаконное бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в непродлении срока действия разрешения на строительство N RU50334000-5606-10-460 ответчику и в виду произошедших изменений законодательства возложили обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области продлить ответчику срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Арбитражные суды по делу N А41-13554/2015 признали незаконным бездействие Администрации г.Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 до 30.06.2015 в Постановление N 1732-п от 26.11.2008 "Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона "Юбилейный" в г.Подольске, Красногвардейский бульвар вл.33 А, Б" в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной и обязали Главу г.Подольска соответствующим образом изменить Постановление N 1732-п от 26.11.2008, а Администрацию - выдать ответчику задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения.

Истец, не исполняя решение суда по делу N А41-13554/2015, не решил вопрос безопасного теплоснабжения объекта.

Факт незаконного уклонения от исполнения решения суда по делу N А41-13554/2015 установлен судебными актами по делу N А40-7430/15, которыми признано не только незаконное бездействие Администрации, но и злоупотребление правом в форме действий в обход закона с целью умышленного причинения ущерба ответчику.

Именно в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск ответчик лишен возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки, что установлено преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А40-7430/16.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Одновременно, ссылки истца на иные решения, имеющие по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку правовая квалификация отношений, данная арбитражными судами по ранее рассмотренным делам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-0, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Данная позиция соответствует сложившемуся подходу и основана на системном толковании норм ст.ст.328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2016 по делу N А40-134514/16 N 305-ЭС15-15053, а также разъяснениям п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-46055/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев