Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-13517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-8993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А50-9165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лейсле Александра Генриховича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-9165/2017

по иску Лейсле Александра Генриховича

к Ермаковой Анастасие Вячеславовне,

третье лицо: ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611, г. Пермь),

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истца: Петров А.Ю., доверенность от 17.11.2017, Котельников В.А., доверенность от 17.11.2017,

от ответчика: Шерстнев С.В., доверенность от 14.11.2017,

от третьего лица: Зуйкин И.С., доверенность от 31.12.2016,

установил:

Лейсле Александр Генрихович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ермаковой Анастасие Вячеславовне (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нооген".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Нооген" создано 27.11.2002.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013 Георгадзе И.Л., владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества Ермаковой А.В. и 50% доли в уставном капитале общества Лейсле А.Г.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 31.03.2017 участниками данного общества являются Ермакова А.В. с долей 50% в уставном капитале общества и Лейсле А.Г. с долей 50% в уставном капитале общества.

При этом Ермакова А.В. с 14.12.2007 находится в браке с Ермаковым М.Н. (свидетельство о браке серии I-ВГ N 694172).

Между указанными супругами заключен брачный договор от 26.07.2012, пунктом 2.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013) предусмотрено, что любые паи, доли (части доли) в уставных капиталах и (или) доходах коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в том числе любых обществ с ограниченной ответственностью) приобретенные во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются, во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение (учреждение) указанной доли. Настоящий договор дает право каждому из супругов заключать и регистрировать любые сделки (в том числе покупать, продавать, обменивать, закладывать и т.д.) паи, доли (части доли) в уставных капиталах любых коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в том числе любых обществ с ограниченной ответственностью), лично, без согласия другого супруга. Приобретенными паями, долями (части доли) в уставных капиталах любых коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в том числе любых обществ с ограниченной ответственностью), супруги будут распоряжаться лично, без согласия друг друга.

Согласно уставу общества "Нооген", утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Обществом "Нооген" (исполнитель) заключен с ОАО "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 N 07-117/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-9877/2014 принято заявление общества "Нооген" о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении общества "Нооген" введено наблюдение (определение арбитражного суда от 30.06.2014 по тому же делу).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-9877/2014 общество "Нооген" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования ООО "Управление активами" (далее - общество "Управление активами"), 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700 руб. 10 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между обществом "Нооген" в лице исполнительного директора Ермакова М.Н. на основании доверенности от 10.01.2013 N 20-И (заказчик) и ООО "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "Промышленные энергетические решения") (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу А50-26110/2014 требования общества "Нооген" в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (далее - общество "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции"), а также установлено, что договоры от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13, заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090 руб. 55 коп., из которых обществом "Нооген" оплачено 140 937 390 руб. 46 коп. на счет общества "Промышленные энергетические решения", ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции", участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 взыскано в пользу общества "Нооген" солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя общества "Нооген" Ермакова М.Н. 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, с Ермакова М.Н. 3 759 217 руб. Названным постановлением установлено, что после получения от общества "Нооген" денег по указанным сделкам общество "Промышленные энергетические решения" в этот же день перечисляло их в ООО "Газопровод-2" (далее - общество "Газопровод-2"), переименованное в общество "Управление активами", которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их Ермакову М.Н. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств общества "Нооген". Общество "Промышленные энергетические решения" и общество "Газопровод-2" не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Управление активами" (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847 руб. 60 коп., 6 074 238 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между обществом "Нооген" (арендатор) и обществом "Управление активами" (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делуN А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 N 3, заключенный между обществом "Нооген" (продавец) и ООО "Вектор (покупатель), из незаконного владения ООО "Мультиэнергетика" (далее - общество "Мультиэнергетика"), 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж - Ермаков М.Н., в пользу общества "Нооген" истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв. метров, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. метров, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. метров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом дополнения к нему), Лейсле А.Г. указал, что договор с обществом "МРСК Урала" заключен в целях осуществления обществом "Нооген" основной деятельности (эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии), оплата по нему является единственным источником дохода общества "Нооген". В ходе конкурсного производства установлено, что в результате мнимых сделок практически вся получаемая от общества "МРСК Урала" выручка выведена в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных второму участнику - Ермаковой А.В., из собственности общества "Нооген" выведено в собственность аффилированному Ермаковой А.В. обществу (ООО "Мультиэнергетика") единственное ликвидное недвижимое имущество (главная понизительная подстанция "Нартовка"), необходимое самому обществу "Нооген" для осуществления хозяйственной деятельности. Информация об обстоятельствах совершения мнимых сделок скрывалась Ермаковой А.В. и руководителем общества "Нооген" от Лейсле А.Г. и была установлена только при оспаривании конкурсным управляющим этих сделок.

Кроме того, истец указал, что процедура банкротства инициирована исключительно в результате заключения обществом "Нооген" мнимых сделок с лицами, аффилированными Ермаковой А.В., исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности. При этом общество "Нооген" обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов.

Лейсле А.Г. потребовал в иске исключения Ермаковой А.В. из состава участников общества, считая, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из общества "Нооген" денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей обществу подстанции "Нартовка", могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества "Нооген" и другого участника данного общества, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора ООО "Управление активами", однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлечет за собой прекращение деятельности общества, утрату Лейсле А.Г. прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что судебными актами в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" установлено причинение обществу убытков его бывшим директором Георгадзе И.Л. и действующим по доверенности супругом Ермаковой А.В. - Ермаковым М.Н. путем вывода из общества имущества через аффилированных супругам юридических лиц, вместе с тем установленные судебными актами обстоятельства в отношении Ермаковой А.В. носят косвенный характер; на момент приобретения истцом доли в обществе "Нооген" имущество, посредством которого общество осуществляло свою основную деятельность, уже было выведено из общества, Лейсле А.Г. как покупатель ознакомился с состоянием дел общества и заключил договор купли-продажи части доли с учетом предоставленной ему информации.

Суд первой инстанции счел, что истец не доказал сокрытие от него Ермаковой А.В. информации по совершаемым сделкам, а также то, что именно непосредственные действия (бездействие) Ермаковой А.В. явились следствием причинения обществу убытков и его банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу части 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В данном случае материалы дела (вышеуказанные судебные акты от 23.11.2015, от 01.02.2017, от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016, от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016, от 29.06.2016 по делу N А50-9877/2014, от 24.03.2016 по делу А50-26110/2014) свидетельствуют о том, что практически все полученные обществом "Нооген" при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных Ермаковой А.В.

При этом подконтрольные ей общество "Управление активами" (ранее - общество "Газопровод-2"), где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., а также общество "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж - Ермаков М.Н., непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом "Нооген" основной деятельности. В период, когда она являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг Ермаков М.Н.

Вывод имущества в таком объеме из общества "Нооген" заведомо направлен на причинение существенного вреда ему, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, может повлечь за собой прекращение деятельности данного общества, утрату добросовестным участником общества Лейсле А.Г. прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества.

Осведомленность Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности этих сделок предполагается, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям недействительных сделок по выводу имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем Ермакова А.А. не информировала второго участника (Лейсле А.Г.) об обстоятельствах совершения недействительных сделок, скрыла эту информацию, не предприняла никаких действий, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для общества "Нооген" и второго участника (например, по оспариванию сделок, прекращению полномочий директора, являющегося ее мужем). Наоборот, подконтрольное ей общество "Управление активами", в частности, пыталось, включить в реестр требований должника необоснованное требование в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Ссылка Ермаковой А.В. на брачный договор с ее супругом несостоятельна, так как он не освобождает ее от ответственности как участника общества "Нооген", не опровергает факты ее осведомленности, вывода имущества должника, совместного ведения супругами Ермаковыми предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб., понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу N А50-9165/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить Ермакову Анастасию Вячеславовну из состава участников ООО "Нооген".

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу Лейсле Александра Генриховича 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева