Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-17893/17

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А53-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской причал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу N А53-13404/2016 об истребовании документации

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник, ООО "Меридиан") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрея Витальевич с заявлением об истребовании ООО "Донской причал" бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 05.10.2017 по делу N А53-13404/2016 суд обязал ООО "Донской причал" передать конкурсному управляющему ООО "Меридиан" - Кравченко Андрею Витальевичу следующие документы:

кассовые книги, журналы кассира-операциониста, кассовые ордера;

книги продаж за 2015-2016 годы;

акты выполненных работ и оказанных услуг за 2016 год, товарные накладные и счета-фактуры за 2016 год;

договоры займа, договоры по реализации товаров и услуг за 2016 год, иные договоры и соглашения с контрагентами;

кадровые документы;

электронная база данных ведения бухгалтерского учета.

материалы проверок и судебных процессов, переписка с контрагентами, материалы экспертиз, аудита и иных исследований, проводимых ООО "Меридиан".

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 по делу N А53-13404/2016, общество с ограниченной ответственностью "Донской причал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов должника у ООО "Донской причал" в материалы деда не представлены доказательства наличия у общества истребуемых документов, в том числе не представлены акт приема-передачи к договору от 11.06.2015, описи передаваемых документов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истребуемые документы у ООО "Донской причал" отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016, стр. 57.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства ему были переданы печать и учредительные документы, первичные документы за 2012-2015 годы, договоры по некоторым контрагентам должника, книги покупок за 2012-2016 годы, книги продаж за 2013-2014 годы и др.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие части первичной документации: касса (кассовые книги, журналы кассира-операциониста, кассовые ордера), книги продаж 2015-2016, договоры (договоры займа, договоры по реализации товаров и услуг за 2016), акты выполненных работ и оказанных услуг за 2016, кадровые документы, электронная база данных бухгалтерского учета, переписка с контрагентами и иные документы.

Конкурсным управляющим установлено и не оспаривается ООО "Донской порт", что между ООО "Донской причал" и ООО "Меридиан" заключен договор N 26-06/2015 от 11.06.2015, в рамках которого должнику оказывались услуги бухгалтерского и налогового учета, юридические услуги, услуги по ведению кадрового производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ООО "Донской причал" с письмом о предоставлении документов должника.

Согласно ответа ООО "Донской причал" (л.д. 9 т. 1), запрашиваемые документы отсутствуют, в связи с их изъятием следственными органами, информацией о месте нахождения документов организация не располагает.

Из письма Седьмого следственного управления Главного следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) следует, что в ходе предварительного расследования документация финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан" изымалась в офисе ООО "Донской причал" только в части, касающейся строительства - капитального ремонта терапевтического корпуса филиала ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - Новороссийской больницы. Иная документация не изымалась. В ходе обыска в офисе ООО "Меридиан", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 302-1 документация финансово-хозяйственной деятельности отсутствовала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положения статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают о возможности истребования документов от руководителя должника, при этом как разъясняют положения абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истребование доказательств может осуществляться и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской причал" не отрицало факт оказания услуг должнику по договору N 26-06/2015 от 11.06.2015, в рамках которого должнику оказывались услуги бухгалтерского и налогового учета, юридические услуги, услуги по ведению кадрового производства, и получении документов от должника.

Специфика заключенного договора предполагает предоставление заказчиком (ООО "Меридиан") исполнителю (ООО "Донской порт") документов первичного учета (части документов первичного учета), электронной базы данных и прочих материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов первичного учета у ООО "Донской порт" ввиду передачи документов должнику по акту от 04.11.2016, поскольку представленный акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке, полномочия представителя должника присутствовавшего при составлении акта не подтверждены, в акте не указан состав передаваемых документов, в связи, с чем данный акт передачу в полном объеме истребуемых документов должнику не подтверждает.

Кроме того, исходя из сведений представленных следственными органами, проводившими обыск в офисе должника, по месту нахождения должника финансово-хозяйственная документация отсутствовала и ее изъятие осуществлялось в офисе ООО "Донской причал" и только в части, касающейся строительства - капитального ремонта терапевтического корпуса филиала ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - Новороссийской больницы.

Иных доказательств передачи ООО "Донской порт" должнику истребуемых документов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые документы находятся у ООО "Донской причал".

Поскольку перечисленные документы могут иметь значение для дела, у заявителя отсутствует возможность их получения самостоятельно, то суд полагает возможным истребовать указанные документы и сведения у ответчика, учитывая, что данные документы необходимы для формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об истребования документов у ООО "Донской причал" судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева