Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-1322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А32-19331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Чернеги А.А. по доверенности от 01.08.2017,

представителя ответчика Гордиенко В.В. от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-19331/2015 (судья Орлова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" к ответчику публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 769 745 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 223 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационного суда от 21.12.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком признан долг соглашением от 09.11.2011 N 01032011 о расторжении договора, актом сверки от 31.12.2013 и другими документами, указано на то, что письмо от 14.03.2014 является односторонней сделкой.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, ранее заявленные доводы, представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела актов сверки, которые приобщены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, а именно "винзавод", расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 2 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2011 N 309 на сумму 300 000 руб. и от 05.04.2011 N 636 на сумму 2 000 000 руб.

09.11.2011 стороны подписали соглашение N 01032011 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20901-10-00022778-2 от 13.01.2011.

В силу пункта 2 соглашения исполнитель производит возврат перечисленных заявителем в сумме 2 300 000 руб., в т. ч. НДС (18%) 350 847 руб. 46 коп., денежных средств по договору с удержанием, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, фактически понесенных затрат по его исполнению в сумме 11 054 руб. 24 коп., в т. ч. НДС (18%) 1 686 руб. 24 коп., и, в соответствии с пунктами 2.4.3 и 4.4 договора, удержанием штрафа в сумме 519 200 руб. - в размере 10% от стоимости технологического присоединения (стоимости услуги по технологическому присоединению, платы за технологическое присоединение), указанной в пункте 3.1 договора и составляющей 5 192 000 руб., в т. ч. НДС (18%) 792 000 руб.

В пункте 3 соглашения указано, что подлежащая возврату исполнителем заказчику сумма 1 769 745 руб. 76 коп. возвращается исполнителем на расчетный счет заявителя в течение трех месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между истцом и ответчиком по договору от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2 за ответчиком числится задолженность в размере 1 769 745 руб. 76 коп.

Со стороны исполнителя акт подписан главным бухгалтером филиала ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети.

В письме от 14.03.2014 исх. N 103 истец обратился к ответчику с предложением зачесть задолженность исполнителя в размере 1 769 745 руб. 76 коп. перед заказчиком в счет долга за текущее потребление электроэнергии и в счет будущих расчетов за электроэнергию. В ответе на данное письмо ответчик не возражал против проведения взаимозачета по образовавшейся задолженности в размере 1 769 745 руб. 76 коп., о чем свидетельствует письмо от 16.05.2014 исх. N КЭ/011/2063.

Между тем, 18.08.2014 исполнитель в письме исх. N КЭ/011/4569 сообщил о невозможности произвести взаимозачет и просил признать ранее направленное письмо недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год (пункт 1.5 договора). Заказчик перечислил исполнителю 2 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2011 N 309 и от 05.04.2011 N 636. Стороны 09.11.2011 подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 63144, согласно которому осуществлена подготовка и выдача технических условий стоимостью 11 054 руб. 24 коп. В материалах дела имеется письмо истца от 22.06.2011 N 316, в котором попросил аннулировать ранее заключенный договор на технологическое присоединение N 20901-10-00022778-2 и вернуть на расчетный счет денежные средства. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции организации. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме от 22.06.2011 N 316 истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, которое получено ответчиком 29.06.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции организации. Истец факт направления указанного письма ответчику не оспаривает. С учетом изложенного, договор о технологическом присоединении считается расторгнутым с 29.06.2011. Таким образом, начиная с 29.06.2011, у заказчика возникло право на защиту своих интересов в судебном порядке, с этой же даты началось исчисление срока исковой давности, который истек 30.06.2014 (с учетом выходных дней). Исковые требования заказчик предъявил 22.05.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В письме от 14.03.2014 N 103 истец предлагает произвести ответчику зачет требований по договорам от 13.01.2011 N 20901-10-00022778-2, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 769 745 руб. 76 коп., по договору N407/30-1863, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком на момент составления письма составляет 812 833 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-9210/2015 были рассмотрены требования по договору N 407/30-1863 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2013 и с ООО "Долина" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" было взыскано 2 793 781 руб. 48 коп. задолженности, 201 665 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 977 руб. расходов по госпошлине. Таким образом, требования истца о задолженности ответчика по договору N 407/30-1863 уже были рассмотрены и взысканы судом с ответчика.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют, так же как и подобные полномочия отсутствовали у заместителя начальника департамента транспорта электроэнергии, подписавшего письма от 16.05.2014 и 18.08.2014 от имени ответчика.

Пункт 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства.

Поскольку волеизъявление ответчика на совершение бухгалтером и заместителем начальника департамента транспорта электроэнергии действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные акты сверки и письма от 16.05.2014 и 18.08.2014 не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-19331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян