Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 01АП-8512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-798/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 ноября 2017 г.

Дело N А43-10175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-10175/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" (ИНН 5249144803, ОГРН 1155249007363) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2016 N 14-35304 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.01.2017 N 09-12/01369@.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Акобян Е.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 04-36/000023, Горькова Е.О. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009634, Алексеева М.А. по доверенности от 20.11.2017 N 04-36/012020/2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" (далее - ООО "Панорама ДЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2016 N 14-14/34406.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 23.11.2016 N 14-35304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС, в том числе в сумме 4 666 988 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.01.2017 N 09-12/01369@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Панорама ДЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, в том числе в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано.

ООО "Панорама ДЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном принятии Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Химторг", реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Общество не согласно с выводами налогового органа и суда о невозможности заключения сделок с ООО "Химторг" в 1 квартале 2016 года. Отмечает, что документы по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены ООО "Панорама ДЗ" и в ходе налоговой проверки, и в ходе рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогоплательщика и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Химторг" зарегистрировано налоговым органом 22.09.2009; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; 07.07.2016 организацией в налоговой орган подано заявление о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Тачка", 14.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Химторг". Учредителем и руководителем организации в спорном периоде являлся Апенка И.В., который на допрос по вызову Инспекции не явился. По данным федеральных информационных ресурсов, численность работников и имущество по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 у ООО "Химторг" отсутствует.

Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Химторг" не представило.

В ходе проведенного допроса директор ООО "Панорама ДЗ" Малов А.А. пояснил, что Общество осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, оптовой торговлей не занималось; ООО "Химторг" являлось заказчиком транспортных услуг ООО "Панорама ДЗ"; ООО "Химторг" для ООО "Панорама ДЗ" услуг не оказывало, товаров не поставляло (т.1, л.д.79-81).

Вместе с тем из представленных налогоплательщиком в судебном заседании товарных накладных и счетов-фактур ООО "Химторг" следует, что контрагент поставлял заявителю товары - лампы, клапаны. При этом обстоятельства доставки товара от продавца, его складирования, дальнейшего движения (реализации) товара Обществом документально не подтверждены.

В результате анализа расчетного счета ООО "Химторг" установлено, что денежные средства от ООО "Панорама ДЗ" за поставленный товар не перечислялись. ООО "Панорама ДЗ" пояснило, что налогоплательщиком контрагенту выданы собственные процентные векселя, однако требование Инспекции о представлении соответствующих документов N 39723 от 28.07.2016, направленное Обществу, осталось без удовлетворения.

Книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2016 года, векселя, акты приема-передачи векселей ООО "Химторг" были представлены налогоплательщиком налоговому органу только 14.11.2016 (т.1, л.д.69). Доказательств того, что векселя переданы налогоплательщиком в счет исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

По расчетному счету ООО "Химторг" усматривается, что поступающие денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись за транспортные услуги, на пополнение корпоративного счета, снимались через банкоматы. У контрагента отсутствуют расходы по приобретению товара, оплате электроэнергии, связи, аренды, и иные, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "Химторг" содержат недостоверную информацию в отношении совершенных Обществом хозяйственных операций с данной организацией и не позволяют идентифицировать контрагента как поставщика товара заявителю, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

Суд обоснованно указал, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством реального исполнения им обязательств по поставке товара. Выбор ООО "Химторг" как организации, имеющей возможность поставить товар, Обществом не обоснован.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС в сумме 4 666 988 руб. по документам ООО "Химторг".

С учетом изложенного суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой Обществом части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Панорама ДЗ" по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-10175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама ДЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина