Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 20АП-7208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 ноября 2017 г.

Дело N А09-9252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) - Мишина А.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-9252/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - страховая компания) о взыскании 15977 рублей 88 копеек, в том числе неустойки за период с 19.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 12628 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 72 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13533 рублей 72 копеек, в том числе неустойку за период с 01.02.2017 по 22.03.2017 в сумме 10184 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 72 копеек. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1, л. д. 95-97). Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.09.2017 (т. 1, л. д. 100) исковые требования удовлетворены. Суд, установив нарушение сроков осуществления полной страховой выплаты, пришел к выводу о наличии основания для привлечения страховой компании к ответственности установленной действующим законодательством.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств просрочки по выплате страхового возмещения, указывая, что оно было доплачено в предусмотренный законом срок, предоставленный страховщику. Заявляет о необходимости применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право требования возмещения убытков перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 27.01.2017 и в связи с несогласием с размером убытков, возмещенных страховщиком, общество обратилось в ООО "Автоэкаспертиза", которое определило восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 48700 рублей. Исходя из выплаченного ответчиком возмещения в сумме 38332 рублей, невозмещенными остались 10368 рублей. Возражая против доводов заявителя, ссылается на пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому, неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Считает, что выплата страхового возмещения не в полном размере не является надлежащим исполнением обязанности страховщика, поскольку именно на нем лежит обязанность по правильному определению суммы возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 по адресу: г. Брянск, ул.22 Почтовая, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21150", г/з К115СР32, под управлением водителя Манушкина Максима Алексеевича и автомобиля "Шевроле Клан", г/з Е288РХ150, под управлением водителя Рыхчева Василия Бахтияровича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016, т. 1, л. д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21150", г/з К115СР32 причинены механические повреждения, а его владельцу Лешкову Юрию Николаевичу - убытки.

Лешков Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступивший случай страховым (т. 1, л. д. 52), ответчик 27.01.2017 произвел выплату страхового возмещения (т.1, л. д. 54).

До указанной выплаты, 19.01.2017, между Лешковым Юрием Николаевичем и обществом заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0375680385 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0904516678) в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21150", г/зК115СР32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.12.2016 по адресу: г. Брянск, ул. 22 Почтовая, д. 71, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) перешли к обществу (т. 1, л. д. 12).

Для определения размера убытков общество обратилось в ООО "Автоэкспертиза", которым представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48700 рублей.

Претензией от 17.03.2017 общество обратилось в страховую компанию с требование о выплате стоимости недоплаченного страхового возмещения.

23.03.2017 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22368 рублей (10368 рублей сумма ущерба + 10000 рублей понесенные истцом расходы по экспертизе).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, общество обратилось к компании с требование об уплате неустойки в размере 12628 рублей 16 копеек за период с 19.01.2017 по 22.03.2017 (т. 1, л. д. 8).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд первой инстанции, с учетом обращения потерпевшего с заявлением о выплате 11.01.2017,(т. 1, л. д. 53), посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 22.03.2017, в размере 10184 рублей (20368 рублей * 1% *50 дней (с 01.02.2017 по 22.03.2017).

Не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. При этом страховая компания является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени несет риск наступления негативных последствий.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение было выплачено добровольно в установленный срок, подлежит отклонению.

В данном случае первоначальному кредитору страховое возмещение было выплачено не в полном размере, в связи с чем, истцу, как новому кредитору потребовалось доказать данное обстоятельство (путем обращения к независимому оценщику), а затем - направить соответствующее требование ответчику.

Между тем именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО (определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате, согласно акту о страховом случае было подано 11.01.2017 (т. 1, л. д. 53), однако в установленный законом срок (до 01.02.2017) оно не было выплачено в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 22.03.2017.

В размер задолженности, на который начислена неустойка, помимо суммы невозмещенного ущерба, включена стоимость понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит основания для пересмотра решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей и расходов на отправку досудебной претензии в размере 349 рублей 72 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Также, согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта понесенных убытков истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N 242 от 08.06.2017 (т. 1, л. д. 13), платежное поручение от 09.06.2017 N 880, квитанции об оплате услуг связи (т. 1, л. д. 41-42).

Доводов относительно неправомерности взысканных убытков, равно как и в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-9252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова