Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-23439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А26-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: Смирнов Г.В. (по доверенности от 27.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2017) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по делу N А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.),

принятое в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем

возложенных на него обязанностей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", должник; ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636; адрес места нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 99 от 06 июня 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на ту же дату.

28 марта 2017 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба от 24.03.2017 N 19-17/03960. В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса; в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц; в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника без зачисления на расчетный счет; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченном специалисте - помощнике; в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета об использовании денежных средств должника; в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства, незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636; адрес места нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) Беньяминовым Ильей Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте - помощнике. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым И.В. выразившееся: - в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса; - в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц;- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте - помощнике; - в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета об использовании денежных средств должника; - в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства в размере 34 573,92 руб., незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса РФ; - в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на ту же дату.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Мастер Строй-Сервис" (том 1 л.д. 115, 116) со следующей повесткой дня: "1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (информационный вопрос). 2. Согласование расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно. 3. Согласование расходов на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. ежемесячно. 4. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.". Собранием кредиторов приняты решения по второму вопросу повестки дня: "Расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего не согласованы", по третьему вопросу повестки дня: "Расходы на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего не согласованы". Решения собрания кредиторов не оспорены. При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 на странице указано 19 в разделе "Сведения о расходов на проведение конкурсного производства" указано "Аренда офисного помещения 9 900 руб. ежемесячно".

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: "Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.".

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Уполномоченный орган и представитель конкурсного управляющего подтвердили, что должник своего помещения не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий вправе был арендовать помещение офиса без решения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Мастер Строй-Сервис" за 2014 год (л.д. 56) размер активов на 31.12.2014 составил 18 138 000 руб. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет 476 380 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.". Участвующие в настоящем деле лица не обращались в суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов, следовательно, при определении размера лимита в силу положений пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (20.05.2015), применяемой в деле о банкротстве, то есть за 2014 год. В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2017 (том 2 л.д. 19) произведено почтовых расходов и расходов на публикации на сумму 38 236 руб., согласно расчету расходов, возмещенных за счет средств должника (том 2 л.д. 2), конкурсным управляющим произведены выплаты в сумме 102 512,90 руб. за аренду офиса, 176 032,25 руб. вознаграждения привлеченным специалистам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии превышения лимита расходов.

Уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 5). Таким образом, обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда. Поскольку собранием кредиторов ООО "Мастер Строй-Сервис" решение о требовании предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника не принималось, а составление отчета об использовании денежных средств должника в момент проведения собрания не представляется возможным, суд не усмотрел нарушений требований законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности.

Уполномоченный орган кроме того просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым Ильей Владимировичем обязанностей, выразившееся в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства в размере 34 573,92 руб., незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса РФ.

Как следует из выписки банка (том 1 л.д. 126-164) в период с 25.05.2015 по 10.08.2015 произведены выплаты заработной платы работникам на сумму 265 953,25 руб. С дополнениями от 19.07.2017 к отзыву представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 26.11.2015. Доказательств того, что именно конкурсный управляющий Беньяминов И.В. давал распоряжения на перечисления заработной платы уполномоченным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в указанный период и на указанную сумму не производились выплаты заработной платы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 по делу N А26-9059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева