Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-16526/17

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А60-50564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (МИФНС N24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-50564/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион Стандарт Трейд" (ООО "Регион Стандарт Трейд", ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 ООО "Регион Стандарт Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жлудов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 Жлудов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

14.08.2017 конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФНС России в лице МИФНС N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что имеется нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ершова А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что возражения уполномоченного органа против прекращения процедуры банкротства должника в связи с не рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности были рассмотрены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жлудов А.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 Жлудов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствия согласия от кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника указал на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, а также на принятое собранием кредиторов 28.07.2017 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2017 суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы расходов.

Заявитель по делу отказался от финансирования, остальные конкурсные кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ершова А.В., следовательно, данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ершова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрено и определение арбитражным судом не вынесено, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции преждевременно.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.09.2017 подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-50564/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко