Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 15АП-17720/17

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 г.

дело N А53-20488/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (ИНН 6143050410, ОГРН 1026101928104)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-20488/2017

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (ИНН 6143050410, ОГРН 1026101928104)

о взыскании неустойки в размере 398315,83 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 116-13 в размере 398315,83 руб. за период с 11.10.2013 по 17.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2017.

В связи с поступившим от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заявлением, 28.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное решение по делу N А53-20488/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя содержания имущества в силу закона несёт его собственник, а не арендатор.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 11.10.2013 по 16.05.2014, представлен контррасчет неустойки с учетом данного довода.

Также заявитель указал на чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик отметил, что претензия с требованием заключения договора поступила от истца только 21.11.2016.

От комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 13 от 20.09.2013 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества 01.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель, комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (арендатор, общество) заключен договор аренды муниципального имущества N 116-13.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает муниципальное имущество: нежилое (встроенное) помещение, общей площадью 105.3 кв.м., расположенное на первом этаже шестнадцатиэтажного дома, литер А, кадастровый (условный) номер: 61-61-10/029/2005-377, по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Строителей, 37.

01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.8.2 договора арендатор обязался заключить договор с управляющей (обслуживающей) организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое имущество, с оплатой услуг по данному договору в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество собственника арендуемого помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 7.2., 8.2 договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, перечисленных в пунктах 7.2.1. - 7.2.15. арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % месячной арендной платы за каждый день неисполнения обязанностей.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 11.10.2013 по 17.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что им не исполнены условия, предусмотренные пунктом 7.2.8.2 договора, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договор с управляющей (обслуживающей) организацией.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, перечисленных в пунктах 7.2.1. - 7.2.15. арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % месячной арендной платы за каждый день неисполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2013 по 17.05.2017 составил 398 315,83 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не оспаривает методологию и арифметику расчета неустойки, при этом полагает, что истец в целом не вправе требовать взыскания неустойки за нарушения обязательства по заключению договора с третьим лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

Заявляя о том, что договор аренды не порождает обязанности управляющей организации по заключению договора с арендатором, ответчик не представил доказательств обращения к такой организации и отказа в заключении договора.

При этом, обязательство по заключению такого договора с организацией добровольно принято арендатором при подписании договора аренды и участии в аукционе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако требование об изменении или расторжении договора ответчиком не заявлялось. Договор аренды исполнялся сторонами длительное время.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, ответчик о ничтожности условий спорного договора по статье 169 ГК РФ не заявлял.

Тот факт, что договор был заключен по итогам проведения аукциона, не свидетельствует об извлечении истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

При этом основанием для предъявления к взысканию договорной неустойки, послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

Указывая на то обстоятельство, что бремя содержания общего имущества много квартирного дома лежит по закону на собственнике имущества, ответчик не доказал, что условия договора оспорены им в соответствующем порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности в части требований отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть принято заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе и изложил свою правовую позицию в отзыве на иск (л.д. 15-18), не воспользовавшись при этом правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности или о снижении размера неустойки.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 332 от 11.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-20488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова