Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 15АП-8528/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 г.

дело N А32-739/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: Березуева Н.А., по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "фирма "Каньон"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А32-739/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Каньон"

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.11.2015 N 21.01-21/28604 отказа администрации города Сочи (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201018:1137, расположенном по улице Волжская в Центральном районе города Сочи, об обязании Администрации выдать фирме разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.04.2016 удовлетворил заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из расположения спорного участка в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи. Части 6 и 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых территорий. Указанный документ предоставляется в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Заявитель не представил полный пакет документов для получения разрешения на строительство. Поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 обществу "Каньон" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Каньон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 23.08.2016 по делу N А32-739/2016.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ: фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:1137 вне особо охраняемых территорий регионального и местного значения и их охранных зон, что подтверждается письмами Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.07.2017 и 11.08.2017, письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.10.2017, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2017.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель общества дал суду пояснения относительно заявления и даты, когда общество узнало о наличии обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся (не ранее 21.07.2017).

В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению надлежит прекратить в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Общество указывает на наличие писем Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.07.2017 и 11.08.2017, ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.10.2017, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2017 о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:1137 вне особо охраняемых территорий регионального и местного значения и их охранных зон как на вновь открывшееся обстоятельство, способное повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на возникшие в рассматриваемом случае правоотношения по строительству по улице Волжская в Центральном р-не г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).

Несогласие с указанным правовым выводом было заявлено суду кассационной инстанции и отклонено. Так, в кассационной жалобе общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:1137 к числу особо охраняемых земель не относится, на земельном участке отсутствуют природные объекты. Город Сочи является особо охраняемой территорией, но не особо охраняемой природной территорией, где для получения разрешения на строительство требуется проведение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы. В обоснование указанного довода общество прикладывало к кассационной жалобе письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Сочи от 30.08.2016 об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Данному доводу была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал, что расположение земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома, в пределах второй зоны санитарной охраны курорта требовало проведение экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, общество "Каньон" не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства - письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.07.2017 и 11.08.2017, ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.10.2017, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2017, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Поскольку суд апелляционной инстанции не возвратил заявление в ходе рассмотрения вопроса о его принятии, производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.08.2016 - подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Каньон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А32-739/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин