Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 16АП-4351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1362/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 ноября 2017 г.

Дело N А61-1605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Максима Ильича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2017 по делу N А61-1605/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Максима Ильича (ОГРНИП 316302500063921, ИНН 301807831959) к ответчику - РСО- Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания (ОГРН 1161513050181, ИНН 1513057815) третьи лица - Государственное автономное учреждение "Профессиональный футбольный клуб "Алания" Правительство РСО- Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания Министерство финансов РСО-Алания Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о взыскании задолженности, (судья Т.Д. Ясиновская),

при участии в судебном заседании представителей:

Балашов М.И. (лично).

от РСО - Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания: Бароева Х.М. - по доверенности N 778 от 2.08.2017;

от Министерства финансов РСО - Алания: Баскаева В.Ю. - по доверенности N 47 от 10.01.2017;

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания: Дзахоева М.С. - по доверенности N 1340 от 10.07.2017;

от Правительства РСО - Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания: Галуева А.Д. - по доверенности N 12 от 12.10.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Максим Ильич обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания (третье лицо - Государственное автономное учреждение "Профессиональный футбольный клуб "Алания") о взыскании 10763649 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны РСО-Алания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2017 по делу N А61-1605/2017 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Балашова М.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2017 по делу N А61-1605/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Также Правительство РСО-Алания в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 22.11.2017 г. Балашов М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители РСО - Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания, Министерства финансов РСО - Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания, Правительства РСО - Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2017 по делу N А61-1605/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ярос" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 15.09.2010 N 1, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях возвратности денежную сумму в размере 31000000 рублей с процентной ставкой в размере 14% годовых за пользование указанной денежной суммой с погашением займа не позднее 15.11.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, ООО "Ярос" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с Государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" долга и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.05.2014 по делу N А61-4276/2013 требования были удовлетворены: с Государственного автономного учреждения "Профессиональный клуб "Алания" в пользу ООО "Ярос" были взысканы основной долг в сумме 10280575 рубля 34 копейки, проценты за пользование займом в сумме 481074 рубля 52 копейки и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 10763649 рублей 86 копеек.

Арбитражным судом РСО-Алания 23.06.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 005381315, направленный на основании постановления от 03.02.2017 об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию Государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" с указанием на ликвидацию должника-организации.

Определением от 16.11.2016 по делу N А61-4276/2013 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, новым взыскателем стал ИП Балашов М.И.

21.02.2014 Правительством РСО-Алания принято постановление о ликвидации ГАУ "ПФК "Алания", о чем 19.03.2014 в Вестнике государственной регистрации ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(471) от 19.03.2014/66) опубликовано сообщение о ликвидации ГАУ "ПФК "Алания". Кредиторам было предложено заявить требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, 21.02.2014 наступил срок исполнения обязательства ГАУ "ПФК "Алания" по погашению задолженности по указанному договору займа.

Правопредшественник истца (ООО "Ярос") 22.06.2015 направил в ликвидационную комиссию ГАУ "ПФК "Алания" требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс, которое последним было получено 29.06.2015

Впоследствии истец 25.10.2016 направил в ликвидационную комиссию ГАУ "ПФК "Алания" уведомление об уступке права, которое было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41404269310998.

Кроме того, истец 08.04.2017 обратился в Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания с требованием о погашении долга в порядке субсидиарной ответственности. При этом истец сослался на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.03.2017 по делу N А61-2644/2015, указав на недостаточность денежных средств у ГАУ "ПФК "Алания" для удовлетворения требований истца на сумму 10763649 рублей 86 копеек.

Отвечая на требование истца, Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания сообщило истцу, что решение суда от 28.03.2017 по делу N А61-2644/2015 в законную силу не вступило, утверждение о недостаточности денежных средств у ГАУ "ПФК "Алания" является преждевременным.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 10763649 рублей 86 копеек с РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны РСО-Алания, истец сослался на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, пояснив, что указанный пункт является специальной нормой, устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению истца в процессе рассмотрения спора, недостаточность денежных средств у ГАУ "ПФК "Алания" была установлена в рамках дела N А61-2644/2015, а в период процедуры ликвидации финансовые возможности учреждения не изменятся, так как кредиторов у ГАУ "ПФК "Алания" больше, чем имущества.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.

Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции было установлено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ было установлено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 статьи 3 было указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования, возникли из договора займа от 15.09.2010 N 1, заключенного между правопредшественником истца и ГАУ "ПФК "Алания", и решения собственника о ликвидации учреждения, оформленного постановлением Правительства РСО-Алания от 21.02.2014, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ для определения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении спора, существенное значение имеет установление времени возникновения прав и обязанностей сторон, являющихся основанием исковых требований.

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предоставлял кредиторам право обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции было установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Это означает, что в обязанности ликвидационной комиссии входит не только составление перечня кредиторов, но также выявление дебиторской задолженности и принятие мер по получению денежных средств, в том числе в судебном порядке, с последующим направлением их на расчеты с кредиторами.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного листа по делу N А61-4276/2013 не была установлена, поскольку исполнительное производство было окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника - организации). Кроме того, исполнительное производство не идентично процедуре ликвидации юридического лица, в том числе, при определении достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Сообщение о ликвидации ГАУ "ПФК "Алания" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(471) от 19.03.2014/66), следовательно, установленный двухмесячный срок для заявления требований кредиторами истек 19 мая 2014 года. Период с 19 мая 2014 года по 31 августа 2014 года недостаточен ни для формирования реестра кредиторов, учитывая возможность направления требований почтовой связью, ни для выявления и принятия мер к получению дебиторской задолженности.

Промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.08.2014 не мог быть составлен и утвержден в установленном порядке. Право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, до 1 сентября 2014 года не могло возникнуть, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом, не был установлен в порядке, определенном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к субсидиарному должнику у истца могло возникнуть только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в любом случае не ранее вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс в установленном законом порядке до настоящего времени не утвержден. В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" утверждение промежуточного ликвидационного баланса относится к компетенции учредителя автономного учреждения. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса общим собранием ликвидационной комиссии законом не предусмотрено.

Из буквального толкования п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за счет собственника имущества (в субсидиарном порядке) ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены требования кредитора к ликвидируемому учреждению только в части, которая не может быть удовлетворена последним (учреждением).

Кроме того, суду не представлен надлежащим образом утвержденный ликвидационный баланс, соответственно не представляется возможным сделать вывод о недостаточности средств у должника для погашения задолженности перед банком.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса либо иного документа, достоверно подтверждающего факт отсутствия денежных средств у должника, не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (в данном случае требований истца) и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В данном случае договор займа правопредшественником истца был заключен 15.09.2010, решение о ликвидации ГАУ "ПФК "Алания" Правительством РСО-Алания было принято 21.02.2014.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Таким образом, истолковывая нормы законов, определяющих правовое положение автономных учреждений, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что согласно нормам пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Обавтономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Данная норма действует с момента введения в действие указанного Федерального закона.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.11.2016 по делу N А61-4276/2013 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 17.12.2016. ИП Балашов М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.05.2017.

В данном случае подлежат применению положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2017 по делу N А61-1605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов