Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-11255/16

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А60-5695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика ООО "Уральский завод многогранных опор" - Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-5695/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Zilant Partners GmbH, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996), ЗАО "Юг-Сервис"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Швецова И.А.

о взыскании убытков в сумме 177 996 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, компании Zilant Partners GmbH, обществ с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", "Уральский завод многогранных опор" и "ЮГ-Сервис" убытков в сумме 177 996 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 принят отказ истца от части предъявленных требований: от иска к Российской Федерации в полном объеме; в части взыскания убытков солидарно с компании Zilant Partners GmbH, обществ "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", "Уральский завод многогранных опор" и "ЮГ-Сервис" - в сумме 80 606 000 руб. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания с обществ с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", "Уральский завод многогранных опор" и "ЮГ-Сервис" солидарно убытков в сумме 97 390 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Уральский завод многогранных опор" представил в суд 16.06.2017 заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Истец считает, что размер взысканных с него судебных расходов является несоразмерным и неразумным; объем фактически оказанных представителями услуг не позволяет прийти к выводу, что сумма в размере 250 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Ответчик ООО "Уральский завод многогранных опор" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. ООО "Уральский завод многогранных опор" представило копию соглашения от 17.02.2016 об оказании юридических и других консультационных услуг, заключенного с ООО "Виндер" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле N А60-5695/2016 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; копию акта приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2017, платежных поручений N 162 от 18.02.2016, N 168 от 20.02.2016, N 174 от 24.02.2016, N 185 от 26.02.2016, N 205 от 01.03.2016, N 236 от 11.03.2016, N279 от 21.03.2016, N 215 от 15.02.2017, N 226 от 16.02.2017, N 235 от 17.02.2017, N 268 от 22.02.2017, N276 от 28.02.2017, N 436 от 24.03.2017, N500 от 04.04.2017, N 545 от 10.04.2017 на общую сумму 450 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу ответчика действий, указанных в акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2017, в том числе по ознакомлению с материалами дела 11.03.2016, подготовке отзыва на исковое заявление, участию А.И. Костроминой в заседаниях суда первой инстанции 07.04.2016, 14.04.2016, 28.04.2016, 31.05.2016, 14.06.2016; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию А.А. Зяблицевой как представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, отнесение на истца судебных издержек соответчика ООО "Уральский завод многогранных опор" является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления N 1.

Суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителями работы (рассмотрения дела в трех инстанциях, участия представителей соответчика в 6 заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, общего объема собранных по делу доказательств), а также цены иска (которая даже после частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции составляла очень значительную сумму -97 390 000 руб.) обоснованно взыскал с истца, как проигравшей по делу стороны, 250 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-5695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова