Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-26690/17

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-48949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цыганов Е.В. - доверенность от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26690/2017) ООО "Хоумленд Архитектура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-48949/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Хоумленд Архитектура"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капительного строительства и реконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ООО "Хоумленд Архитектура", Общество, ответчик) о взыскании:

- 122 681 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ за период с 16.08.2015 по 23.10.2015;

- 99 076 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по стадии "Проектная документация" за период с 16.04.2016 по 14.06.2016;

- 350 157 руб. 78 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 03.07.2017;

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту N 28/ОК-15 от 22.04.2015.

Решением суда от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 571 916 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Хоумленд Архитектура" в доход федерального бюджета взыскано 22 438 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 28/ОК-15 от 22.04.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая ул., участок 58 (территория, ограниченная Ботанической ул., Ульяновской ул., Астрономической ул., Гостилицким шоссе, Пригородной ул., проектируемым проездом в Петродворцовом районе, ФЗУ N 6) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 11 197 121 руб. 69 коп.

В силу п.7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016.

Согласно п.7.3 Контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.02.2016 к Контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ:

- изыскательские работы - с 23.04.2015 по 15.08.2015,

- работы по стадии "Проектная документация" - с 16.08.2015 по 15.04.2016,

- работы по стадии "Рабочая документация" - с 16.04.2016 по 16.12.2016.

Ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ:

- изыскательские работы - 23.10.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи технической документации N 145,

- работы по стадии "Проектная документация" - 14.06.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи технической документации N АРХ000066.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, составила 571916,51 руб.

22.11.2016 между Комитетом по строительству, Истцом (Фондом) и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к Контракту, согласно которому Заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Заказчику по Контракту.

Одновременно Заказчик передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязанности Заказчика по Контракту.

22.05.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт выполнения Обществом соответствующих работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-48949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева