Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 17АП-6422/17

г. Пермь

29 ноября 2017 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

о принятии заявления ООО "Техноэксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротостве") и вынесении на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-59737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда заявление ООО "ПромКомплектЦентр" оставлено без движения.

Определением суда от 12.01.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 требование ООО "СК "Омега" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 04.09.2017. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 112 от 24.06.2017, стр. 101.

Месячный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, на предъявление требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, истек 24.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-59737/2016 отменено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "СК "Омега" на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на один месяц. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "БЗСК" назначено на 12.10.2017.

В адрес суда 11.10.2017 поступило заявление ООО "Техноэксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника 150 090 руб. 04 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 заявление ООО "Техноэксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий Завьялов В.А. обжаловал определение от 17.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение заявителем срока для предъявления требования, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено выше и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 09.06.2017, применительно к которому официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения публиковалось 24.06.2017, было отменено постановлением апелляционного суда.

Соответственно, с публикацией от 24.06.2017 не могут быть связаны предусмотренные статьёй 71 Закона о банкротстве правовые последствия.

Наблюдение в отношении ЗАО "БЗСК" введено определением арбитражного суда от 12.09.2017 по заявлению предпринимателя Маслакова М.Е., о чём официальное сообщение опубликовано 23.09.2017.

Следовательно, именно c данной публикации и должен исчисляться предусмотренный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Заявление ООО "Техноэксперт" о включении в реестр должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.10.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первой странице заявления, в адрес суда ценным письмом отправлено 10.10.2017, что подтверждается оттиском штемпеля Почта России.

С учетом сведений о публикации официального сообщения о введении наблюдения лишь 23.09.2017, нужно признать, что заявление ООО "Техноэксперт" поступило в арбитражный суд первой инстанции в пределах указанного выше 30-дневного срока, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении заявления нормы п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника объективно не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Требования ООО "Техноэксперт" суд не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-59737/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов