Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-54625/17

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-56453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2017 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-540) по делу N А40-56453/17

по иску Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области

к ООО "СПОРТГАЗОН"

о взыскании 14 200 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костиков А.К. по доверенности от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТГАЗОН" о взыскании суммы убытков в размере 14 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением суда по другому делу установлен факт надлежащего агротехнического обслуживания футбольного поля, истцом самостоятельно проведены агротехнические мероприятия по восстановлению качества газона, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, суд необоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 г. между фондом поддержки "ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ФУТБОЛЬНОГО КЛУБА "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТГАЗОН" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08-1104-12 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту футбольных полей спортивного комплекса "Металлург", находящегося по адресу: 443051, г.Самара, ул. Строителей, д. 1.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 между фондом поддержки "ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ФУТБОЛЬНОГО КЛУБА "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" (Цедентом) и Фондом поддержки и развития футбола в Самарской области (Цессионарием) заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию права заказчика по договору строительного подряда N 08-1104-12 от 11.04.2012 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.12.2015 г. состоялось заседание Российского Футбольного союза (далее - "РФС") в результате которого футбольный стадион "Металлург" был отстранен от проведения матчей. Виной тому было неудовлетворительное состояние футбольного поли и то, что футбольный стадион был частично подтоплен водой из-за неработающей системы дренажа основания футбольного поля.

Ввиду некачественного выполнения работ по обустройству и монтажу поля в рамках договора строительного подряда N 08-1104-12 от 11.04.2012 г. истец понес убытки в размере 14 200 000 руб. 00 коп.

Как видно из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Так, на сайте http://www.kc-camapa.ru/cgi-bin/stadium.cgi имеется официальная информация по стадиону "Металлург", в которой приведен список матчей чемпионата России, из которого можно увидеть, что до приостановки проведения игр на стадионе было проведено порядке 52 игр чемпионата России.

Очевидно, что после такой нагрузки на поле, возможно, было проведение каких-либо ремонтных работ, что является естественной эксплуатационной необходимостью.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.4 Договора: "Гарантийные обязательства на естественный газон футбольного поля действуют до 30 ноября 2012 года".

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, обнаружение недостатков было далеко за пределами гарантийного срока

Как пояснил ответчик, дренажная система требует периодической чистки, как и любая ливневая канализация. Так, попадание листвы, травы, мусора в ливневую канализацию приводит к тому, что она засоряется и не в полном объеме может выполнять возложенные на нее функции. Вместе с тем, правильная эксплуатация дренажной системы является не одним и тем же, что и нарушение условий договора о качественном строительстве, а поэтому сделать однозначный вывод о том, что дренажная система была выполнена не качественно -нельзя. Для этого необходимо проведение судебной строительной экспертизы. К тому же истец не представил ни одного доказательства того, что следил за дренажной системой, соблюдая все нормы, правила и требования к ее очистке и эксплуатации.

Вместе с тем, как усматривается, из материалов дела, истец привлек для проведения строительных работ АО "Компания "БАМАРД", которые выполнили в соответствии с договором N 31КБ/16 от 08.06.2016 г. ряд строительных работ, а именно:

- демонтаж существующего покрытия футбольного поля с натуральным газоном;

- устройство покрытия футбольного поля с натуральным газоном;

- установка ворот;

- устройство печатного основания под натуральный газон;

- устройство натурального поля под натуральный газон;

- укладка натурального травяного рулонного газона.

После выполнения вышеуказанных работ компанией - подрядчиком, очевидно не возможно проведение судебной строительной экспертизы, поскольку выполненные работы полностью скрыли работы, которые проводило ООО "Спортгазон" в 2012 г.

При этом подрядчик АО "Компания "БАМАРД" не выполнял никаких работ по демонтажу и монтажу новой дренажной системы.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в решении, АО "Компания Бомард" не является экспертной организацией и не может определять недостатки в выполненных работах, а также соотносить их с ранее выполненными работами;

В то же время, АО "Компания Бомард" являлось заинтересованным и зависимым от истца лицом, поскольку имело с ним договорные отношения на 14 200 000 руб., при этом АО "Компания Бомард" являлось исполнителем работ, то есть зависел от Заказчика - Истца по настоящему делу;

На письме, представленном АО "Компания Бомард" отсутствует дата его составления, что предполагает невозможным определить, когда оно было составлено и предоставлено истцу. Однако, в тексте письма указывается, что оно является ответом на письмо от 01.02.2017. Это указывает, что на дату заключения договора подряда между истцом и АО "Компания Бомард" 08.06.2016 обследование и составление дефектной ведомости АО "Компания Бомард" не осуществлялось.

Также необходимо отметить, что из текста письма не следует каких-либо существенных недостатков, которые были допущены ответчиком при выполнении работ в 2012 г. Такие, по мнению АО "Компания Бомард" недостатки, как нарушение технологии высоты укладки труб, использование материалов не могут быть отнесены к недостаткам, поскольку не имеют ссылки на ГОСТ, обязательный для исполнения, а якобы установленные проколы труб могут свидетельствовать исключительно о ненадлежащей эксплуатации футбольного поля, что является иным предметом договора, не входившим в предмет договора, заключенного между сторонами в 2012 г.

Более того, при том, что 01.12.2015 г. проведение тренировочных игр и футбольных матчей Чемпионата России было приостановлено РФС, истец провел на данном стадионе пять матчей до проведения строительных работ АО "Компания "БАМАРД".

С учетом изложенного, выполненный же АО "Компания "БАМАРД" комплекс строительных работ являлся укладкой нового газона, поскольку газон, уложенный ООО "Спортгазон" после проведения более 50 игр, не считая тренировок, был уже естественным образом изношен.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Истец ссылается на выполненные работы по договору N 08-1104-12 от 11.04.2012 г., согласно которому в соответствии с п. 7.1 определено, что гарантийный срок на выполненные работы начинает свой отсчет от даты подписания актов выполненных работ и составляет не менее 24 месяцев.

Согласно материалам дела, Акт N 2 о сдаче работ подписан между сторонами 24.07.2012, а претензия о некачественном выполнении работ была составлена и направлена в адрес ответчика 22.03.2016.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, мнение истца о том, что претензии по качеству выполненных работ могут быть заявлены в соответствии со ст. 756 ГК РФ в течение 5 лет, является ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из чего усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит содержанию ст. 756 ГК РФ, ввиду того, что абзацем вторым данной статьи определено, что пять лет составляет предельный срок обнаружения недостатков, а не срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленных самим истцом, им было поручено выполнение работ АО "Компания Бомард", который в связи с предметом договора, полностью удалил верхний слой и обустроил новый газон, устранив проколы и тем самым сделав невозможным установление фактов качества выполнения работ, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2017 года по делу N А40-56453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров