Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 03АП-5852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-889/18 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

28 ноября 2017 г.

Дело N А33-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО": Шапирь А.Н., представителя по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр": Теплицкого К.В., представителя по доверенности от 20.11.2017 N 11, паспорт;

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности": Якимова Сергея Петровича, паспорт;

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности": Пашнина Дениса Владимировича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2017 года по делу N А33-14375/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116, далее - ООО "Рубеж НПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" (ИНН 2466130390, ОГРН 1052466096429, далее - ООО "Регистрационный Центр", ответчик) о взыскании 113 337 рублей убытков виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, 3739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Регистрационный Центр" о взыскании с ООО "Рубеж НПО" 517 043 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж НПО" отказано, встречный иск ООО "Регистрационный Центр" удовлетворен частично: с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубеж НПО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на согласованный между сторонами срок сдачи программного продукта, в том числе с учетом предоставления дополнительного срока, она изготовлена не была, доказательств обратного ООО "Регистрационный Центр" не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, извещения о невозможности выполнить в срок обязательства по договору от ООО "Регистрационный Центр" не поступало.

Более того, суд не дал правовой оценки тому факту, что доработать программный продукт своими силами, либо привлечь третьих лиц для его доработки ООО "Рубеж НПО" не имеет возможности по той причине, что исходные коды программного продукта не были переданы исполнителем, соответственно, внести изменение в приложение ООО "Рубеж НПО" не имеет возможности, равно как и пользоваться им.

При таких обстоятельствах программный продукт, готовый лишь на 90,7 % не представляет для ООО "Рубеж НПО" какой-либо ценности, степень готовности программного продукта исключает его использование в хозяйственной деятельности ООО "Рубеж НПО".

ООО "Регистрационный Центр" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2017.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.11.2017.

Определением от 23.11.2017 арбитражным апелляционным судом вызваны в судебное заседание эксперты ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Якимов Сергей Петрович и Пашнин Денис Владимирович для дачи пояснений по вопросу о наличии потребительской ценности спорного продукта. Экспертам предложено представить суду письменные пояснения относительно возможности использования программного продукта, наличия у него потребительской ценности с учетом качественного выполнения задания ответчика на 90,7% (возможность использования этих работ без выполнения оставшихся работ).

В судебном заседании 23.11.2017 эксперты Пашнин Денис Владимирович и Якимов Сергей Петрович дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы поставленные представителями сторон, судом.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Регистрационный Центр" (правообладатель) и ООО "Рубеж НПО" (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2015 N 100615/1, по условиям которого:

- правообладатель передает неисключительные права на программный продукт (далее - ПП) с поддержкой на 12 (двенадцать месяцев), для следующих операционных систем: операционная система Android 4.1 и выше (пункт 2.1);

- заказчик поручает, а правообладатель принимает на себя обязательство выполнить разработку необходимого дополнения к ПП согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2).

Каждое техническое задание является самостоятельной разработкой и должно быть оформлено отдельным приложением к договору (пункт 2.3).

Разработку правообладатель выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 2.4).

Разработка считается выполненной и принятой заказником после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5).

Датой начала исполнения работ считается дата внесения заказчиком предоплаты в размере 20% от общей стоимости договора плюс 90 календарных дней. Срок выполнения работ составляет 3 месяца от даты начала исполнения работ (пункт 2.6).

Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому:

заказчик обязан (пункт 3.1):

- в предусмотренном договором порядке принять выполненную работу по акту сдачи-приемки

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от правообладателя уведомления о готовности к сдаче результата работы, либо в тот же срок предоставить правообладателю мотивированный отказ от приемки, указав перечень недостатков со сроками их устранения;

- оплатить работу правообладателю в соответствии с пунктом 4 договора;

правообладатель обязан (пункт 3.2):

- передать ПП заказчику;

- выполнить работы наилучшим образом в соответствии с условиями договора. В установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные до подписания акта сдачи-приемки недостатки по замечаниям заказчика. Передать заказчику результат работ путем прямой передачи дополнения через любую доступную форму передачи данных;

- обеспечить в разумные сроки информирование заказчика о ходе выполнения обязательств правообладателя, в соответствии с договором по получении соответствующих запросов заказчика;

- при сдаче работы сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного использования дополнения, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Общая стоимость работ устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (пункт 4.1).

До начала работ заказчик вносит предоплату в размере 20% от общей стоимости работ (пункт 4.2).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующему техническому заданию или его пунктам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правообладателем своих обязательств, заказчик вправе направить претензию правообладателю в любом виде (пункт 4.3).

13.07.2015 заказчик перечислил на основании выставленного правообладателем счета N 1076 от 26.06.2015 предоплату в размере 113 337 рублей за разработку ПП по договору от 10.06.2015 N 100615/1 (платежное поручение от 13.07.2015 N 259).

На протяжении нескольких месяцев до и после заключения договора между сторонами велась переписка по электронной почте (заказчик: fastman_x@mail.ru; правообладатель: support@navikey.ru) относительно согласования условий технического задания, условий договора подряда, недостатков в работе программного обеспечения и способов их устранения.

24.03.2016 заказчик направил в адрес правообладателя посредством почты России (квитанция N 01513 от 24.03.2016, опись вложения в ценное письмо) уведомление от 23.03.2016 исх. N 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.6 договора подряда, и требование возвратить предоплату, перечисленную платежным поручением от 13.07.2015 N 259 в сумме 113 337 рублей.

На данное требование 04.04.2016 ООО "Регистрационный Центр" направило электронное письмо с приложением скана письма в адрес заказчика, в котором сообщило, что готово откорректировать своими силами приложение, для чего рекомендовало заказчику направить информацию. В противном случае, правообладатель просил сообщить условия расторжения договора и основания для возврата средств.

Письмом от 12.04.2016 правообладатель сообщил, что 21.12.2015 заказчику была выдана версия ПП. Сроки исправления ошибок (пункты 3.1.1 и 5.2.1) заказчик не указал. Однако, несмотря на это, 28.12.2015 правообладатель выдал исправленную версию. Поскольку срок выполнения работ установлен договором до 08.01.2016 (180 дней от даты внесения предоплаты), сроки оказания услуг не были нарушены. На основании пунктов 1.1.8, 2.2, 2.5, 3.1.1., 5.1.1, 5.2.1 правообладатель направил подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ N 11-01 от 11.01.2016 на сумму 10 000 у.е.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнил условия договора о внесении предоплаты по договору подряда, в то время как правообладатель нарушил условия договора по сдаче результата работ заказчику в срок, предусмотренный договором, что повлекло расторжение договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика, ООО "Рубеж НПО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Указывая на то, что 11.01.2016 в адрес заказчика была направлена полностью работающее программное обеспечение, являющееся результатом разработки в рамках договора подряда, продукт был передан в установленный договором срок, мотивированный отказ от его приемки не поступил, а отказ заказчика от оплаты цены договора неправомерен, ООО "Регистрационный Центр" заявило встречный иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно исковому заявлению ООО "Рубеж НПО" заявляя о взыскании 113 337 рублей убытков, указал на допущенные правообладателем нарушения по сдаче результата работ по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1 заказчику.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в неоднократно передаваемых ответчиком версиях ПП при тестировании егозаказчиком обнаруживалось множество недостатков, из-за которых продукт не мог быть пригодным к использованию по назначению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В рамках встречного иска ООО "Регистрационный Центр", указывая на своевременную сдачу заказчику готового к использованию программного обеспечения, заявило требование о взыскании с ООО "Рубеж НПО" задолженности в сумме 517 043 рублей.

Заключенный между сторонами договор от 10.06.2015 N 100615/1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Рубеж НПО" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Якимову Сергею Петровичу, Пашнину Денису Владимировичу - экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (г. Абакан).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем качественно выполненных работ по разработке ООО "Регистрационный центр" навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составляет: 90,7% (Девяносто целых семь десятых) процента.

2. Стоимость качественно выполненных работ по разработке ООО "Регистрационный центр" навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составляет:

В ценах на момент заключения договора (10.06.2015): 559 100 рублей - 52 000 рублей = 507 100 рублей.

В ценах на дату тестируемой версии программного продукта (11.01.2016): 729 299 рублей - 52 000 рублей = 677 299 рублей.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2016 правообладателем были частично выполнены работы и с надлежащим качеством на 90,7% от общего объема работ.

Выводы данного экспертного заключения в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, согласно которым: при проведении экспертизы в присутствии сторон происходил процесс тестирования программного продукта с целью установления объема выполненных пунктов технического задания. По результатам тестирования эксперты пришли к выводу, что программный продукт выполнен на 90,7%. В программном продукте не реализована функция "Защита приложения от выхода. После запуска приложения закрыть его возможно только путем перезагрузки устройства". Остальные функции программного продукта реализованы в соответствии с договором подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и техническим заданием (приложение N 1 к договору N 100615/1). Функция "Защита приложения от выхода" фактически является дополнительной функцией, выполняющей так называемую "защиту от дурака", то есть при наличии данной функции неквалифицированный пользователь не может случайно закрыть приложение. Наличие либо отсутствие данной функции фактически не влияет на реализацию основного назначения приложения - автоматизация работы сотрудников ЧОО. Эксперты указали, что программный продукт имеет потребительскую ценность с учетом качественного выполнения задания ответчиком на 90,7%, данный продукт возможно использовать в целях автоматизация работы сотрудников ЧОО без выполнения оставшихся работ (реализации функции защиты приложения от выхода).

Как пояснили эксперты, программный продукт является специфическим продуктом, надлежащее использование которого напрямую зависит от параметров оборудования, на котором оно используется. Поэтому при установке на оборудовании нового программного продукта зачастую могут возникать проблемы с выполнением отдельных функций, что не свидетельствует о некачественности программного продукта, поскольку упомянутые проблемы призвана решать служба технической поддержки.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказал, не представил доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, а равно и доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 113 337 рублей убытков, а также начисленных на них, как производных от основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 рублей 19 копеек, не имеется.

Ввиду того, что результатами экспертизы подтверждено некачественное выполнение ООО "Регистрационный центр" работ по договору от 10.06.2015 N 100615/1 в размере 52 000 рублей, доказательства оплаты основного долга за качественно выполненные правообладателем работы заказчиком не представлены, встречное требование о возмещении 465 043 рублей задолженности (517 043 рублей - 52 000 рублей) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что в большей части работы выполнены ООО "Регистрационный центр" с надлежащим качеством и пригодны к использованию, следовательно, оснований для отказа от оплаты данных работ у заказчика не имелось.

Довод апеллянта о том, что исходные коды программного продукта не были переданы исполнителем, не свидетельствует о нарушении последним условий договора, поскольку по условиям договора ООО "Регистрационный Центр" не обязано передавать исходные коды программного продукта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2017 года по делу N А33-14375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина