Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 02АП-8207/17

г. Киров

29 ноября 2017 г.

Дело N А82-11884/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу N А82-11884/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7604209079, ОГРН 1117604011766)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 01.03.2017 N 61-11-02/17, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что Арбитражным судом Ярославской области нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 01.03.2017 N 61-11-02/17, не дал оценки обоснованности доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока. Считает, что уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления не имелось.

ООО "Эксперт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2015 N 07/05/15 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 7 (далее - МКД N 7).

03.02.2017 муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля на основании приказа муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 26.01.2017 N 01-02/03-220 в целях проверки фактов, изложенных в письме департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля N 01-07/18587, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что выразилось в неисправности системы вентиляции с естественным побуждением в кухне квартиры N 22 МКД N 7.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2017 N 03-13/226.

07.02.2017 муниципальным жилищным инспектором муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля в отношении заявителя составлен протокол N 03-15/37 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

01.03.2017 заместитель директора Департамента, рассмотрев материалы административного производства, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Восстановив срок на обжалование постановления, установив отсутствие у должностного лица муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля полномочий на составление протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления ответчика от 01.03.2017 следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", Решением муниципалитета города Ярославля от 11.04.2013 N 89 "О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля", которым в том числе утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 N 30-з "Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях" должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления в силу приведенных выше норм КоАП РФ не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 составлен неуполномоченным органом.

Кроме того, выявленное в действиях ООО "Эксперт" нарушение подлежало квалификации не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "б" пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение Правил N 170.

В соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Эксперт" имеет лицензию от 28.04.2015 N 076000116 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ярославской области. Спорный МКД включен в реестр лицензий в перечень домов, находящихся под управлением Общества.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в настоящем случае специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Вместе с тем привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Однако независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Учитывая изложенное, привлечение ООО "Эксперт" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/16).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление о назначении Обществу административного наказания от 01.03.2017 N 61-11-02/17, принятое на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, и содержащее неправильную квалификацию правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 01.03.2017 N 61-11-02/17, отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.07.2017, одновременно с заявлением представлено ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием причин пропуска установленного срока.

В силу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ответчика приведены соответствующие причины, которые по результатам исследования и оценки признаны судом первой инстанции уважительными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает обоснованной позицию суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае оснований, которые позволили бы не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, не приведено. Ссылка ответчика, что Общество знало о вынесении в отношении него постановления от 01.03.2017, не исключает возможность восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу N А82-11884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина