Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 12АП-11655/17

г. Саратов

28 ноября 2017 г.

Дело N А57-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Скотникова Александра Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-1966/2016 (судья Е.В. Яценко)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ "Электротехника" (Московская область, г. Пушкино, ИНН 7720738838, ОГРН 1127746003219) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ИНН 6454044264, ОГРН 1026403354581) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Скотникова Александра Викторовича (далее - Скотников А.В.) (г. Саратов, ул. Крылова, д.1А, кв.38) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы", должник) (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование в размере 1 797 448 руб. 01 коп., утверждении временным управляющим Гурченко Алексея Борисовича (далее - Гурченко А.Б.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года заявление Скотникова А. В. принято к производству.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 06 сентября 2016 года.

В качестве временного управляющего ООО "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) утвержден Гурченко А.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Электроматериалы" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу А57-1966/2015 должник - ООО "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) утвержден Гурченко А.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Электроматериалы" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

29 марта 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "ЭКФ "Электротехника" (141205, Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.64, ком.40, ОГРН 1127746003219, ИНН 7720738838) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) требования в размере 2 250 349 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года заявленные требований удовлетворены. Требования кредитора - ООО "ЭКФ "Электротехника" в размере 2 250 349 руб. 63 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Электроматериалы".

Конкурсный управляющий Скотников А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой

момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные ООО "ЭКФ "Электротехника" требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.03.2012 между ООО "ЭКФ Электротехника" и Должником был заключен договор поставки N 102 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЭКФ Электротехника" приняло на себя обязательства поставлять в адрес Должника электротехническую продукцию, а Должник - принять и оплатить чту продукцию на условиях, указанных в Договоре.

В рамках Договора и Дополнительного соглашения. N 1/2014 от 09.01.2012 г. к Договору ООО "ЭКФ Электротехника" осуществлены в адрес Должника поставки товара на общую сумму 2 501 666 руб. 48 коп. на условиях отстрочи платежа до 60 календарных дней с даты поставки.

Должник в нарушение условий Договора оплату поставленного ему товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, не произвел. Долг составляет 1 528 353 руб. 97 коп.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты: до 40 (тридцать) календарных дней в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, более чем па 30 (тридцать) календарных дней в виде неустойки в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена за каждую полную неделю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-106558/2015 с ООО "Электроматериалы" в пользу ООО "ЭКФ Электротехника" взыскано 2 219 306 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки No102 от 01.03.2012 г., из них: 1 528 353 руб. 97 коп. - долг, 690 952 руб. 66 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 31 043 руб. 00 коп. (л.д.23-25).

На основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-106558/2015, 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в отношении ООО "Электроматериалы" возбуждено исполнительное производство N4963/16/64042-ИП. (л.д.38-39).

Как указывает кредитор, у должника перед ООО "ЭКФ Электротехника" имеется задолженность в размере 2 250 349 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 1 528 353 руб. 97 коп., неустойка - 690 952 руб. 66 коп., 31 043 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требования о включении задолженности в размере 2 250 349 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Электроматериалы", для удовлетворения в третью очередь исходил из обоснованности и документальной подверженности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 2 250 349 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в

материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В постановлении N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года, а также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника - ООО "Электроматериалы" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство ООО "Электроматериалы" в сумме 2 250 349 руб. 63 коп. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная задолженность не относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, требование кредитора - ООО "ЭКФ "Электротехника" (141205, Московская область, г.

Пушкино, Ярославское шоссе, д.64, ком.40, ОГРН 1127746003219, ИНН 7720738838) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Электроматериалы" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 289, ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) в размере 2 250 349 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неправомерности включения требования ООО "ЭКФ "Электротехника" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, указано на наличие обязанности у конкурсного управляющего, в случае прекращения исполнительного производства в пользу кредитора должника в связи с введением в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные положения направлены на защиту прав кредиторов, поскольку предъявлением исполнительного листа к исполнению исчерпываются меры, которые обычно могут быть предприняты кредитором для исполнения судебного акта, и у кредиторов не имеется обязанности осуществлять регулярный мониторинг публикации сведений о признании юридических лиц несостоятельными.

При этом, как следует из приведенных разъяснений, для исчисления срока предъявления требования кредиторов в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения момент, когда исполнительный лист получен конкурсным управляющим, срок на предъявление требований может исчисляться только после уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом предложено конкурсному управляющему ООО "Электроматериалы" представить доказательства уведомления ООО "ЭКФ "Электротехника" о получении исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Электроматериалы". Истребуемые доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования ООО "ЭКФ "Электротехника" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Электроматериалы" для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Скотникова Александра Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-1966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров