Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 07АП-3044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф04-6561/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 ноября 2017 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ноздря А.В., лично, паспорт,

от ООО "Алгаин": Мурдасов Р.Б. по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (рег. N 07АП-3044/16(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 10 А, ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ноздря Алексея Валерьевича о признании недействительными торгов от 25.08.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражный суд Республики Алтай от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

22.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов проведенных в виде конкурса от 25.08.2015 и заключенного 07.09.2015 договора купли продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алгаин" (далее - ООО "Алгаин") на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (далее - ООО "Трейд-Проект-Ресурс"), Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд формально отнесся к моменту исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; применив срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, суд первой инстанции не разрешил требование о признании недействительным договора купли-продажи.

Заявитель жалобы считает, что торги проведены с нарушением; на момент проведения торгов и подписания 07.09.2015 договора купли-продажи у МУП "Водоканал" отсутствовало зарегистрированное на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в силу чего последний не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом; должник продал имущество без согласия собственника имущества муниципального предприятия; право хозяйственного ведения было; зарегистрировано за должником 21.10.2015 со стороны лиц, являющимися участниками сделки, допущены злоупотребления своими гражданскими правами; стороны искусственно создали видимость законной сделки.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что протокол результатов торгов и определения победителя не размещен на официальном сайте; подпись председателя комиссии Кругликова И.Е. на протоколе отличается от подписи на договоре купли-продажи. Суд не проверил реальность наличия у должника задолженности перед ООО "Трейд-Прект-Ресурс", и как следствие оплату за проданное недвижимое имущество. Целью сторон было передать в качестве отступного, для погашения задолженности, объект недвижимого имущества; стороны создали притворную сделку купли-продажи, а в последующим создали видимость покупки на торгах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Алгаин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности; кроем того, открытые торги и заключенная на открытых торгах сделка не могут быть признаны недействительными по основаниям подозрительности или предпочтительности; оспариваемый договор признаков недействительности не имеет. Подача конкурсным управляющим иска является злоупотреблением правом, может повлечь для ООО "Алгаин" убытков, связанных с рассмотрением заявления и принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Алгаин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Определением от 13.11.2014 было принято заявление о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А02-2310/2014.

Определением от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ноздря А.В.

Решением от 09.08.2016 МУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

23.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) опубликовано сообщение о проведении конкурса о продаже имущества МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район" (здания электрокотельной площадью 322,5 кв.м. по адресу: по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма ул. Березовая роща, 1Д,).

Организатором торгов выступает должник.

Дата и время окончания подачи заявок указана- 23.07.2015 15 час. 00 мин.- 24.08.2015 16-00. Заявки на участие в конкурсе подаются в письменной форме в запечатанном конверте.

Начальная цена- 3 525 200 руб.

Согласно протоколу о рассмотрения заявок от 25.08.2015 была подана одна заявка от ООО "Алгаин" с которым заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушения процедуры при проведении торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию об оспаривании торгов истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником 07.09.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на искусственно созданную задолженность МУП "Водоканал" перед ООО "Алгаин".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование об оспаривании договора об уступке прав требования, конкурсным управляющим не заявлялось. Задолженность МУП "Водоканал" перед ООО "Трейд-Проект-Ресурс" (цессионарием) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта о том, что, суд не проверил реальность наличия у должника задолженности перед ООО "Трейд-Прект-Ресурс", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющий не представил доказательства в подтверждение доводов о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 07.09.2015, заключенного по результатам торгов, применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи не направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, а напротив порождает обязанности у сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 Верховного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения в настоящем споре положений статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены 25.08.2015.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд 07.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев