Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 15АП-19131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-323/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 г.

дело N А32-21016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии: от Утка Д.А. - Очередько Н.А. по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2017 по делу N А32-21016/2017 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

к Утка Дмитрию Александровичу, Бруеву Борису Афанасьевичу, Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительными торгов, договора водопользования, договора передачи прав и обязанностей

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Бруеву Борису Афанасьевичу, Утка Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования город-курорт Геленджик): участок акватории площадью 0,0028 км2 в указанных в аукционной документации границах географических координат;

2. Признать недействительным договор водопользования, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Бруевым Борисом Афанасьевичем по результатам открытого аукциона, на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования город-курорт Геленджик): участок акватории площадью 0,0028 км2 в указанных в аукционной документации и договоре границах географических координат;

3. Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 23-06.03.00.002-Р-ДРБВ-С-2016-03644/00 от 16.11.2016, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края, Бруевым Борисом Афанасьевичем и индивидуальным предпринимателем Утка Дмитрием Александровичем в отношении договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования город- курорт Геленджик) в указанных в договоре границах географических координат.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный участок акватории предоставляется в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение на акватории плавательных средств).

Как установлено пунктом 17 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29.07.2017 года, т.е. на момент проведения аукциона на право заключения договора водопользования и непосредственно заключения договора водопользования) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные положения законодательства исключают необходимость участия в соответствующих аукционах и заключения договоров водопользования, когда это необходимо для удовлетворения личных и бытовых нужд. Из чего следует, что участие Бруева Б.А. в аукционе N 39 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории и заключение договора водопользования в отношение указанного участка акватории, продиктовано необходимостью использования последнего в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель ответчика Утка Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

В судебное заседание не явились представители истца, иных ответчиков, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

От Бруева Б.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания также мотивированное необходимость подготовки отзыва на жалобу.

Ходатайства Утка Д.А. и Бруева Б.А. подлежат отклонению. В данных ходатайствах ответчики указали, что не имели достаточно времени для подготовки отзыва, поскольку о подаче апелляционной жалобы им стало известно только 22 и 21 ноября соответственно. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истцом представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы 25.10.2017, т.е. заблаговременно. Доказательств нарушения почтовой службой правил доставки почтовой корреспонденции, при доставке данных отправлений, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования участком акватории р. Тешебс (в границах муниципального образования г-к Геленджик).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 39-1 истец был допущен к участию в аукционе.

Победителем аукциона был признан Бруев Б.А. (протокол проведения открытого аукциона от 21.10.2016 N 39-2).

Не согласившись с результатами аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов Краснодарского края, истец обжаловал результаты аукциона в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, в случае если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Настоящий иск, вытекающий из оспаривания торгов, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

В связи с тем, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежало прекращению.

Довод истца о том, что характер спора имеет экономический характер судом первой инстанции оценен.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 года N ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников.

Предметом публичных торгов являлось право на заключение договора водопользования участком в акватории р. Тешебс для совместного водопользования; водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использования акватории, в том числе для рекреационных целей.

Истец не представил доказательств того, что участок акватории приобретался для целей, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Доводы о потенциальной возможности использования истцом участка акватории в предпринимательских целях, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Оспариваемые договора заключены в 2016 году, исполняются длительный срок, доказательств использования спорного объекта в предпринимательской деятельности, за период до принятия оспариваемого определения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на п. 17 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29.07.2017) не принимается, поскольку указанная норма не свидетельствует о невозможности использования участка акватории по договору водопользования физическим лицом для любых, не запрещенных законом целей, в частности не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сама по себе потенциальная возможность использования не ограниченного в обороте объекта в предпринимательских целях, не свидетельствует об относимости спора, связанного с данным объектом, к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности. Иное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В данном случае, ответчиком по делу выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Производство по делу подлежало прекращению.

Приведенная заявителем судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствами. В рамках дел N А32-10076/2015, N А32-1014/2015, N А32-11349/2017 рассмотрены заявления в порядке главы 24 АПК РФ. Из размещенных в картотеке арбитражных дел материалов дела N А32-7163/2015 не следует отрицание ответчиком - физическим лицом использование участка акватории в предпринимательских целях. По делу N А32-36497/2016 производство прекращено ввиду отказа истца от иска.

Право истца на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что в суд общей юрисдикции к ответчикам истец с аналогичным иском не обращался, доказательств иного не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 о прекращении производства по делу N А32-21016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник