Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 07АП-3448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф04-6049/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 ноября 2017 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 222100345000, ОГРНИП 304222115400029) в лице финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687) задолженности в размере 413 583 рублей 11 копеек,

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц:

1) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040),

2) Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (658046, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1, ИНН 2263005281, ОГРН 1022202409547);

3) Администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Центральная, д. 1. ИНН 2263005370, ОГРН 1022202405653),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее - ООО "СИБ-ЮГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С., член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.01.2017.

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.12.2017.

06.03.2017, в срок, установленный статьями 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - ИП Сарайкин В.В., кредитор) Олейника Михаила Ихелевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 415 583 рублей 11 копеек.

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) требование ИП Сарайкина В.В. в лице финансового управляющего Олейника М.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СИБ-ЮГ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Лесная Надежда Алексеевна (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.03.2017) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что он вынесен в незаконном составе суда, поскольку замена в составе суда с судьи Городова А.В. на судью Конопелько Е.И. произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований.

Финансовый управляющий ИП Сарайкина В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 17 августа 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ИП Сарайкина В.В. по делу N А03-20660/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. оставил заявление кредитора без движения и предложил в срок до 29.03.2017 устранить указанные в определении недочеты (л.д. 1-2).

Определением от 15.03.2017, вынесенное судьей Городовым А.В., требование кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 03 мая 2017 г., 08-45 (л.д. 4-5).

Определением от 03.05.2017, вынесенное в составе судьи Городова А.В., рассмотрение требования финансового управляющего ИП Сарайкина В.В., Олейника М.И. отложено на 05.06.2017, 09-30, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 65-6).

26 мая 2017 г. состоялось заседание президиума Арбитражного суда Алтайского края, на котором было принято решение о переводе судьи коллеги по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Городова А.В. в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений с 05.06.2017 (л.д. 72).

31 мая 2017 г. председателем Арбитражного суда Алтайского края вынесено распоряжение N 10 о передаче дел, в соответствии с которым дела, находящиеся в производстве судьи Городова А.В., в т.ч. дело N А03-20660/2016, переданы в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной системы, позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки (л.д. 70-71).

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в составе судьи Конопелько Е.И. признал обоснованным требование финансового управляющего имуществом ИП Сарайкина В.В. в размере 413 583 рублей 11 копеек основного долга и включил его в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "СИБ-ЮГ".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

По смыслу статьи 18 АПК РФ в истолковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 11.07.2014 N 48), замена в составе суда без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований означает незаконность состава суда.

Согласно пункту 3.8 постановления от 11.07.2014 N 48 из содержания частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления от 11.07.2014 N 48, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Постановления, перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является по смыслу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основанием для его замены; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Учитывая специфику такой категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), Закон содержит немало процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяются в приоритетном порядке по отношению к иным правилам.

В процесс банкротства (принудительной ликвидации должника) Закон о несостоятельности включает проведение разных процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, утверждение мирового соглашения, реструктуризация долгов, реализации имущества гражданина, поскольку в разные моменты движения дела о банкротстве требуется разная правовая оценка ситуации, необходим разный фактический состав обстоятельств. Каждая из процедур банкротства является самостоятельной стадией, которая заканчивается вынесением самостоятельного процессуального документа.

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 АПК РФ повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д.

Юридическая абсурдность такого буквального толкования указанных положений очевидна.

Следовательно, требования статьи 18 АПК РФ применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Такой же правовой подход изложен и в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Данный подход согласуется и с подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "СИБ-ЮГ" N А03-20660/2016 на основании распоряжения от 31.05.2017 N 10 было передано в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы и было распределено в производство судьи Конопелько Е.И.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Рассмотрение обособленного спора - требования кредитора должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

В данном случае, перевод судьи Городова А.В. из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены в рамках обособленных споров, которые начаты данным судьей.

При таких обстоятельствах замена судьи при рассмотрении заявления о признании требования обоснованным не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого определения

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган).

10 октября 2017 г. Территориальный орган представил отзыв на требование кредитора, в котором указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2016, принятого в рамках дела N 2-19/2016, имущество, принадлежащее ко дню смерти Сарайкину Валерию Вениаминовичу, признано выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее -администрация Санниковского сельсовета) и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - администрация Первомайского сельсовета). В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая то, что имущество умершего кредитора Сарайкина В.В. признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации и муниципальных образований. Последним принадлежат права на все наследство, включая имущественные права требования оплаты по договорам аренды (ст. 1112 ГК РФ), если наличие данной задолженности будет установлено судом (т. 2 л.д. 90-93).

Финансовый управляющий Сарайкина В.В., Олейник М.И. в отзыве указал, что Сарайкин В.В. умер 23.03.2015, а процедура реализации имущества в отношении него введена 15.11.2016. Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина. Следовательно, в конкурсную массу включается все имущество Сарайкина В.В., имущественные права и обязанности, существовавшие на дату открытия наследства. Поскольку в отношении Сарайкина В.В. введена процедура банкротства умершего гражданина, согласно пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о банкротстве представляют принявшие его наследство наследники. Применительно к Сарайкину В.В. таковыми являются Территориальное управление, администрация Санниковского сельсовета и администрация Первомайского сельсовета. В данном случае, исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2016 должно исполняться финансовым управляющим с учетом требований Закона о банкротстве. Предъявление финансовым управляющим Сарайкина В.В. требования в деле о банкротстве ООО "СИБ-ЮГ" не противоречит интересам Российской Федерации, которые представляет в деле о банкротстве Сарайкина В.В. Территориальное управление (т. 2 л.д.104-108).

Определением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Санниковского сельсовета и администрация Первомайского сельсовета, рассмотрение обособленного спора отложено на 9.11.2017 (т. 2 л.д. 13-132).

31.10.2017 Территориальное управление сообщило, что в Железнодорожный районный суд г. Барнаула подано заявление Шаниной М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016, в связи с представлением завещания, совершенного Сарайкиным В.В. 03.06.2005 в пользу Шаниной М.Б.

Пересмотр данного решения повлечет изменение в составе наследников имущества Сарайкина В.В., в связи с чем, рассмотрение требования должно быть приостановлено (т. 2 л.д. 135-136).

В судебном заседании 09.11.2017 представители ООО "СИб-ЮГ" и ИП Лесной Н.А. возражали против приостановления производства по требованию.

Определением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение требования было отложено на 23.11.2017 для выяснения результатов рассмотрения заявления Шаниной М.Б. (т. 2 л.д. 145-146).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции в отсутствие участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2011 между ИП Сарайкиным В.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: мельница агрегатная рассевная вальцовая стационарная МР-20 "МУКОМОЛ" и помещения, необходимые для хранения сырья и готовой продукции (Цех N 1 и N2) общей площадью 1110,3 кв.м. по адресу: край Алтайский, район Первомайский, село Санниково, улица Ефремова, 35 а.

Согласно пункту 3.1 (в ред. доп. соглашения N 2 от 01.10.2012) договора за пользование арендованными помещениями арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 61 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

12.07.2011 между ИП Сарайкиным В.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: край Алтайский, район Первомайский, село Санниково, улица Ефремова, 35 а.

Согласно пункту 3.1 (в ред. доп. соглашения N 2 от 01.10.2012) договора за пользование арендованными помещениями арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 18 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед заявителем образовалась задолженность на общую сумму 413 583 рублей 11 копеек:

за май 2014 года в размере 88 707 рублей 23 копеек, что подтверждается счет-фактурой и актом оказанных услуг N 54 от 15.05.2014; счет-фактурой и актом оказанных услуг N 62 от 30.05.2014;

за июнь 2014 года в размере 94 695 рублей 95 копеек, что подтверждается счет- фактурой и актом оказанных услуг N 70 от 16.06.2014; счет-фактурой и актом оказанных услуг N 80 от 30.06.2014;

за июль 2014 года в размере 89 153 рублей 34 копеек, что подтверждается счет- фактурой и актом оказанных услуг N 86 от 15.07.2014; счет-фактурой и актом оказанных услуг N 94 от 31.07.2014;

за август 2014 года в размере 87 026 рублей 59 копеек, что подтверждается счет- фактурой N 113 от 15.08.2014 и актом оказанных услуг N 111 от 15.08.2014; счет- фактурой N 138 от 29.08.2014 и актом оказанных услуг N 136 от 29.08.2014;

за сентябрь 2014 года в размере 18 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 147 от 15.09.2014 и актом оказанных услуг N 145 от 15.09.2014;

за октябрь 2014 года в размере 18 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 165 от 15.10.2014 и актом оказанных услуг N 162 от 15.10.2014;

за ноябрь 2014 года в размере 18 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 183 от 14.11.2014 и актом оказанных услуг N 178 от 14.11.2014.

30.05.2017 в арбитражный суд поступили выписки по расчетным счетам Сарайкина В.В., согласно которым от должника арендной платы не поступало (л.д. 73-95).

Доказательств произведенной должником оплаты по договору в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение о поступившем требовании кредитора опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2017 за N 1660535.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения по требованию поступили от конкурсного управляющего ООО "СИБ-ЮГ" и кредитора должника (ИП Лесной Н.А.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам аренды и наличие долга подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2016, принятого в рамках дела N 2-19/2016, имущество, принадлежащее ко дню смерти Сарайкину Валерию Вениаминовичу, признано выморочным и перешло в собственность Территориального управления, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района (т. 2 л.д. 38-83).

Апелляционным определением от 27.04.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционные жалобы финансового управляющего Сарайкина В.В., Олейника М.И., Территориального управления, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района, Себелева Сергея Геннадьевича, ООО "Аргентум" на указанное выше решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-36).

Согласно информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда г. Барнаула заявление Шаниной М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016, возвращено заявителю.

Учитывая, что изменений в составе наследников имущества Сарайкина В.В. не предвидится, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Шаниной М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29.05.2012 N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14 постановления от 29.05.2012 N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Как следует из материалов дела имущество, принадлежащее ко дню смерти Сарайкину В.В., в т.ч. которое передавалось по договору аренды, признано выморочным и перешло в собственность Территориального управления, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий является ненадлежащим заявителем по обособленному спору.

На основании изложенного, требование финансового управляющего Сарайкина В.В., Олейника М.И. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим кредитором.

Определением от 17.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) по делу N А03-20660/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Во включении требования индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича в размере 413 583 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев