Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 03АП-6477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 ноября 2017 г.

Дело N А33-8158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2017 года по делу N А33-8158/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Намазов Адиль Зиядхан оглы (ИНН 450602074605, ОГРНИП 313241103200026; далее - заявитель, предприниматель, ИП Намазов А.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039 Красноярский край, пгт. Емельяново; далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю) о признании недействительной записи от 01.02.2013 N 313241103200026.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что о спорной записи ему стало известно в ноябре 2016 года, какую-либо корреспонденцию с момента открытия на его имя ИП он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, а основной документ, удостоверяющий личность, ранее был им утерян; намерений открывать ИП у него никогда не возникало, какими-либо полномочиями для регистрации ИП никого не наделял, отчетность после открытия ИП им не сдавалась, нотариальную доверенность он не выдавал.

Также заявитель указал на то, что согласно заключению эксперта N 916, подписи от имени Намазова А.З., расположенные в заявлении о гос.регистрации, вероятно, выполнены не Намазовым А.З.; при регистрации ИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись Намазова А.З. была удостоверена нотариусом, однако законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не определена обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве ИП нотариально удостоверять какие-либо документы.

Намазов А.З. ссылается на пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, так как обратился в суд только после проведения экспертизы, результаты которой получены в марте 2017 года, поскольку полагал, что заключение эксперта об исследовании почерка в рамках проверки будет являться основным доказательством в рамках гражданского дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.N 22350 от 24.11.2017 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2013 в адрес Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени Намазова А.З. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001). Подпись Намазова А.З. в заявлении заверена нотариусом.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю принято решение от 01.02.2013 N 102 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения об ИП Намазове А.З. внесены в ЕГРИП 01.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 313241103200026.

Указывая, что для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не обращался, регистрация проведена по потерянному им паспорту, ИП Намазов А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании записи недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРИП.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Намазов А.З. в заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края, в ноябре 2016 года он узнал, что зарегистрирован в качестве предпринимателя.

С рассматриваемым требованием предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2017 нарочно, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на первой странице заявления (том 1 л.д. 8), то есть с существенным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании ИП Намазов А.З. просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в конце 2012 года у него временно терялся паспорт, в ноябре 2016 года он узнал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что о спорной записи ему стало известно в ноябре 2016 года, какую-либо корреспонденцию с момента открытия на его имя ИП он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, а основной документ, удостоверяющий личность, ранее был им утерян; намерений открывать ИП у него никогда не возникало, какими-либо полномочиями для регистрации ИП никого не наделял, отчетность после открытия ИП им не сдавалась, нотариальную доверенность он не выдавал.

Также заявитель указал на то, что согласно заключению эксперта N 916, подписи от имени Намазова А.З., расположенные в заявлении о гос.регистрации, вероятно, выполнены не Намазовым А.З.; при регистрации ИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись Намазова А.З. была удостоверена нотариусом, однако законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не определена обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве ИП нотариально удостоверять какие-либо документы.

Намазов А.З. ссылается на пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, так как обратился в суд только после проведения экспертизы, результаты которой получены в марте 2017 года, поскольку полагал, что заключение эксперта об исследовании почерка, в рамках проверки, будет являться основным доказательством в рамках гражданского дела.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы заявителя, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 N 313241103200026.

Оспариваемая запись в ЕГРИП N 313241103200026 содержит сведения о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется заявление Намазова А.З. в МО МВД России "Емельяновский", в котором заявитель указал на приведенные выше обстоятельства. Заявление датировано 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления Намазов А.З. проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта от 14.12.2016 N 916.

Также в материалы дела представлены копии обращений, также датированные 18 ноября 2016 года, в адрес прокурора Емельяновского района, Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с просьбой разобраться в ситуации.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой записи заявителю стало известно не позднее 18.11.2016.

По существу указанное обстоятельство предпринимателем при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные Намазовым А.З. обстоятельства (обращение с заявлением в МО МВД России "Емельяновский", в адрес прокурора Емельяновского района, Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, получение заключения эксперта от 14.12.2016 N 916 в марте 2017 года, отсутствие намерений регистрации ИП и др.) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку не препятствовали обращению с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока.

Кроме того, довод заявителя относительно утери критически оценивается судом апелляционного инстанции, поскольку в таком случае Намазов А.З. должен был обратиться в полицию с заявлением об утрате (похищении) паспорта.

Утрата (похищение) ранее выданного паспорта является основанием для выдачи гражданину РФ нового паспорта (пункт 2.1 Административного регламента, утв. приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391; пункт 2 части 1 статьи 35 Закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ). Доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы полиции или с заявлением о выдаче нового паспорта предпринимателем в арбитражный суд не представлено, об их наличии не заявлено. При этом, как следует из объяснений самого заявителя, изложенных в заявлениях, направленных в МО МВД России "Емельяновский", прокуратуру Емельяновского района, Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, паспорт у него пропал в конце 2012 - начале 2013 года; позже заявитель узнал, что его паспорт на протяжении нескольких месяцев находился у Якова Валиева (местонахождения указанного лица заявителю неизвестно) и забрал свой паспорт у указанного лица.

Таким образом, приведенные заявителем в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 N 313241103200026 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование записи от 01.02.2013 N 313241103200026 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 16.11.2010 N 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 N А58-1453/13.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены Намазовым А.З. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2017 года по делу N А33-8158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова