Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-12871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-352/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А53-34732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Лагерева М.В. по доверенности от 15.08.2017, Матвеева И.А. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-34732/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании задолженности за объем электроэнергии, потребленный в домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх установленных нормативов (далее - сверхнормативный ОДН) в июле, августе 2016 года в сумме 361 277,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН в июле, августе 2016, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с ООО "Жилкоммунсервис N 1" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 361 277,44 руб. за сверхнормативное потребление ОДН в июле, августе 2016 года.

Решение мотивировано тем, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1". Указанный факт ответчиком не оспорен. Судом установлено, что ООО "Жилкоммунсервис N 1", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН. Суд указал, что фактическое принятие абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии является акцептом оферты договора на поставку сверхнормативного ОДН, направленной истцом письмом от 12.08.2016. Суд отметил, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период июль, август 2016 не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность за потребленный сверхнормативный ОДН взыскана по жилым домам, которые не находятся в управлении у ответчика, а именно дома, расположенные по адресу: г. Красный Сулин, ул. Красная, д. 9; г. Красный Сулин, ул. 1-ая Кузнечная, д. 51; г. Красный Сулин, ул. Культуры, д. 2, 4, 6, 8; г. Красный Сулин, ул. Ленина, д. 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а; г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 4, 10, 10а, 12; г. Красный Сулин, ул. Милицейская, д. 8; г. Красный Сулин, ул. Новоселовская, д. 17а, 17б, 18а; г. Красный Сулин, ул. Парковая, д. 36; г. Красный Сулин, ул. Победы, д. 17; г. Красный Сулин, ул. Чехова, д. 5.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно представленных протоколов общего собрания МКД жители избрали способ управления - непосредственный способ управления, то есть ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не учтено, что расчет задолженности не соответствует положениям Правил N 354, а именно: в представленном истцом расчете не учтены площади чердаков, подвалов, встроенных помещений в МКД. Суд не учел, что расчет истца невозможно проверить, поскольку в материалах дела отсутствуют показания приборов учета. Ответчик отмечает, что согласно претензии от 19.09.2016 требование о взыскании задолженности составляло 301 270,71 руб., дальнейшее уточнении задолженности истцом ни как не мотивировано. Ответчик отмечает, что договора на поставку сверхнормативного ОДН между сторонами заключено не было, оферты от истца к ответчику не поступало. Согласно пункту 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является истец. Судом не учтено, что оферта договора была направлена в адрес ответчика только 12.08.2016, а исковые требования предъявлены за предшествующий период (июль - август). Суд не принял во внимание, что между собственниками помещений МКД и истцом заключены самостоятельные, двусторонние договоры энергоснабжения.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 63 135,61 руб., подписанное представителем Литвиновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2017.

Частичный отказ мотивирован тем, что в отношении указанных домов (ул. Автомобилистов, 2, ул. Братская,26, ул. Пушкина,7) есть решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между собственниками помещений.

Также поступили пояснения во исполнение определения суда с указанием списка домов, требования по которым истец поддерживает.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем Литвиновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2017.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от требования о взыскании взыскании задолженности в сумме 63 135,61 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии N 240 от 28.04.2015.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается не оспаривается.

12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "Жилкоммунсервис N 1" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН. За июль, август 2016 года объем сверхнормативного ОДН, согласно прилагаемого к оферте расчета, составил 354 025,59 рублей.

Однако, ООО "Жилкоммунсервис N 1" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию за период июль, август 2016 г.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия N 27/02-14005/6-2016 от 19.09.2016, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, требования претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН в июле, августе 2016 года в сумме 354 025,59 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец дважды уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствие с последними уточнениями, представленными в судебном заседании 11.07.2017, истец просил взыскать задолженность за объем сверхнормативного потребления ОДН в июле, августе 2016 года в сумме 361 277, 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец скорректировал объем потребленной электроэнергии ввиду исключения из расчета МКД, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, д. 2, г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 26, ул. Пушкина, д. 7. Согласно расчету истца за период июль-август 2016 года ответчиком потреблено сверхнормативного ОДН в объеме 61 659 кВт/ч на сумму 298 141,83 руб.

Так, по расчетам истца объем ОДН за июль 2016 года составил 24 462 кВт/ч на сумму 110 673,35 руб. по следующим МКД: г. Красный Сулин, пер. Свободы, д. 2, г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, д. 4, г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 8 г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 10 г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 12, г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 16 г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 22 г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 28 г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 2 г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8, г. Красный Сулин, ул. Гагарина, д. 10, г. Красный Сулин, ул. Алексеева, д. 30, г. Красный Сулин, ул. Красная, д. 9, г. Красный Сулин, ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, г. Красный Сулин, ул. Ленина, д. 16, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 4, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 10а, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 16, ул. Новоселовская, д. 17а, 176, ул. Октябрьская, д. 3, 22, 24, ул. Парковая, д. 36, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1, ул. Ростовская, д. 5, 7, 9, 13, 13а, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5, ул. Чехова, д. 5.

Объем ОДН за август 2016 года составил 37 196 кВт/ч на сумму 187 468,48 руб. по следующим МКД: г. Красный Сулин, пер. Свободы, д. 2, г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, д. 4, г. Красный Сулин, ул. Братская, д. 6, 8,10 12, 16, 22, 24, 28, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8, г. Красный Сулин, ул. Гагарина, д. 6, 8,10, 12, 13, г. Красный Сулин, ул. Алексеева, д. 30, г. Красный Сулин, ул. Красная, д. 9, г. Красный Сулин, ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, г. Красный Сулин, ул. Культуры, д. 6, 8, г. Красный Сулин, ул. Ленина, д. 16, 17, 18, 20, 22,70, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 4, 10, 12, 14, 16, ул. Новоселовская, д. 17а, 176, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Парковая, д. 36, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1, ул. Ростовская, д, 7, 9, 13, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5, 7.

В обоснование произведенного расчета истец представил акты снятия показаний общедомовых приборов учета (тт. 1, 3, 6), сведения о показаниях индивидуальных приборов учета поквартирно в сальдо-оборотных ведомостях (тт. 1,2, 3, 4), таблицы распределения ОДН как результат сопоставления показаний ОПУ и совокупных показаний ИПУ.

Все спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1),который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении сверхнормативного ОДН по спорным домам в связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1.2 ст. 164), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства. По указанной причине суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей компанией. Иная квалификация невозможна.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ряд подобных решений собственников помещений МКД принят после 01.09.2014 года, то есть в противоречие с нормами жилищного законодательства, в связи с чем исходя из действительного содержания правоотношений сторон такие договоры также надлежит квалифицировать как договоры на управление МКД при соответствующем способе управления.

Ответчиком предоставлены в материалы дела копии договоров технического обслуживания в отношении МКД, управление и обслуживание которыми осуществляет ООО "Жилкоммунсервис N 1". Данные договоры являются типовыми.

В соответствии с предметом представленных Договоров о техническом обслуживании имущества многоквартирных домов (далее по тексту Договор), исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту в целях обеспечения надлежащих и безопасных условий проживания граждан (например т. 7 л.д 70-75).

Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД. Согласно представленным договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, заключенных с представителями МКД следует, что собственники помещений взаимодействуют по вопросам управления МКД в соответствии с ЖК РФ, передали с этой целью всю техническую документацию. Кроме этого, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов МКД, аккумулированию денежных средств МКД (п. 4.7 Договора), предоставлять платежные документы (п.4.4 Договора), установив за это ежемесячную оплату в размере 14,05 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (п. 4.5).

Ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление МКД. Ответчик осуществлял управление МКД на основании лицензии на управлении МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД как на основании предоставленных в материалы дела договоров и в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

По указанной причине несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и с него не может производиться взыскание сверхнормативного ОДН.

Судом установлено, что ООО "Жилкоммунсервис N 1", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, письмом от 12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Несостоятелен довод о том, что направление указанного письма в августе месяце исключает возможность взыскания за предшествующий период. Данный довод не основан на вышеприведенных нормах права и прямо им противоречит.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Жилкоммунсервис N 1" договорных правоотношений на поставку сверхнормативного ОДН вне зависимости от факта наличия письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доводы о непроверяемости расчетов не основаны на материалах дела.

Истцом подтверждены все первичные данные, принятые к расчету, формулы расчета определены нормативно.

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог и должен был как самостоятельно располагать соответствующими первичными данными, в том числе путем сбора их у собственников помещений МКД, так и уметь производить расчет сверхнормативного ОДН, а соответственно должен был заявить конкретные возражения по некорректности расчета, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете, а не ссылаться на невозможность его проверки.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 объем сверхнормативного ОДН составил 61 659 кВт/ч.

Уточненные исковые требования заявлены истцом с учетом представленных в материалы дела протоколов собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях которых были приняты решения распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не учтено, что расчет задолженности не соответствует положениям Правил N 354, а именно в представленном истцом расчете не учтены площади чердаков, подвалов, встроенных помещений в МКД.

Судом установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных администрацией Красносулинского района (том 6, л.д. 65-114), полученные от УМП "Бюро технической инвентаризации" и письма ООО УК "Сигма" от 19.05.2016 N 39.

Поскольку ответчиком указанные документы не оспорены, доказательств иной площади спорных МКД истцу не представлено, довод апелляционной жалобы о не верной площади МКД, применяемой при расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 11.10.2017 по делу N А26-11666/2016.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль-август 2016 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 298 141,83 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что уточненные исковые требования (298 141,83 руб.) удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 439 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 081 руб. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 63 135,61 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-34732/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ОГРН 1046148002614, ИНН 6148251455) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) за потребленную в июле, августе 2016 года электроэнергию сверхнорматива на ОДН в сумме 298 141,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 439 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 642 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов