Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-12963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30865/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А06-5849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиев Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 по делу N А06-5849/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Морозова/ Дарвина, д. 19/39, пом. 5, ИНН 3017052299, ОГРН 10730170012552)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (416111, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10) о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Морозова/ Дарвина, д. 19/39, пом. 5, ИНН 3017052299, ОГРН 10730170012552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.07.2017 года N 258-РЗ-04-17.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 по делу N А06-5849/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. ООО "СервисСтрой" (далее - Заявитель) была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнению работ по ремонту помещений МБУ "ЕДДС Наримановского района" (номер извещения 0825300005017000068). Номер заявки заявителя -1.

07.07.2017 г., обществом было получено уведомление, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требований аукционной документации первой части заявки" N 1 и отказе в допуске на участие в аукционе по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона - а именно в позиции 19 "Ремонт кабинета экономического отдела" расчета потребности в материалах участниц указывает ветошь массой 25 кг, тогда как заказчику требуется ветошь от 10 до 25 кг, в соответствии с инструкцией данный показатель не меняется;

- в позиции 6 "Ремонт кабинета 1 этажа" расчета потребности в материалах участник указывает ветошь массой 25 кг, тогда как заказчику требуется ветошь от 10 до 25 кг, в соответствии с инструкцией данный показатель не меняется;

- в позиции 19 "Электромонтажные работы" расчета потребности в материалах участник указывает конструкции стальные массой 0,1 т, тогда как заказчику требуется массой до 0,1 т. (показатель не меняется).

11.07.2017 года заявитель обратился в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту помещений МБУ "ЕДДС Наримановского района" (номер извещения: 0825300005017000068).

Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 29.11.2016 N 325-РЗ-04-16 о признании жалобы заявителя необоснованной, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2017 N 0825300005017000068-1, на участие в электронном аукционе были поданы 11 аукционных заявок, зарегистрированных под NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под NN 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12 и допустила к участию в аукционе участников закупки с заявками, которые были зарегистрированы под NN 3, 4, 8.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара Заказчик в пункте 3.1.2. Раздела 3 аукционной документации указал, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 3.3.2. раздела 3 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе аукционной документации Заказчик указал, "что числовые показатели значений со словами в их описании "от", "свыше", "<", ">", "не превышает" и "до" являются неконкретными, и не могут изменяться; указываются без изменения, в соответствии с требованиями, установленными в описании объекта закупки.

В случае установления в ведомости ресурсов к документации об аукционе соответствующего минимального значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний "не менее...", "не ниже...", "не более...", "не выше..." участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, не менее установленного в Ведомости ресурсов минимального значения показателя товара".

Комиссия Управления проанализировав заявку Заявителя, которая зарегистрирована под N 1 пришла к следующим выводам.

1) По требованиям аукционной документации:

Позиция 19. Общая потребность в ресурсах, ремонт кабинета экономического отдела, расчет: Ветошь массой от 10 до 25 кг (вкл) и более.

Позиция 19. Общая потребность в ресурсах, электромонтажные работы, расчет: конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т.

Позиция 7. Общая потребность в ресурсах, ремонт кабинета экономического отдела, расчет: Поковки оцинкованные, масса до 2,825 кг.

2) По предложению участника закупки:

Позиция 19. Общая потребность в ресурсах, ремонт кабинета экономического отдела, расчет: Ветошь массой 25 кг.

Позиция 19. Общая потребность в ресурсах, электромонтажные работы, расчет: конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0,1 т.

Позиция 7. Общая потребность в ресурсах, ремонт кабинета экономического отдела, расчет: Поковки оцинкованные, масса до 2,825 кг.

3) По основанию для отказа в допуске к участию в аукционе:

Участником закупки нарушено требование инструкции по заполнению заявки: изменено значение не подлежащее изменению. Согласно инструкции по заполнению заявки числовые показатели значений со словом в их описании "от", "до" являются неконкретными, и не могут изменяться, указываются без изменения.

Участником закупки нарушено требование инструкции по заполнению заявки: изменено значение, не подлежащее изменению. Согласно инструкции по заполнению заявки числовые показатели значений со словом в их описании "до" являются неконкретными, и не могут изменяться, указываются без изменения.

Участником закупки нарушено требование инструкции по заполнению заявки: изменено значение, не подлежащее изменению. Согласно инструкции по заполнению заявки числовые показатели значений со словом в их описании "до" являются неконкретными, и не могут изменяться, указываются без изменения.

11.07.2017 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО "СервисСтрой" на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в неверном решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку N 1, к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО "СервисСтрой", Астраханское УФАС России приняло решение от 29.11.2016 N 325-РЗ-04-16 о признании жалобы заявителя необоснованной.

ООО "СервисСтрой", не согласившись с вынесенным решением и бездействием антимонопольного органа по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что первая часть заявки ООО "СервисСтрой" не соответствовала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе по позициям 19 и 7.

Так, в первой части заявки ООО "Сервис-Строй" по позиции 19 указал общую потребность в ресурсах, ремонт кабинета экономического отдела - ветошь массой 25 кг (аукционная документация от 10 до 25 кг); по позиции - общая потребность в ресурсах, ремонт экологического отдела, расчет: поковки оцинкованные, масса 2,825 кг (аукционная документация - масса до 2,825 кг); по позиции 19 - общая потребность в ресурсах, электромонтажные работы, расчет: индивидуальные стальные конструкции решетчатые сварные массой 0,1 т. (аукционная документация - масса до 0,1 т).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Поскольку единая комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями аукционной документации заказчика, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала вышеуказанные требования по позициям 67, 68, 18, а предложенные заявителем в первой части заявки ресурсы не соответствовали установленным в аукционной документации требованиям, в действиях единой комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе суд не усматривает нарушений Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелись основания для признания обоснованной жалобы ООО "СервисСтрой" на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившееся в принятии решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку N 1, к участию в аукционе.

Обжалуя решение антимонопольного органа от 17.07.2017 года N 258-РЗ-04-17 ООО "СервисСтрой" указывало на то, что заказчиком были определены диапазоны значений материалов, в пределах которых должны быть представлены конкретные показатели в заявках, при этом диапазоны регулируемые, четкого указания на конкретные показатели аукционная документация не содержит, что дает возможность участникам представлять любые показатели материалов, но только в пределах заданного диапазона.

ООО "СервисСтрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что представило в заявке установленные документацией об аукционе показатели и за пределы заданного диапазона не вышло. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные данные противоречат установленным обстоятельствам несоответствия показателей, предусмотренных заказчиком в аукционной документации, показателям, предложенным обществом в первой части своей заявки.

Согласно разделу 5 "Заполнение конкретных показателей" в случае применения заказчиком в техническом задании слова "до" - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом "включительно" либо используется при диапазонном значении.

Как было указано выше, заказчик установил в ведомости ресурсов требование использовать конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,01 т (п. 19), при этом данное требование не сопровождается словом "включительно".

Таким образом, заказчик определил массу данных конструкций, которая должна составлять менее 0,01 т.

Однако ООО "СервисСтрой" в первой части заявки указало на возможность использовать данные конструкции массой 0,01 т.

Вышеизложенное свидетельствует о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Требования к стальным сварным конструкциям установлены ГОСТом 23118-2012 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", который не содержит каких-либо ограничений для производства сварных конструкций с массой менее 0,01 т.

Также из материалов дела следует, что заказчик установил в ведомости ресурсов требование использовать ветошь массой от 10 до 25 кг и поковки оцинкованные, массой до 2,825 кг.

Однако, ООО СервисСтрой" в первой части заявки указал на возможность использовать поковки оцинкованные массой 2,825 кг и ветошь массой 25 кг.

Вышеизложенное свидетельствует о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Своим правом на получение разъяснений положений аукционной документации ООО "СервисСтрой" не воспользовался и не запросил информацию для правильного оформления своей заявки.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Заявителем при заполнении своей первой части аукционной заявки не учтены были требования аукционной документации, инструкции по заполнению заявки, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что аукционная комиссия Заказчика в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказала ООО "СервисСтрой" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, ООО "СервисСтрой" не обращался в Астраханское УФАС России с жалобой на положение документации на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту помещений МБУ "ЕДДС Наримановского района" (номер извещения: 0825300005017000068), т.е. заявитель при подачи своей заявки был согласен с требованиями аукционной документацией, в частности с инструкцией по заполнению заявки и технической частью.

Довод заявителя о том, что Комиссия антимонопольного органа незаконно указала в своем решении о несоответствии иных параметров аукционной заявки ООО "СервисСтрой" требованиям аукционной документации, суд первой инстанции правомерно считает необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 по делу N А06-5849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина