Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 05АП-7472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф03-5640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2017 г.

Дело N А51-7062/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть сервис"

апелляционные производства N 05АП-7472/2017, 05АП-7474/2017

на решение от 06.09.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7062/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095), обществу с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259)

о расторжении договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016, о взыскании солидарно с ответчиков 360 478 155 руб. 98 коп. (с учетом уточнений от 30.08.2017),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (ИНН 7731414433, ОГРН 1117746801424)

об изменении договора N 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения N 14/171116 от 17.11.2017; продлении срока действия договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст";

при участии:

от ООО "Транспортная судоходная компания": адвокат Шарманкин С.В. (по доверенности от 27.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката);

от ООО "Транс нефть Сервис": адвокат Кузнецов А.Н. (по доверенности от 21.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката);

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": представители Шершень В.В. (по доверенности от 29.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); Кищенков А.В. (по доверенности от 29.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ООО "Морской Траст": представитель Балина И.А. (по доверенности от 22.08.2017, сроком действия на 6 месяцев, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" о расторжении договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ответчиков 361 073 604 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.05.2017 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" об изменении договора N 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения N 14/171116 от 17.11.2017; продлении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" взыскано 350 261 093 (триста пятьдесят миллионов двести шестьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек сумма предварительной оплаты по договору; 64 510 351 рубль 38 копеек сумма штрафа, 70 716 238 рублей сумма убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 188 320 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей и по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и штрафа, ООО "Транс нефть Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что изменение цены нефтепродуктов на рынке носит чрезвычайный характер, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Приморского края. Считает также, что изменение цены нефтепродуктов на рынке признано сторонами форс-мажорными обстоятельствами исходя из п. 1.4 Дополнительного соглашения N 14-171116 от 17.11.2016.

Исходя из сложившихся отношений, а также с учетом подтверждения представителем истца того обстоятельства, что истец осуществлял последующую реализацию нефтепродуктов по цене приобретения, то есть без каких-либо дополнительных расходов, ответчик полагает, что истец в результате приобретения нефтепродуктов у ООО "Морской Траст" не понес убытков.

ООО "Транс нефть Сервис" полагает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из согласованного сторонами графика, с учетом обоснованных заявок, с учетом цены приобретения нефтепродуктов в соответствующий период поставки по графику.

Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку недопоставка нефтепродуктов произошла по вине ООО "Русская рыбопромышленная компания".

Приводит доводы о том, что истец намеренно создал для ответчика неблагоприятные условия, которые явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также подавал заявки без намерения их фактического исполнения.

В свою очередь ООО "Транспортная Судоходная Компания" также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Транспортная Судоходная Компания" указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга по договору поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016. Настаивает на том, что с учетом фактически поставленных в адрес ООО "Русская Рыбопромышленная компания" нефтепродуктов в количестве 1200,919 тонн, сумма основного долга по договору составляет 196 300 168,20 руб.

Считает также, что судом сделан необоснованный вывод о возникновении у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016. Поскольку ООО Русская Рыбопромышленная компания" является агентом, выполняющим распоряжения принципалов, то агент не может нести какие-либо дополнительные расходы (убытки) по договору поставки.

Кроме того, со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Приморского края от 29.03.2017 указывает на возникшие обстоятельства непреодолимой силы (форс мажор), связанные с резким сокращением объемов производства мазута и ростом его цены, что в свою очередь обусловлено государственным регулированием нефтяной отрасли. Наличие форс-мажорного характера изменения цены с ноября 2016 года признано ООО "Русская Рыбопромышленная компания", подписавшим 17.11.2016 дополнительное соглашение о продлении договора поставки по указанной причине.

Также приводит доводы о недобросовестном поведении истца и нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Транс нефть Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. ООО "Морской траст" после перерыва не явилось.

ООО "Транспортная Судоходная Компания" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А51-20690/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Транспортная Судоходная Компания" к ОО "Русская рыбопромышленная компания" о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016, ввиду его заключения под влиянием обмана, с целью завладения имуществом ООО "Транспортная Судоходная Компания". В судебном заседании указанное ходатайство поддержано представителем ООО "Транспортная Судоходная Компания".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Взаимоотношения солидарных должников, вытекающие из договора поручительства, являющегося предметом отдельного судебного разбирательства, не влияют на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также от ООО "Транс Нефть Сервис" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договора поставки топлива N 15121/3-2017 от 15.12.2016 (заключен между истцом и третьим лицом), дополнительных соглашений к нему NN 1-4, товарных накладных на поставку нефтепродуктов, платежных поручений об оплате поставленных нефтепродуктов. Фальсификацию ответчик обосновал фактическим заключением договора не в учиненную в договоре дату, кроме того, считает недоказанным факт поставки топлива по дополнительному соглашению N 1, не предполагающему его бункеровку, а также полагает, что в пользу фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование покупки топлива у иного поставщика, свидетельствует несоответствие цены мазута в дополнительных соглашениях NN 1-4.

От ООО "Русская рыбопромышленная компания" поступил письменный отзыв на заявление о фальсификации доказательств с приложением дополнительных документов, а именно: копия заявки от 21.12.2016, копия бюллетеня Argus от 21.12.2016, расчет стоимости нефтепродуктов по состоянию на 21.12.2017, копия заявки от 13.01.2017, копия бюллетеня Argus от 13.01.2017, расчет стоимости нефтепродуктов по состоянию на 13.01.2017. В судебном заседании представитель общества заявил о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Транс Нефть Сервис" ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ООО "Русская рыбопромышленная компания" документами.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышепоименованных дополнительных документов, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к отзыву на заявления о фальсификации, возвратив их истцу в судебном заседании.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, коллегия, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказала ООО "Транс Нефть Сервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон по существу заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ООО "Транс Нефть Сервис" поддержал заявление, считает сфальсифицированными представленные истцом доказательства. Представитель ООО "Транспортная Судоходная Компания" поддержал заявление о фальсификации по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что закупка истцом топлива у третьего лица фактически не состоялась, а документы составлены аффилированными участниками сделки в целях необоснованного получения с ответчика суммы убытков, которые фактически не понесены. Представитель истца на заявление возразил, указал на отсутствие в апелляционном суде оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, представил отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которой отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, один из них реализовал право на предъявление встречного иска, т.е. ответчики были осведомлены о доводах истца, в том числе, по требованию о взыскании убытков и представленных в его обоснование документах. Доводов о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции ответчики не приводили, доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции не представили, тем самым не реализовали процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным истцом документам на предмет действительности, с учетом того, что заявление о фальсификации подано только на стадии апелляционной инстанции, а доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, заводом приведено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчикам, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Однако отсутствие реального исполнения договора, заключенного истцом с третьим лицом, и исключающего удовлетворение требования о взыскании убытков о фальсификации договора, под которой понимается его искажение (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.), не свидетельствует. Указанные доводы ответчиков представляют собой возражения по существу спора, которым будет дана оценка при рассмотрении обоснованности соответствующего требования истца, основанного на данных документах.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2016 между ООО "Транс Нефть Сервис" (Поставщик) и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" (Покупатель) был заключён договор поставки топлива N 14/06-2016, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31 декабря 2016 года, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут марки "М-100" ГОСТ 10585-99, вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50°С, в объеме 18 790 тонн, мазут марки "Ф-5" ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (Раздел 2 Договора поставки).

Цена за одну тонну составляет: мазут марки "М-100" - 15 600 рублей с НДС, мазут марки "Ф-5" - 18 200 рублей с НДС, ТСМ - 28 500 рублей с НДС. Указанные цены на период действия договора поставки изменению не подлежат (Раздел 3 Договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки определен график предоплаты на весь объем нефтепродуктов:

1-й транш - 16.06.2016 - 100 000 000 рублей,

2-й транш - 23.06.2016 - 100 000 000 рублей,

3-й транш - 14.07.2016 - 100 000 000 рублей,

4-й транш - 21.07.2016 - 100 324 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, перечислив на счет поставщика 400 324 000 рублей.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора поставки Покупатель направляет на электронный адрес Поставщика заявки, Поставщик акцептирует заявки путём направления в адрес Покупателя подписанные дополнительные соглашения.

04.11.2016 в адрес Поставщика истцом была направлена заявка Исх.N 230 от 03.11.2016 с планом по поставок топлива на ноябрь-декабрь 2016 года. В соответствии с данной Заявкой общий объем поставки на указанный период составил: мазут марки "М-100" - 9 350 тонн, мазут марки "Ф-5" - 2 050 тонн, ТСМ- 260 тонн.

На данную заявку Поставщик направил в адрес Покупателя письмо Исх.N 1099 от 07.11.2016, в котором указал на невозможность поставки топлива в указанном объеме и просил продлить срок исполнения договора поставки.

17.11.2016 между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 14-171116 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны установили график ежемесячных поставок нефтепродуктов за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем, ответчик, нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил в адрес истца нефтепродукты в меньшем, чем заявлено, объеме.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 17/140616 на поставку Мазута марки "М-100" в период с 3 по 7 января 2017 года в объеме 2000 тонн, что соответствует графику поставки, закрепленном в Дополнительном соглашении N14-171116 от 17.11.2016. Однако данный объем топлива Покупателю поставлен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.02.2017 с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить покупателю сумму предоплаты.

Поскольку поставщик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчиков 400 324 000 руб. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара, а также факт поставки ответчиками в адрес истца товара на сумму 185 289 495,40 руб. документально подтверждены. Таким образом, разница между предварительно оплаченным поставленным товаром и непоставленным товаром составила 215 034 504,60 руб., наличие долга ответчиков перед истцом в указанном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами.

При этом коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2017, подписанный с разногласиями относительно суммы задолженности. Так, по данным ООО "Русская рыбопромышленная компания" долг ответчиков по состоянию на 31.01.2017 составляет 215 034 504,60 руб., в то время как по данным ООО "Транс Нефть Сервис" задолженность составляет 196 300 168,20 руб.

Разницу в сумме задолженности составляет количество поставленных ответчиками в адрес истца нефтепродуктов. По мнению ответчиков, в акт сверки взаимных расчетов должны быть включены сведения о поставке в адрес истца 1200,919 тонн мазута марки М-100.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО "Морской Траст" как Поставщиком и ООО "Транс Нефть Сервис" как Покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов N 261016/3.

Также 26.10.2016 между ООО "Морской Траст" и ООО "Транс Нефть Сервис" был заключен танкерный рейсовый чартер N 261016/5.

18.01.2017 и 19.01.2017 ООО "НПП Владпортбункер" по погрузочным ордерам N 18/01-1 и N 19/01-10 отгрузило в адрес ООО "Транс Нефть Сервис" 1200,919 тонн нефтепродуктов.

Из-за неисполнения ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по договору N 261016/3 от 26.10.2016 ООО "Морской Траст" удержало топливо в указанном объеме до погашения ООО "Транс Нефть Сервис" задолженности, что подтверждается уведомлением исх. N 380-ол от 24.01.2017.

Письмом от 26.01.2017 ООО "Транс Нефть Сервис" обратилось к ООО "НПП "Владпортбункер" с просьбой изменить грузополучателя в погрузочных ордерах N 18/01-1 от 18.01.2017 и N 19/01-10 от 19.01.2017 на ООО "Русская Рыбопромышленная компания". Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции согласие ООО "Морской Траст" на отражение ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" как получателя в указанных погрузочных ордерах получено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Морской Траст" исх. N 383-ол от 30.01.2017 в адрес ООО "НПП "Владпортбункер" из которого следует, что в связи с неправомерной заменой документов со стороны ООО "Транс Нефть Сервис", а именно погрузочных ордеров N 18/01-1 от 18.01.2017 и N 19/01-10 от 19.01.2017 в части исправления наименования грузополучателя без согласования с ООО "Морской Траст", верными являются экземпляры данных погрузочных ордеров с указанием грузополучателя ООО "Транс Нефть Сервис".

Кроме того, коллегия исходит из того, что факт погрузки топлива на судно-перевозчик для дальнейшей передачи его истцу не означает исполнение обязанности по поставке.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 142 КТМ РФ предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978, коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками коносамент, подтверждающий получение спорного топлива в количестве 1200,191 тонн истцом, в материалы дела не представлен.

Более того, представитель ООО "Морской Траст" подтвердил, что указанный объем топлива не был передан истцу, а был удержан в счет задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" перед ООО "Морской Траст".

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что 1200,191 тонна мазута в январе 2017 года в адрес истца поставлена не была, в связи с чем общая сумма задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" не может быть уменьшена на указанный объем топлива.

Исходя из установленного, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца предварительной оплаты стоимости непоставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 215 034 504,60 руб.

ООО "Русская Рыбопромышленная компания" также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов в размере 64 510 351,38 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки топлива N 14/06-2016 от 14.06.2016 предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил, либо не согласовал своевременно поданную оферту (заявки) покупателем по объемам и срокам по причине отсутствия нефтепродуктов, поставщик обязуется уплатить штраф в размере 30 % стоимости непоставленных нефтепродуктов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Транс Нефть Сервис" условий о поставке нефтепродуктов по договору, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиками не представлен.

В суде первой инстанции ООО "Транс Нефть Сервис" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

ООО "Русская Рыбопромышленная компания" также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, составляющих переплату покупателя при приобретении топлива у третьих лиц (ООО "Морской Траст"), в сумме 80 494 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке). Аналогичные права возникают у покупателя при расторжении договора по его инициативе вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств.

Такое право возникло у истца при недопоставке ему ответчиком предусмотренного договором топлива (мазут марки М-100). Как указал истец, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года переплата за поставленные ООО "Морской Траст" нефтепродукты составила 80 494 400 рублей, однако дополнительным соглашением от 17.11.2016 N 14-171116 к договору сторонами согласована поставка мазута М-100 в период с ноября 2016 по январь 2017 в количестве 8 000 тонн. В связи с чем, с учетом частичных поставок мазута в ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года, истец вправе требовать от ответчика поставки 2265,20 тонн мазута, стоимость приобретения которого у ООО "Морской Траст" составила 70 716 238 рублей.

Тот факт, что истец закупил у третьего лица мазут в количестве 3700 тонн, об обоснованности его требований в количестве, превышающем согласованные сторонами 2265,2 тонн, не свидетельствует, в связи с чем суд отказал во взыскании с ответчиков 9 778 162 рублей убытков, составляющих стоимость приобретенных у третьего лица 1434,80 тонн мазута.

Возражения ответчика о намерении истца извлечь выгоду от покупки нефтепродуктов у третьего лица в отсутствие фактической нуждаемости в топливе не принимаются. Действительно, истец приобретает нефтепродукты не для собственных хозяйственных нужд, а для своих контрагентов - ОАО "ТУРНИФ", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Востокрыбпром", ЗАО "Интарос", агентом которых он является. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). Таким образом, именно у истца (агента) возникли обязанности по заключенным с ответчиком, третьим лицом договорам поставки нефтепродуктов, а потому он наделен правом требования восполнить недопоставку либо возместить причиненные недопоставкой убытки (в размере расходов на приобретение мазута у иного поставщика).

Доводы ответчиков о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных убытков документов (договора поставки топлива N 15121/3-2017 от 15.12.2016, дополнительных соглашений к нему NN 1-4, товарных накладных на поставку нефтепродуктов, платежных поручений об оплате), которые, по их мнению, не подтверждают фактическую поставку третьим лицом топлива истцу, коллегией признает необоснованными.

Наличие заключенных между истцом и третьим лицом договоров N 151216/3-2017 от 15.12.2016, N 202126/1 от 20.12.2016, N 211216/5 от 21.12.2016 на поставку мазута по разной цене, как следует из пояснений истца, обусловлено тем, что в условиях ненадлежащего исполнения ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по поставкам в декабре 2016 года, истец с целью надлежащего исполнения обязательств (по договорам с принципалами) заключил вышеуказанные договоры без проведения торгов на условиях поставщика, по ценам, отличающихся от обычно принятых во взаимоотношениях между истцом и ООО "Морской Траст".

В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора N 151216/3-2017 от 15.12.2016, п. 3.1.1. договора N 130117/12-2017 от 13.01.2017 цена одной тонны нефтепродуктов определяется по ценам средней котировки бункерного топлива в рублях (с НДС) бюллетеня Argus на условиях DOB Приморский край на день подачи заявки от покупателя и указывается в дополнительных соглашениях к договору на каждую конкретную поставку. Заявка на поставку топлива по дополнительным соглашениям N 3 от 26.01.2017 и N 4 от 31.01.2017 г к договору поставки N 151216/3-2017 от 15.12.2016 подана истцом в адрес третьего лица 21.12.2016, в то время как заявка на поставку топлива по дополнительным соглашениям NN1, 2 от 26.01.2017 к договору поставки N 130117/12-2017 от 13.01.2017 подана 13.01.2017. Указанное обосновывает разницу в цене поставленного третьим лицом топлива.

Несоответствия дат в товарных накладных ТОРГ -12 и бункерных расписках вызваны тем, что по условиям договора поставки топлива N 151216/3-2017 от 15.12.2016 отпуск топлива в адрес покупателя осуществляется с причалов нефтебазы, оформляется товарными накладными ТОРГ-12, а бункерные расписки оформляются в момент передача топлива с танкера на траулеры в момент бункеровки судов в море. В связи с указанным дата товарной накладной ТОРГ-12 N 2260.3 соответствует фактической дате передачи топлива с нефтебазы на борт танкера "Пандар" в п. Владивосток, как указано в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2016 к договору поставки.

Довод о визуальном несоответствии подписей в товарных накладных не принимается, поскольку сам по себе факт поставки топлива не опровергает. Кроме того, ответчик не является экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческих исследований, а потому его вывод доказательственного значения для суда не имеет, оценке на предмет обоснованности не подлежит.

Отсутствие, как полагает ответчик, у директора Дальневосточного филиала ООО "Русская рыбопромышленная компания" Кононюка С.Д. полномочий на подписание договоров поставки с третьим лицом о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 174 ГК РФ подобная сделка является оспоримой, подлежит признанию недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Аналогичным образом не влияет на правоотношения сторон рассматриваемого спора возможная аффилированность истца и третьего лица, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для оспаривания сделки по корпоративным основаниям, однако не опровергает фактическое исполнение сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Транс Нефть Сервис" об изменении договора N 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения к договору от 17.11.2016 в части продления срока действия договора от 30.12.2017 и установления иного графика ежемесячных поставок нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец по встречному иску считает чрезвычайное изменение цены нефтепродуктов. Ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты Приморского края от 29.03.2017, в соответствии с которым возникшие 07.11.2016 при исполнении ООО "Транс Нефть Сервис" договора поставки N 314/06-2016 обстоятельства, связанные с резким сокращением объемов производства мазута и ростом его цены, обусловлены государственным регулированием нефтяной отрасли, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив указанное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его противоречивости.

Представленное ООО "Транс Нефть Сервис" от 29.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не предусмотрено действующим законодательством для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы и составлено с нарушением установленного порядка.

Так, специалист Торгово-промышленной палаты Приморского края давая заключение, считает чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельства резкого сокращения на рынке объемов реализуемого мазута и значительное увеличение его стоимости. По мнению специалиста, эти обстоятельства носят внезапный стихийный и нерегулируемый характер. Причинами возникновения этих обстоятельств специалист называет проводимую с 2011 года модернизацию нефтеперерабатывающих заводов, что вступает в противоречие с его выводом о том, что производимое на протяжении 5 лет увеличение глубины нефтепереработки и как следствие сокращение объемов производимого мазута никак нельзя назвать внезапным и нерегулируемым.

Кроме того, описывая в заключении причины этих обстоятельств, специалист проводит анализ производства мазута только на территории РФ, но не анализирует ситуацию на мировом рынке реализации нефтепродуктов.

При этом анализ данных интернет-издания международного агентства Argus, приведенных в ежедневных обзорах внутреннего рынка темных нефтепродуктов за 9, 10, 16, 17 ноября 2016 года, следует, что в ноябре 2016 года не установлено нехватки мазута на внутреннем рынке, его поставки не выросли, стоимость мазута снижалась, снизился спрос на приобретение мазута со стороны бункерных компаний.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем, изменение цены мазута на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При таких обстоятельствах заключение Торгово-промышленной палаты Приморского края о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено заключением специалиста, является лишь мнением составившего заключение лица.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В представленных ответчиками документах отсутствует сертификат о форс-мажоре.

Доводы ответчиков о признании сторонами и ООО "Русская рыбопромышленная компания" обстоятельств изменения цены в качестве форс-мажорных в дополнительном соглашении от 17.11.2016, коллегией отклоняются.

Из буквального толкования п. 1.4 дополнительного соглашения N 14-171116 от 17.11.2016 к договору поставки топлива от 14.06.2016 N 14/06-2016 следует, что поставщик подтверждает, что до 31.12.2016 по заявкам покупателя, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, обусловленными резким снижением объемов поставок мазута нефтеперерабатывающими заводами на внутренний рынок, сможет поставить определенный объем нефтепродуктов.

Однако, из указанного пункта не следует, что указанное обстоятельство подтверждено покупателем.

Кроме того, из дополнительного соглашения не следует, что наличие неких обстоятельств, которые ответчики считают форс-мажорными, является основанием для неисполнения ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по поставке нефтепродуктов и освобождает его от ответственности.

Таким образом, основываясь на признаках обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, Положении о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции мотивированно квалифицировал указанное ответчиками обстоятельство как не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В этой связи, доводы ООО "Транс Нефть Сервис" о том, что несоблюдение условий договора в части своевременной поставки нефтепродуктов произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, правомерно признаны судом необоснованными.

Иного материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение на дату рассмотрения спора действия договора поставки, и отсутствие у ООО "Русская рыбопромышленная компания" обязательств на заключение нового договора поставки, в удовлетворении встречных требований ООО "Транс Нефть Сервис" правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Русская рыбопромышленная компания" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 438 900 рублей, составляющих убытки за поставку поставщиком товара ненадлежащего качества, а также требования о расторжении договора поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016 в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку решение в указанной части не обжалуется, а представителем истца в судебном заседании соответствующих возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, решение суда в части отказа во взыскании 438 900 рублей убытков и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 350 261 093 руб. 98 коп.

При подписании 17.11.2016 дополнительного соглашения N 14-171116, между ООО "Транспортная Судоходная Компания", ООО "Транс Нефть Сервис", ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", был заключен Договор поручительства б/н от 17.11.2016, по которому ООО "Транспортная Судоходная Компания" выступило поручителем ООО "Транс Нефть Сервис", и обязалось отвечать своим имуществом перед ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" за исполнение ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по Договору поставки и Дополнительного соглашения к нему (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае нарушения Поставщиком исполнения обязательств, указанных в Договоре поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016 и Дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Поставщиком и Покупателем, Поручитель в полном размере несет ответственность перед Покупателем, предусмотренную Договором поставки N 14/06-2016 от 14.06.2016 года и Дополнительным соглашением от 17.11.2016 года в полном объеме.

С учетом изложенного, сумма удовлетворенных требований в размере 350 261 093 руб. 98 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в солидарном порядке.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева