Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 16АП-4506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 ноября 2017 г.

Дело N А15-1661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С. и участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. - Кондрашовой Н.Л. (представитель по доверенности от 16.02.2015); от Федеральной таможенной службы - Черныш Л.П. (представитель по доверенности от 22.12.2016 N 28-60/10520); от Дагестанской таможни - Черныш Л.П. (представитель по доверенности от 01.02.2017 N 13-13/0055),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2017 по делу N А15-1661/2016 по исковому заявлению Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН: 056297133587 ОГРН: 309056211700016) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и Дагестанской таможне (г. Махачкала, ИНН 7730176610, ОГРН 1020502528727) о взыскании солидарно упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и к Дагестанской таможне (далее - таможня) о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 4 346 949,16 рублей (с учетом уточнения) (дело N А15-1661/2016).

Индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе и к Дагестанской таможне о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 10 443 883, 10 рублей (дело N А15-1662/2016).

Определением суда от 21.02.2017 дело N А15-1662/2016 объединено с делом NА15-1661/2016 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 04.09.2017 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований, не принял показания свидетеля в качестве доказательства неполученного дохода, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А15-3953/2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФТС и таможне о взыскании ущерба в размере 789 703, 27 рублей, причиненного утратой товара. Решением от 22.12.2014 с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 789 703, 27 рублей убытков. В рамках дела N А15-3954/2013 с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 078 182,82 рублей убытков, причиненных утратой груза находящегося на складе временного хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в рамках настоящего спора, предприниматель указал, что вступившими в законную силу решениями суда по делам N А15-3953/2013, N А15-3954/2013 установлено, что таможенный орган нарушил его право на получение доходов от реализации на открытом рынке по рыночной стоимости товаров, которые были утеряны со склада временного хранения (далее - СВХ) Махачкалинского таможенного поста (далее - МТП) Дагестанской таможни. Спорный товар истцом приобретался с целью дальнейшей оптовой и розничной торговли (продажи). В целях оценки размера убытков (упущенной выгоды) истец обратился в Торгово-промышленную палату (далее - ТПП), где составлен отчет об оценке права требования реального ущерба и упущенной выгоды N13-1/ПТ-15-02 от 31.07.2015 (далее отчет ТПП от 31.07.2015).

В соответствии с заключением отчета ТПП от 31.07.2015 стоимость права требования упущенной выгоды по контейнеру ARKU8380778 (факт утраты товара, из которого установлен в рамках дела N А15-3953/2013) составляет 10 443 883,10 рублей, по контейнеру ARKU8403030 (факт утраты товара, из которого установлен в рамках дела N А15-3954/2013) - 4 346 949,16 рублей.

В дальнейшем истец обратился в Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков в целях составления экспертного заключения на отчет от 31.07.2015.

В соответствии с экспертным заключением N 15/06-139/УЭ/77 от 17.08.2015 (далее - экспертное заключение от 17.08.2015) по итогам проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 31.07.2015 эксперты пришли к выводу о соответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете от 31.07.2015 может быть подтверждена.

Ссылаясь на установленные решениями суда по делам N А15-3953/2013, N А15-3954/2013 обстоятельства и наличие причинной связи между бездействием ответчика по обеспечению сохранности таможенного груза и материальным ущербом в виде упущенной выгоды предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований истцом представлены договор аренды от 01.02.2012, отчет от 31.07.2015, экспертное заключение от 17.08.2015, налоговая декларация за предшествующий период. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Асаев А.А.

Между тем, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленной к возмещению упущенной выгоды.

Так, из договора аренды помещения от 01.02.2012 нельзя установить, какой товар реализуется в арендованном помещении предпринимателем, также, представленный договор не доказывает размер убытков в виде упущенной выгоды. Налоговая декларация за предшествующий период, обоснованно не принята судом в качестве доказательства суммы заявленных требований, так как подтверждает лишь факт осуществления истцом предпринимательской деятельности и не является достаточным доказательством возможности получения предпринимателем дохода.

Кроме того, представленный истцом расчет исходя из доходов предпринимателя за предшествующий период произведен без учета разумных производственно-коммерческих затрат, не согласуется с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности).

Таким образом, представленный истцом отчет от 31.07.2015 не может подтверждать наличие у предпринимателя упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика сами по себе не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать в правоотношения с истцом по приобретению товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК России, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды и налоговая декларация, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о сделанных приготовлениях к получению дохода.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Асаева А.А. доказывают правомерность заявленных требований, был предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно не признал показания свидетеля достаточным доказательством возможности получения истцом соответствующего дохода, поскольку договоров между предпринимателем и свидетелем о приобретении товара не заключалось, пояснения носят предположительный характер.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету от 31.07.2015 и заключению от 17.08.2015 также несостоятелен, поскольку расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, подтверждающих возможность реализации товара по заявленной цене, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 04.09.2017 по делу N А15-1661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков