Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 11АП-15207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф06-31016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Меликян О.В., Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" - до перерыва - Горшковой О.А. (директор - протокол от 29.01.2015), Чостковской Е.С. (доверенность от 29.09.2017), Лаверычевой С.А. (доверенность от 29.09.2017), после перерыва - Чостковской Е.С. (доверенность от 29.09.2017), Лаверычевой С.А. (доверенность от 29.09.2017),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - до и после перерыва - Короваева А.Е. (доверенность от 08.08.2017), Хижняк Н.В. (доверенность от 23.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Хижняк Н.В. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-5257/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" (ОГРН 1056316010926, ИНН 6316098191), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 17 ноября 2016 года N 07-22/18635265 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" (далее - заявитель, общество, ООО "Нетворк 21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) о признании недействительным решения N 07-22/18635265 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 574 852 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028, 78 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; неполная уплата налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 9 527 613,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013 по 17.011.2016 в сумме 231 662, 05 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб. (т.1 л.д.2-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу N А55-5257/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д.45-51).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что действия заявителя по заключению договоров возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 N Б/152 и по продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 N М/152 законны и обоснованы, договоры в установленном законом порядке не признаны ничтожными либо недействительными. Вывод налогового органа о неправомерности заключения этих договоров не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и признания расходов по данному контрагенту не обоснованными.

Таким образом, свидетельские показания Бритауса СЛ. не опровергают факта совершения хозяйственных операций, а именно оказание ООО "Малвик" услуг по продвижению билетов на семинары заявителя и его обучающих материалов и свидетельствуют о том, что счета-фактуры и другие первичные документы содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям сотрудников заявителя: Горшковой О.А., Смагиной Т.П., Исаева М.П., Сливкиной И.Ю., Акининой Ю.В.,Сливлиной А.Ю., Сайкиной Н.М. о том, что сотрудники заявителя в своих показаниях указывают, что ООО "Нетворк 21" самостоятельно реализовывает билеты на семинары, то есть фактически принимает оплату за билеты, никак не опровергает факта, что все контрагенты заявителя, заключившие с ним договоры, включая ООО "Малвик", оказывают заявителю услуги по продвижению билетов на семинары. Ни один из контрагентов, заключивших договор на продвижение билетов, не получает за них фактическую оплату. Контрагенты по договорам на продвижение билетов получают процент от объёма реализованных на семинар билетов их структурой в соответствии с принятой методикой. Данный факт подтверждается всеми первичными документами и бухгалтерским учётом заявителя.

Заявитель, вступая в отношения с данным контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности. Заявитель заключил договоры с данным контрагентом по прямому указанию руководителей "спонсорской линии" Маутанова А.В. и Архиповой В.И. Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, для него был открыт расчётный счёт, с директором и учредителем Бритаусом СЛ. руководство заявителя было знакомо лично по работе с другими организациями структуры "Амвэй", где он так же был директором. За всё время сотрудничества никаких претензий со стороны налоговых органов по взаимоотношениям с организациями, возглавляемыми Бритаусом С.Л., не имелось.

По требованию о предоставлении документов представлены на 40 листах, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книга продаж, общество подавало налоговую отчётность. Анализ расчётного счёта контрагента подтверждает поступление денег от заявителя как вознаграждение по вышеуказанным договорам (т.8 л.д.61-69).

Инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекции и третьего лица отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 17 час. 40 мин. 27.11.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нетворк 21" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за следующие периоды:

- налог на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на прибыль организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 N 07-22/18169546 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 17.11.2016 N 07-22/18635265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 1 376 307 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 213 182 руб.

Данным решением Заявителю начислены пени в сумме 3 257 690,75 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 959 319 руб., налогу на прибыль в сумме 11 065 910 руб. Всего по Решению доначислено - 27 872 408,75 руб. (т.1 л.д.20-41).

Не согласившись с решением инспекции N 07-22/18635265 от 17.11.2016 ООО "Нетворк 21" обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.02.2017 N 03-15/06848@, решение инспекции N 07-22/18635265 от 17.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нетворк 21" - без удовлетворения (т.1 л.д. 51-54).

ООО "Нетворк 21" считает вышеназванное решение инспекции незаконным, необоснованным и вынесенными с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при вынесении решения инспекцией не учтена специфика деятельности ООО "Нетворк 21".

Обществом выполнены предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ условия для получения вычета по НДС и условия предусмотренные статьей 252 НК РФ для принятия к расходам по налогу на прибыль, представлены все необходимые документы, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы налогового органа и доказательства, их подтверждающие, в обоснование отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет нельзя признать достоверными и убедительными, поскольку они основаны на неверной оценке содержания обязательств сторон по договорам, что повлекло неверную оценку порядка их исполнения контрагентом и содержания оформленных между контрагентом и налогоплательщиком документов, как основания применения налогоплательщиком налогового вычета.

Договорами, заключенными между налогоплательщиком и контрагентом (ООО "Малвик"), не предусматривалось обязательство контрагента по продаже билетов на мероприятия налогоплательщика, поскольку последний, как организатор этих мероприятий (обучающих семинаров для НПА) и собственник изготовленных на них билетов продавал их исключительно сам, в связи с чем, получение налоговым органом доказательств об отсутствии у ООО "Малвик" деятельности "по продаже билетов" и их проведение лишено практического значения, поскольку контрагентом выполнялась деятельность, которая предусматривалась условиями п. 2.1 Договоров.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки действительное содержание деятельности контрагента не проверял.

При проведении налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось и не исследовалось содержание отношений между контрагентом и лидерами "спонсорской линии Маутанова А.В. и Архиповой В.И.".

Налогоплательщик является единственным лицом на территории РФ, которое осуществляет деятельность в системе "Нетворк 21", а потому получение контрагентом вознаграждения в рамках заключенных договоров на продвижение его продукции только от налогоплательщика является логичным и закономерным результатом их деятельности.

Заявитель указывает на то, что он частично не согласен с выводами, изложенными в решении инспекции N 07-22/18635265 от 17.11.2016, а именно:

- о нарушении обществом положений статей 168, 169, 171, 171 НК РФ, согласно которым ООО "Нетворк 21" необоснованно приняты налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2012-2014 гг. на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок, по контрагенту ООО "Малвик", что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС;

- о нарушении обществом положений статьи 252 НК РФ, согласно которой ООО "Нетворк 21" при исчислении налога на прибыль за 2012-2014 гг. завышены расходы в сумме 47 638 068 руб. по контрагенту ООО "Малвик", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет Самарской области.

Налоговая инспекция указывает на отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Нетворк 21" и ООО "Малвик".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

С учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды, при рассмотрении подобных дел, исходят из следующего: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Нетворк 21" (Заказчик) в проверяемый период заключило с ООО "Малвик" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 N Б/152 (далее - договор N Б/152), а так же договор возмездного оказания услуг по продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 г. N М/152 (далее - договор N М/152).

Согласно п. 2.1. договора N Б/152, исполнитель обязуется оказывать услуги по поддержке и увеличению реализации билетов.

На основании п. 2.1.3 договора N Б/152, услуги включают, организацию и подготовку консолидированных заказов на билеты на мероприятия, проводимые Заказчиком, организацию оплаты таких консолидированных заказов.

Согласно п. 3.2. договора N Б/152, базой для исчисления вознаграждения является объем полученных и оплаченных билетов.

В соответствии с п. 3.4. договора N Б/152, в качестве подтверждения факта оказания услуг Заказчик и Исполнитель после каждого цикла семинаров утверждают отчет о продаже билетов Исполнителем.

В акте приема оказанных услуг (который заявитель рассматривает как отчет) указанно вознаграждение за реализацию билетов Исполнителем, в счетах-фактурах также указанно реализация Исполнителем билетов.

Согласно п. 1.1 договора N М/152, Исполнитель обязуется предоставить услуги, казанные в разделе 2 договора с целью продвижения обучающих материалов Заказчика в структуры и увеличения объема продаж продукции Заказчика с обязательным соблюдением Этического Кодекса системы "Нетворк 21", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами.

На основании п. 1.2 договора N М/152, Заказчик выплачивает вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Начисление вознаграждения основано на объеме реализованных и оплаченных заказов, включая такой объем, который имеет отношении к Исполнителю и другим клиентам, рекомендованным Исполнителем Заказчику;

Согласно п. 2.1. договора N М/152, Исполнитель обязуется оказать услуги по поддержке и расширению продаж продукции Заказчика. Для достижения этих целей Услуги могут включать:

- поиск и рекомендация квалифицированных людей для Заказчика для заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "Нетворк 21" и деятельности в качестве Исполнителя;

- поиск, выявление и рекомендации новых покупателей продукции Заказчика с целью увеличения продаж продукции Заказчика;

- организация и подготовка консолидированных заказов на билеты на мероприятия, проводимые Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора N М/152, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение. Расчет вознаграждения производится Заказчиком на основании принятой и официально опубликованной системы вознаграждения и в соответствии с методологией.

Согласно п. 3.2 договора N М/152, базой для исчисления вознаграждения является объем полученных и оплаченных заказов, объем размещенных и оплаченных заказов, клиентов, рекомендованных Заказчику Исполнителем.

На основании п. 3.5. договора N М/152, сумма вознаграждения, определяется ежемесячно и согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных Услуг.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, инспекцией в рамках проведения проверки проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Малвик", по результатам которых установлено следующее:

ООО "Малвик" зарегистрировано с 17.09.2010 по 22.09.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги; с 22.09.2015 ООО "Малвик" поставлено на учет в МИФНС N 14 по Республике Татарстан.

Учредители: Бритаус СЛ. (с 17.09.2010 по 22.09.2015) и Капранова С. В. (с 22.09.2015 по настоящее время).

Генеральный директор: Бритаус СЛ. (с 17.09.2010 по 22.09.2015) и Холмирзаева А.А. (с 22.09.2015 по настоящее время).

Сведения по имуществу и транспортным средствам отсутствуют. Среднесписочная численность в 2012-2014 гг. - 1 человек.

Документы по требованию о представлении документов (информации) представлены по почте на 40 листах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книга продаж).

Требования НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат положения, в соответствии с которыми первичный документ должен содержать сведения о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать информацию о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные акты приема оказанных услуг, носят общий характер, на их основании невозможно подтвердить характер и вид оказанных услуг, отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения, какие конкретно услуги были оказаны заявителю, объем, единица измерения, соответственно данные акты не могут подтверждать обоснованность затрат.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена невозможность установления фактического объема и характера проделанной ООО "Малвик" работы по договорам от 01.01.2012 N Б/152, от 01.01.2012 N М/152, отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, отсутствие ссылок, какие конкретно осуществлены услуги, представленные акты приема-передачи не раскрывают содержание хозяйственной операции.

По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг.

Обратного в ходе рассмотрения дела суду заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что довод заявителя о том, что акты приема оказанных услуг могут не содержать сведений о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции, а также, какие услуги и в каком объеме были оказаны, является несостоятельным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно учетной политике ООО "Нетворк 21", договоры на реализацию билетов и ВSМ материалов заключаются только с уровнем Бриллиантов и Изумрудов, которые распространяют билеты и материалы в своей структуре. Согласно структуре Бриллиантов и Изумрудов, предоставленной в ходе проверки ООО "Нетворк 21", ООО "Малвик" не входит в данную структуру.

В рамках спорной налоговой проверки проводились опросы сотрудников Общества.

В соответствии с опросами руководителя ООО "Нетворк 21" - Горшковой О.А от 15.10.2015, главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. от 19.11.2015, директора ООО "Малвик" - Бритауса СЛ. от 14.10.2015, 23.11.2015, проведенными привлеченным в налоговую проверку старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Аношкиным А.А., организацией ООО "Малвик" билеты на семинары и обучающие материалы не продавались и не продвигались, реализацией занималась структура НПА Архиповой и Маутанова.

В соответствии со сведениями, полученными при допросе главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. (протокол допроса N 559 от 20.01.2016) получателями билетов на семинары являются НПА ООО "Амвей" - физические лица, которые находятся в структуре под верхней линией, работающей с ООО "Нетворк 21", через открытые для этого предприятия.

Для ООО "Малвик" билеты получали Усольцева В.В., Белова Е., Пелипенко Т.А., Кулаков С.А., Соловьева.

Данные лица не являются сотрудниками ООО "Малвик", а состоят в структуре НПА "Амвей".

В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Нетворк" - Горшковой О.А. (протокол допроса N 568 от 11.01.2016), билеты и обучающие материалы передаются для реализации нижестоящим структурам, согласно списку. ООО "Нетворк 21" не может реализовывать (передать) билеты и материалы юридическим или физическим лицам, не имеющим статус НПА. Данное положение закреплено Правилами и Политикой компании Амвэй. Данное положение также прописано в лицензионном соглашении Учредительного продавца.

Заявитель считает опросы руководителя ООО "Нетворк 21" - Горшковой О.А от 15.10.2015, главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. от 19.11.2015. директора ООО "Малвик" - Бритауса СЛ. от 14.10.2015, 23.11.2015 ненадлежащими доказательствами, так как они получены не в соответствии со статьей 90 НК РФ и оформлены без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции вышеуказанный довод заявителя отклонил, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, т.е. вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд может оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, опросы проведены включенным в состав проверяющих (решение об изменении состава проверяющих N 15 от 13.08.2015) старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Аношкиным А.А., в рамках налоговой проверки, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу.

Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

Заявление ООО "Нетворк 21" о том, что налоговым органом не проводился допрос руководителя ООО "Нетворк" - Горшковой О.А. и главного бухгалтера ООО "Нетворк" - Смагиной Т.П. также не соответствует действительности.

Допрос Горшковой О.А. в рамках статьи 90 НК РФ проведен налоговым органом 11.01.2016 (протокол допроса свидетеля N 568) и Смагиной Т.П. 20.01.2016 (протокол допроса N559), допрашиваемые лица в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложных показаний.

Заявитель считает сомнительными сведения указанные протоколах опросов Горшковой О.А., Смагиной Т.П., так как их показания идентичны, а Бритауса СЛ. так как его показания противоречат всем имеющимся в деле письменным доказательствам.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам (пояснениям Бритауса СЛ. от 04.02.2016, письмом Маутанова, допросами Горшковой О.А., Смагиной Т.П. и т.д.)

Как следует из материалов дела, ООО "Нетворк 21" неоднократно, в апелляционной жалобе, направленной в Управление (стр. 13 жалобы), заявлении о признании недействительным оспариваемого решения, направленным в суд (стр. 2 заявления), дополнении к заявлению от 26.05.2017 (стр. 5-6 дополнения), указывалось, что ООО "Нетворк 21" фактически самостоятельно производило продажу билетов и материалов, ООО "Малвик" никаких услуг не оказывало, реализацией занималась структура НПА Архиповой и Маутанова.

Из допросов сотрудников ООО "Нетворк 21" - Исаева М.П. (протокол допроса N 567 от 01.12.2015), Сливкиной И.Ю. (протокол допроса N 566 от 01.12.2015), Акининой Ю.В. (протокол допроса N 572 от 01.12.2015), Сливлиной А.Ю. (протокол допроса N 566 от 01.12.2015), Баракаи Е.С. (протокол допроса N 573 от 01.12.2015), Сайкиной Н.М. (протокол допроса N 574 от 01.12.2015), следует, что данные лица, согласно оформленным предприятием приказам, занимались реализацией билетов на семинары, с проведением оплаты через фискальные регистраторы (ККМ) и последующей инкассацией денежных средств на расчетный счет ООО "Нетворк 21".

Из допроса сотрудников ООО "Нетворк 21" установлено, что билет на семинар можно приобрести: непосредственно на самом семинаре у сотрудника ООО "Нетворк 21" (через кассу или на реализацию); оплатить стоимость билета на семинар через любой банк, указав реквизиты ООО "Нетворк 21"; оплатить билет на семинар на сайте ООО "Нетворк 21" минуя "своего спонсора", т.е. ООО "Малвик".

Из анализа расчетного счета ООО "Нетворк 21", открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, установлено, что платежи за билеты и обучающие материалы поступают от физических лиц.

В рамках проведения проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, от которых поступали платежи за билеты и обучающие материалы, на предмет взаимоотношений с ООО "Нетворк 21", из протоколов допросов которых следует, что свидетели узнавали о проведении семинара на сайте в интернете, а оплату за билеты на участие в семинарах производили в кассу, либо на расчетный счет ООО "Нетворк 21".

Так согласно допроса Бросалиной СВ. от 18.03.2016 N 1533 (которая указана в отчетах ООО "Малвик" и структуре НПА Архиповой и Маутанова), она является индивидуальным предпринимателем, заключала договор в 2005 году с Амвэй, о семинарах узнает из школы повышения квалификации ООО "Нетворк 21", билеты на семинары покупает там же.

Согласно допроса Бессоновой Л.А. от 03.10.2016 N 21-16/3106 (которая указана в отчетах ООО "Малвик" и структуре НПА Архиповой и Маутанова), она является индивидуальным предпринимателем, и НПА Амвэй, относится к структуре Алексея Маутанова, узнает о семинарах через сайт Нетворк 21 (является подписчиком), приобретает билеты на семинары и обучающие материалы перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Нетворк 21".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нетворк 21" производило расчеты с ООО "Малвик" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Малвик".

В соответствии с представленной выпиской по операциям на счете ООО "Малвик", денежные средства поступают только от ООО "Нетворк 21" как вознаграждение за реализованные билеты и материалы.

В ходе проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Анализ банка показал, что ООО "Нетворк 21" перечисляет на расчетный счет ООО "Малвик" денежные средства и в течение 1-3 рабочих дней происходит списание следующим организациям: ООО "ЮкПраво" (за услуги продвижения обучающих материалов), ООО "Катался" (за услуги продвижения обучающих материалов).

ООО "ЮкПраво" имеет следующие косвенные признаки фирмы - "однодневки":

Учредитель и руководитель ООО "ЮкПраво" Расторгуева Л.А. пояснила, что с 2004 г. является безработной, фирму регистрировала за денежное вознаграждение 500 руб., финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ЮкПраво" не подписывала (протокол допроса от 05.03.2015 N 91).

Согласно базе данных Удаленного доступа у ООО "ЮкПраво" численность в 2012-2014 гг. составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, какое-либо другое имущество.

Анализ банка показал, что по банковским счетам ООО "ЮкПраво" производились многочисленные платежи: за юридические услуги, за оказание консалтинговых услуг, за маркетинговые исследования на рынке, оплата бухгалтерских услуг, за предоставление персонала и т.д. Отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за услуги охранных организаций, коммунальные платежи, и т.п., не перечисляется заработная плата).

Суммы поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, идентичны. Незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

ООО "Катался" имеет следующие косвенные признаки фирмы - "однодневки":

Руководитель и учредитель ООО "Катался" Губанова Т.А. является "массовым" руководителем и учредителем (более 50 организаций).

Минимальная численность работников (1 человек), отсутствуют основные средства, какое-либо другое имущество, идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета. Незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету. Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Анализ банка показал, что по банковским счетам ООО "Катался" производились многочисленные платежи: за консультационно-справочные услуги, услуги по уборке территорий, обработку первичных бухгалтерских документов, за услуги по предоставлению персонала, за оказание услуг по вывозу мусора и т.д. Отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (услуги охранных организаций, коммунальные платежи, и т.п., не перечисляется заработная плата). Денежные средства обналичивается с назначением платежа "расходный чек Девяткиной Н.С. на хозяйственные нужды".

Инспекцией установлено, что Девяткина Н.С. не является сотрудником ООО "Катался" и фактически исполняла обязанности кассира в ООО "Путешествие-2012" (контрагент ООО "Нетворк 21") директором которого также являлся Бритаус С.Л.

Из протокола допроса Девяткиной Н.С. от 10.12.2015 N 179 следует, что она снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Малвик" и вносила в банковскую ячейку, затем по поручению руководителя (Бритауса СЛ.) перечисляла на банковскую карту либо руководителя, либо учредителя.

Согласно учетных данных ООО "Малвик", не учреждено ни одним из Бриллиантов или Изумрудов, а является обособленным обществом, никак не связанным с Независимыми предпринимателями Амвэй, следовательно согласно учетной политике ООО "Нэтворк 21", договора на реализацию билетов на семинары и ВSМ материалов с ним не должны были быть заключены.

Отношения между контрагентом и лидерами "спонсорской линии Маутановым А.В. и Архиповой В.И." документально не закреплены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несостоятельности заявлений Общества "Нетворк 21" о том, что ООО "Малвик" обеспечивал руководство и управление так называемой "спонсорской линией Маутанова А.В. и Архиповой В.".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства также не были подтверждены Заявителем.

Суд первой инстанции указал, что Маутанов А.В. является гражданином Украины, в связи с чем, провести исследование взаимоотношений ООО "Малвик" и Маутанова А.В. для налогового органа не представлялось возможным.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Малвик" операции по перечислению вознаграждения Маутанову А.В. отсутствуют.

Сам заявитель подтверждает, что контрагент ООО "Малвик" реализацией билетов не занимался, билеты реализованы лично ООО "Нетворк 21".

Таким образом, исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Малвик" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка ООО "Нетворк 21" на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при признании налоговым органом ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по таким операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ с учетом данных об аналогичных сделках, не состоятельна.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Заявителем в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись дополнительные письменные пояснения, суть которых сводится к тем же доводам, которые приводятся Обществом в апелляционной жалобе на решение налогового органа и в заявлении в суд.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что п. 3.1. оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 099 413,60 руб. подлежит признанию недействительным.

При этом заявитель приводит расчет, в результате которого, по мнению заявителя, налогооблагаемая база должна составить 5 497 068 руб., при этом такой суммы в оспариваемом решении не усматривается.

На странице 51 оспариваемого решения содержится подробный расчет сумм необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2012-2014 года (по всем правонарушениям), с детальным отражением доначислений по каждому кварталу, в результате которого налогооблагаемая база составила 9 959 319 руб., а именно:

1 кв. 2012 г. - 1 290 020 руб.,

3 кв. 2012 г. - 854 675 руб.,

4 кв. 2012 г. - 933 111 руб.,

2 кв. 2013 г. - 922 724 руб.,

3 кв. 2013 г. - 854 150 руб.,

4 кв. 2013 г. - 885 550 руб.,

1 кв. 2014 г. - 834 824 руб.,

2 кв. 2014 г. - 143 760 руб.,

3 кв. 2014 г. - 877 877 руб.,

4 кв. 2014 г. - 2 362 628 руб.

При этом на стр. 51 оспариваемого решения отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ общество не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2012 г., в связи с истечением срока давности.

Таким образом, налогооблагаемая база, для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа составила 6 881 513 руб. (9 959 319-1 290 020-854 675-933 111) и соответственно сумма штрафа составила 1 376 307 руб. (6 881 513 руб. *20%).

Налогоплательщиком не оспаривается сумма доначислений за неуплату НДС в размере 1 384 467 руб. за 4 квартал 2014 г. и соответственно сумма штрафа в размере 276 839,40 руб.

При этом заявитель отнимает от общей суммы штрафа 1 376 307 руб. сумму 276 839,40 руб. - штраф, который обществом не оспаривается и получает сумму 1 099 413,60 руб.

При этом умножает получившуюся сумму штрафа 1 099 413,60 руб. на 5 и получает налогооблагаемую базу в размере 5 497 068 руб., которая в решении отсутствует.

Однако при расчете заявитель не учитывает, что инспекцией не доначислен штраф за 2012 год и если из общей налогооблагаемой базы убрать доначисления за 2012 год и доначисления, с которыми общество согласно, то налогооблагаемая база составит 5 497 068 руб. и соответственно сумма штрафа 1 099 413,60 руб.

Заявитель считает, что обществом выполнены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения вычета по НДС и условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ для принятия к расходам по налогу на прибыль, представлены все необходимые документы, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Действительно налогоплательщиком представлен пакет документов в подтверждение права на получение вычета по НДС (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книга продаж).

Налоговым органом установлены несоответствия операциям, указанным в первичных документах, реально оказанным услугам. Все первичные документы указывают на оказание контрагентом ООО "Малвик" услуг по реализации билетов и обучающих материалов, в то время как мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Малвик" не занимался реализации билетов и обучающих материалов.

Суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что данный факт подтверждается заявителем, и контрагентом ООО "Малвик".

Однако представленные акты приема оказанных услуг, носят общий характер, на их основании невозможно подтвердить характер и вид оказанных услуг, отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения, какие конкретно услуги были оказаны заявителю, объем, единица измерения, соответственно данные акты не могут подтверждать обоснованность затрат.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена невозможность установления фактического объема и характера проделанной ООО "Малвик" работы по договорам от 01.01.2012 N Б/152, от 01.01.2012 N М/152, отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, отсутствие ссылок, какие конкретно осуществлены услуги, представленные акты приема-передачи не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Малвик" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает в обоснование своей позиции, что доводы налогового органа и доказательства, их подтверждающие, в обоснование отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет нельзя признать достоверными и убедительными, поскольку они основаны на неверной оценке содержания обязательств сторон по договорам, что повлекло неверную оценку порядка их исполнения контрагентом и содержания оформленных между контрагентом и налогоплательщиком документов, как основания применения налогоплательщиком налогового вычета.

Договорами, заключенными между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Малвик", не предусматривалось обязательство контрагента по продаже билетов на мероприятия налогоплательщика, поскольку ООО "Нетворк 21", как организатор этих мероприятий (обучающих семинаров для НПА) и собственник изготовленных на них билетов, продавал их исключительно сам, в связи с чем получение налоговым органом доказательств об отсутствии у ООО "Малвик" деятельности "по продаже билетов" и их проведение лишено практического значения, поскольку контрагентом выполнялась деятельность, которая предусматривалась условиями п. 2.1 Договоров.

Однако доказательства, подтверждающие доводы заявителя об оказании ООО "Малвик" услуг по продвижению билетов и обучающих материалов, им не представлены.

В противоречие доводам заявителя в договорах, счетах-фактурах и актах приема оказанных услуг указанно, что контрагентом ООО "Малвик" оказаны услуги по реализации билетов, обучающих материалов.

Отсутствие у контрагента статуса Бриллианта или Изумруда в системе "Нетворк 21" не являлось препятствием для налогоплательщика по заключению с контрагентом договоров на продвижение продукции налогоплательщика. Учетная политика заявителя не предполагает запрет на заключение договоров с лицами не имеющими статусов Брилианта и Изумруда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

В учетной политике организация устанавливает правила работы организации и ведения бухгалтерского учета.

Действительно нормы ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают для обществ определённые права и обязанности. Общество свободно в заключении договоров, если в локальных актах общества не содержится ограничений.

В соответствии с учетной политикой ООО "Нетворк 21" и Амвэй (по правилам которого действует ООО "Нетворк 21") договоры заключаются только с Брилиантами и Изумрудами. Согласно этическому кодексу и Правилам распространения и произведения расчетов за билеты (абз. 2 п. 27) ООО "Нетворк 21" деньги за билеты перечисляются на расчетный счет Изумруда или Брилианта.

Учетная политика утверждается самой организацией, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Заявитель указывает, что при осуществлении расчета с контрагентами ООО "Нэтворк 21" всегда имеет информацию о том, какое именно количество билетов продано благодаря услугам контрагентов, и, ООО "Малвик" ничем не отличается от иных контрагентов.

Однако суду не были представлены документы, подтверждающие факт продажи билетов благодаря услугам ООО "Малвик".

На страницах 17-20 дополнения заявитель приводит пример расчета вознаграждения.

Заявитель не принял во внимание, что данный расчет применим к ООО "Малвик".

Вся система расчетов предусмотрена для расчетов с НПА, отвечающим квалификациям, указанным в Приложении N 1, к которым ООО "Малвик" не относится.

Заявитель указывает, что ООО "Малвик" оказаны услуги, обеспечивающие возможность продажи билетов, однако документы это подтверждающие отсутствуют.

Заявитель указывает, что из суммы вознаграждения вычитаются суммы вознаграждения НПА, при этом кто выступает в качестве НПА не указанно. Документы подтверждающие, что ООО "Малвик" сотрудничал с каким-либо НПА отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить характер выполненных услуг.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и противоречивости сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Малвик" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара (оказания услуг), однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Нетворк 21" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2017 N 3606 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" (ОГРН 1056316010926, ИНН 6316098191), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2017 года N 3606 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.