Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2017 г. N 15АП-13617/17

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2017 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Скнарева Е.Б. по доверенности от 08.06.2017,

от конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-19699/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в период с 31.07.2015 по 09.02.2016 в размере 18 122 330,07 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области денежных средств в размере 18 122 330,07 руб., восстановления задолженности должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в размере 18 122 330,07 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-19699/2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника - открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области за период с 31.07.2015 по 09.12.2016 в общей сумме 18 122 330,07 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Резметкон" 18 122 330,07 руб. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Резметкон" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в размере 18 122 330,07 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2017 по делу N А53-19699/2015, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, размер каждого отдельного платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что перечисленные налоговые платежи не соответствуют обязанности должника перед бюджетом и существенно отличаются от аналогичных платежей по уплате налогов, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налоговой инспекции о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арнико-Металл" о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что начиная с 31.07.2015 в пользу Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области в безакцептном порядке списаны со счета ОАО "Резметкон" денежные средства на общую сумму 18 122 330,07 руб., в счет погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности за 2014 - 2015 годы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 31.07.2015 по 09.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Оспариваемыми перечислениями должник погасил задолженность перед уполномоченным органом, образовавшуюся за 2014 - 2015 годы.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов:

ООО "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере 390 000 руб. основного долга, задолженность образовалась за период с мая 2013 года по январь 2014 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-26607/2014;

ООО "Компания Русский Металл" в размере 6 401 861 руб. основного долга за период 2012 - 2014 год, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/14;

ООО "Южные строительные технологии" в размере 472 238 руб. 95 коп. основного долга за период май 2014 год, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-30693/14;

ООО "7 Механический Завод" в размере 21 814 476 руб. 25 коп. основного долга за период декабрь 2014 года, подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 13АП-19127/2015 по делу N А56-24182/2015;

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 337 326,47 руб. основного долга за период март-апрель 2015 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-14400/2015.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению платежей в пользу уполномоченного органа в период с 31.07.2015 по 09.02.2016 являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ответчик заявил довод о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и отклонил указанный довод, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судом установлено, что частичное погашение требований ответчика происходило после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ОАО "Резметкон" несостоятельным (банкротом) (26.08.2015). Заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве 02.09.2015.

В период осуществления оспариваемых платежей в рамках дела о банкротстве ОАО "Резметкон" были приняты заявления еще 9 кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган не мог не обладать информацией о неплатежеспособности ОАО "Резметкон", поскольку перечисления производились в ходе исполнительного производства, носящего принудительный характер, погашение задолженности за должника происходило в рамках исполнительного производства в принудительном порядке. Списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа и изменению очередности удовлетворения его требований. Налоговый орган, как один из заявителей по делу о банкротстве, знал о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Резметкон" 18 122 330,07 руб. и восстановил задолженность открытого акционерного общества "Резметкон" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в размере 18 122 330,07 руб.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности налоговой инспекции о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв