Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 20АП-4556/17

г. Тула

27 ноября 2017 г.

Дело N А62-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 13.11.2017 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Данченковой Ж.В. (доверенность от 01.06.2017) и Быстрова М.А. (доверенность от 01.06.2017), после перерыва 20.11.2017 в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-5385/2016 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337702, ИНН 6730054881), третьи лица: областное государственное унитарное предприятие внутриобластных междугородных автобусных перевозок (г. Смоленск, ОГРН 1036758315175, ИНН 6730048849), индивидуальный предприниматель Свидлер Владимир Михайлович (г. Смоленск, ОГРНИП 311673234200023, ИНН672900503080), общество с ограниченной ответственностью "ФОР" (г. Смоленск, ОГРН 1036758326934, ИНН 6730003260), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль - апрель 2014 года в размере 128 673 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 21.08.2015 в сумме 14 875 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие внутриобластных междугородных автобусных перевозок, индивидуальный предприниматель Свидлер Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ФОР" (далее по тексту - третьи лица, ОГУП ВМАП, ИП Свидлер В.М. и ООО "ФОР").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 21.08.2015, а также 361 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что истец правомерно в период с декабря 2013 года по январь 2014 года рассчитывал стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по третьей ценовой категории, в результате чего с учетом произведенной оплаты у ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в феврале-апреле 2014 года, рассчитанной по первой ценовой категории, которая подлежала применению только с 01.02.2014 после выполнения потребителем мероприятий по технологическому присоединению путем перераспределения максимальной мощности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 13.11.2017.

В судебном заседании представители истца просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 128 673 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 717 руб. 21 коп., а также в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 между сетевой организацией и ответчиком подписан акт N 200328729 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым подтверждено технологическое присоединение к электрической сети МРСК энергопринимающих устройств (энергетических установок) производственных площадок ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС", расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 25, с указанием максимальной мощности в размере 768,4 кВт (т.2 л.д. 4).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 с 01.10.2013 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 519575 от 01.10.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 83), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую электроэнергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 и 5.8 договора его исполнение оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующим на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; ценовая категория, применяемая для расчетов по договору, определена в приложении N 2 к договору и ее изменение осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

В приложении N 2 к данному договору в отношении точки поставки электрической энергии - ПС В.Ясенная, Л-616, яч.6 указана первая ценовая категория (т.1 л.д. 58, 83).

Порядок расчетов сторон определен в разделе 6 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок действия договора в пункте 10.1 определен с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон начиная с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013 с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условия договора истец в период с февраля по апрель 2014 года в соответствии с актами и счетами N 519575 от 28.02.2014 на сумму 27 059 руб. 25 коп., N 519575 от 31.03.2014 на сумму 77 967 руб. 37 коп. и N 519575 от 30.04.2014 на сумму 43 577 руб. 61 коп. произвел подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 148 604 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 13-14, 16-18, 20-22; т.5 л.д. 5), оплата которой произведена в размере 19 930 руб. 36 коп. (11311,42+4554,82+4064,12), в связи с чем, задолженность потребителя составила 128 673 руб. 87 коп. (148604,23-19930,36).

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии и уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения данного обязательства (т.1 л.д. 23), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд для защиты своих прав.

Ответчик исковые требования не признал, заявляя о полной оплате задолженности, поскольку в выставленных ему на оплату счетах за декабрь 2013 года и январь 2014 года истцом применен неверный расчет, который не соответствует условиям договора в части применения ценовой категории.

Как правильно определил суд области, настоящий спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями относительно применения ценовой категории, с учетом которой подлежит расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, зависящей от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Истец применил при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2013 года - январе 2014 года третью ценовую категорию, ссылаясь на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" составляла 768,4 кВт, а ответчик применил первую ценовую категорию, указывая, что мощность его энергопринимающих устройств составляет 238,4 кВт (768,4-110-320-100; т.2 л.д. 21), так как из общей максимальной мощности в точке присоединения 110 кВт приходятся на субабонента ОГУП ВМАП, 320 кВт - на субабонента ИП Свидлера В.М. и 100 кВт - на субабонента ООО "ФОР".

Несмотря на то, что предметом исковых требований, с учетом уточнения иска, является взыскание задолженности за февраль-апрель 2014 года, разрешение вопроса о правомерности определения истцом стоимости электроэнергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года правомерно определено судом первой инстанции в числе обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку из представленных в дело расчетов и актов сверки сторон за период действия договора от 01.10.2013 N 519575 (с октября 2013 года по май 2014 года) и платежных поручений ответчика, идентифицировать произведенные ответчиком платежи помесячно не представляется возможным, так как в платежных поручениях ответчика отсутствует помесячная идентификация платежей, имеется только ссылка на договор от 01.10.2013 N 519575, при том, что стороны не имеют разногласий по расчету стоимости подлежащей оплате электрической энергии, начиная с февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности суд области исходил из полной оплаты ответчиком стоимости поданной электрической энергии, рассчитанной с применением первой ценовой категории. Признавая правомерной правовую позицию ответчика, суд области указал, что у истца отсутствовали достаточные основания для применения к ответчику третьей ценовой категории за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, так как, учитывая соглашение о перераспределении максимальной мощности от 18.12.2013, заключенное между ответчиком и ОГУП ВМАП, ИП Свидлер В.М., ООО "ФОР", максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика не превышала за весь период действия договора 670 кВт и доказательств присоединения потребителем новых энергопринимающих устройств, равно как и увеличения максимальной мощности в рассматриваемые периоды энергопотребления не представлено. При этом, по мнению суда области, истец обладал достоверной информацией о перераспределении мощностей в спорный период между ответчиком и субабонентами, и данных о наличии каких-либо спорных вопросов по распределению мощностей с учетом субабонентов, требующих в обязательном порядке специального урегулирования, суду не представил.

Требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом результата разрешения спора относительно долга удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом произведенных платежей и установленного судом размера задолженности, имевшего место в соответствующие периоды. Согласно произведенному судом области расчету размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.03.2014 по 21.08.2015 определен в сумме 1 157 руб. 89 коп.

Вместе тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда области, полагая их принятыми с нарушением норма материального права и не соответствующими законодательству в сфере электроэнергетики, в том числе специальным нормам, регулирующим условия технологического присоединения и перераспределения максимальной мощности.

В соответствии с частью 2 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) ценообразование на розничных рынках императивно регулируется нормативными актами, принимаемым в этой сфере деятельности, которые соответственно имеют приоритет над волеизъявлением участников гражданского оборота.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период договорных отношений) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

При этом, только потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика, а потребители максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), с 01.07.2013 лишены возможности такого выбора и применения при расчетах первой и второй ценовых категорий.

Лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Действующее нормативное регулирование в сфере электроэнергетики с учетом содержания раздела IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) относит перераспределение максимальной мощности к виду технологического присоединения, определяя процедуру и условия совершения участниками розничного рынка электрической энергии соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

При этом, согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределении максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении.

Иной порядок перераспределении максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, а его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участникам данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии. В любом случае правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности применяемой для определения ценовой категории имеет не предполагаемая, по мнению истца и принявшего его позицию суда первой инстанции, осведомленность сетевой организации о технических характеристиках энергопринимающего оборудования потребителя и других субабонентов, а совершение данными лицами предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению. При этом, инициатором таких действий должен являться потребитель в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условиях технологического присоединения.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, то условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора, ввиду чего произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Данный вывод следует в том числе из подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому этот нормативный акт применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), а следовательно, свобода усмотрения сторон в данном случае согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), ограничена обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в сфере электроэнергетики.

В пользу данного вывода также свидетельствует содержание пункта 5.1 договора купли-продажи электрической энергии N 519575 от 01.10.2013, заключенного сторонами, согласно которому его исполнение оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными актами и актами уполномоченных органов власти, ввиду чего ценовая категория, применяемая для расчетов и подлежащая указанию в приложении N2 к договору, должна соответствовать указанному нормативному регулированию, а следовательно ошибочное ее указание в ином значении не влечет тех правовых последствий, которыми ответчик обосновывает свои возражения против заявленного искового требования.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2011 и без указания даты в 2011 году, подписанные в двустороннем порядке между ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" и ОГУП ВМАП, ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" и ИП Свидлером В.М. и ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" и ООО "ФОР" (т.1 л.д. 5-15) без участия сетевой организации не могут заменить соблюдение процедуры перераспределения максимальной мощности, предусмотренной разделом IV Правил N 861, равно как и ссылка ответчика на приложение N2.1 к договору оказания услуг по передач электрической энергии N519575/Э от 15.11.2012, в графе 11 которого указаны сведения в отношении максимальной мощности энергопринимающих устройств присоединенных к ответчику потребителей, также договоры энергоснабжения N511569 от 01.11.2013, N512529 от 01.11.2013 и N518475 от 01.11.2013, подписанные гарантирующим поставщиком с указанными третьими лицами (т.2 л.д. 22, 25-70, 86), не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку указанные договоры и приложения к ним с учетом действующего нормативного регулирования не изменяют условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" к сетям ПАО "МРСК Центра", указанным в акте N200328729 от 25.10.2010 (т.2 л.д. 4), изменение которых в порядке, предусмотренном Правилами N 861, произведено только при подписании акта осуществлении технологического присоединения N201108362 от 29.01.2014 (т.1 л.д. 118-119).

Применение сторонами при расчетах за поданную в октябре-ноябре 2013 года электрическую энергию первой ценовой категории, не обязывает гарантирующего поставщика после выявления неправильного указанной ценовой категории продолжать расчеты с потребителем по тем же ценовым параметрам. Напротив, это обстоятельство не только не ограничивает, но обязывает гарантирующего поставщика привести состояние расчетов в соответствии с условиями, отраженными в документах о технологическом присоединении ответчика, что ПАО "МРСК Центра" и сделало начиная с декабря 2013 года, уведомив об этом ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" (т.1 л.д. 120, 145) и предложив изменить содержание приложения N 2 к договору, указав на применение с 01.12.2013 первой ценовой категории, но потребитель отказался от подписания этих документов.

Таким образом, истец в спорном правоотношении действовал исключительно добросовестно, однако ответчик в своих действиях не проявил подобного отношения к своему контрагенту, намереваясь воспользоваться ошибкой в указании номера ценовой категории и уклониться от расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с установленным нормативными актами порядком, что суд апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, квалифицирует как злоупотребление правом.

Для перераспределения максимальной мощности ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" обязано было руководствоваться требованиями раздела IV Правил N 861 и письмом ПАО "МРСК Центра" от 12.08.2013 NМРСК-СМ/32-1/4032 (т. 1 л.д. 90-91) ответчик был надлежащим образом проинформирован, что только после заключения им с иными владельцами энергопринимающих устройств соглашения о перераспределении максимальной мощности, то есть ее снижения в отношении собственных объектов энергопотребления, и направления уведомления сетевой организации возможно изменение условий технологического присоединения и следовательно условия расчетов за потребленный энергоресурс.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности между истцом и третьими лицами подписано 18.12.2013 (т.1 л.д. 94-97), а соответствующее уведомление в порядке абзаца 2 пункта 34 Правил N 861 (т.1 л.д. 98-101) представлено в сетевую организацию только 17.01.2014 (т.1 л.д. 93). При этом, в данном уведомлении сам ответчик указывает, что объем максимальной мощности до перераспределения составлял 768,4 кВт, то есть находится в пределах величины, обязывающей стороны рассчитываться по третьей ценовой категории при оплате потребителем электрической энергии.

С учетом вышеуказанного уведомления и представленных документов, между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" подписаны акт осуществлении технологического присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 201108362 от 29.01.2014 (т.1 л.д. 112-119), согласно которым максимальная мощность указана в размере 768,4 кВт, в том числе для суабонентов - 500 кВт, в результате чего процедура перераспределения максимальном мощности завершена и начиная с февраля 2014 года, то есть с первого числа следующего месяца, расчеты между сторонами по оплате электрической энергии начали производиться по первой ценовой категории.

Требование о взыскании ПАО "МРСК Центра" задолженности с ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" по оплате электрической энергии за январь 2014 года являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А62-1693/2014, производство по которому определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом от иска ввиду полной оплаты ответчиком долга. Данный судебный акт ответчиком не обжаловался, в том числе по основаниям прекращения производства по делу, связанным с полной оплатой долга, если он полагал, что задолженность по оплате стоимости электрической энергии за январь 2014 года, рассчитанная гарантирующим поставщиком по третьей ценовой категории, у него отсутствует, а в удовлетворении иска следует отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

При этом, ответчик, осуществляя расчеты с истцом по оплате электрической энергии, при оформлении платежных документов не воспользовался своим правом на указание назначения платежа применительно к соответствующему расчетному периоду, за который им производится оплата потребленной электрической энергии (т.1 л.д. 92,103-111), что соответственно предоставляет кредитору, которым в спорном обязательстве является ПАО "МРСК Центра", на основании части 3 статьи 319.1 и части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести отнесение соответствующего платежа в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Никаких доказательств оплаты стоимости электрической энергии, рассчитанной по первой ценовой категории и потребленной в феврале-апреле 2014 года, в размере, превышающем принятое истцом исполнение, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования и конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС", отраженной в документации по технологическому присоединению, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ранее февраля 2014 года ПАО "МРСК Центра" обязано было производить расчеты с данным потребителем по первой ценовой категории, ошибочно указанной в приложении N 2 к договора купли-продажи электрической энергии, тем более, что письмом от 12.08.2013 N МРСК-СМ/32-1/4032 (т. 1 л.д. 90-91) ответчик был надлежащим образом и более чем заблаговременно до наступления расчетных периодов по оплате энергоресурса, потребленного в декабре 2013 года и январе 2014 года, проинформирован сетевой организацией о порядке изменения максимальной мощности путем ее перераспределения, однако соответствующее соглашение представил сетевой организации только 14.01.2014, то есть, спустя более чем 5 месяцев, что не может быть признано разумным и осмотрительным поведением с его стороны.

Принимая во внимание, положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 13(1) и 34 Правил N 861, подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 и пункта 97 Основных положений N 442, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N310-ЭС14-2973 и от 01.09.2017 N305-ЭС17-4711, судебная коллегия полагает исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика долга в размере 128 673 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда области об отказе в удовлетворении этих требований - подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной с феврале-мае 2014 года, за общий период с 18.03.2014 по 21.08.2015 в сумме 14 875 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 49) также подлежит удовлетворению с отменой решения суда области в части отказа в удовлетворении процентов в сумме 13 717 руб. 21 коп. (14875,1+1 157,89). Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен и его возражения касались только стоимости электрической энергии в декабре 2013 года и январе 2014 года, правовая оценка которым дана при рассмотрении основного требования. Судом апелляционной инстанции проверен расчёт процентов, представленный истцом, который признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 548 руб. 97 коп. в том числе: долг в размере 128 673 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 875 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, принятым к производству, истец в соответствии с платежным поручением от 04.09.2015 N 106684 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 460 руб. С учетом уточненной истцом в ходе производства по делу цены иска до 143 548 руб. 97 коп. (128673,87+14875,1) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 306 руб., в связи с чем, судом области правильно принято решение о возврате ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 154 руб. (6460-5306). Вместе с тем, решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в оставшейся части подлежит изменению с полным отнесение данных расходов в сумме 5 306 руб. в связи с удовлетворением судебной коллегией исковых требований.

Понесенные истцом расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-5385/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании долга в сумме 128 673 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 717 руб. 21 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) удовлетворить полностью и абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337702; ИНН 6730054881) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 143 548 руб. 97 коп. в том числе: долг в размере 128 673 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 875 руб. 10 коп., а также 5 306 руб. в возмещение судебных расходов."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗДАНИЕ АМИПРЕСС" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337702; ИНН 6730054881) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева