Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 02АП-6496/17

г. Киров

30 ноября 2017 г.

Дело N А82-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-6222/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 7604192851, ОГРН 1107604019093)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская продовольственная компания" (ИНН: 7604078080, ОГРН: 1057600615874), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гурман", общество с ограниченной ответственностью "Закупочный союз", временный управляющий ООО "Негоциант" Махотин Илья Александрович,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 62.228.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская продовольственная компания" (далее - ООО "ЯПК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - общество "Негоциант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62.228.000,0 рублей.

Определениями суда от 23.01.2017 и от 31.05.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Закупочный союз" (далее - ООО "Закупочный союз", третье лицо 2), временный управляющий ООО "Негоциант" Махотин Илья Александрович (далее - третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Негоциант" в уточненной редакции на сумму 41.728.000,0 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы кредитора. В обоснование доводов по жалобе ООО "Негоциант" указало, что:

-ссылка суда на аффилированность лиц, заключивших договор поставки, не имеет правового значения для рассматриваемого дела;

-вывод суда о мнимости договора поставки также не основан на нормах действующего законодательства; договор N б/н от 14.01.2014 соответствует всем предъявляемым требованиям законодательства, никем из его сторон в установленном порядке не оспорен, повлек правовые последствия - исполнение обязательств по предварительной оплате товара должнику (Поставщик), что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету и опровергает мнимость сделки. Подписывая акт сверки взаимных расчетов, ООО "ЯПК" признало наличие и размер задолженности перед ООО "Негоциант" по данному договору, что также подтверждает наличие и действительность договора. В платежных поручениях, в графах "назначение платежа" указано "оплата за слабоалкогольную продукцию по договору б/н от 14.01.2014", что подтверждает согласование партий товара и их оплату. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Таким образом, указание суда на отсутствие в тексте договора поставки реквизитов расчетных счетов, а также отсутствие в материалах дела заявок на поставку партий товара, счетов на оплату поставляемого товара не имеет правового значения для рассматриваемых требований, поскольку в правоотношениях ООО "Негоциант" и ООО "ЯПК" отсутствовала неопределенность относительно наименования, ассортимента, количества товара. Кроме того, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательное хранение сторонами договора заявок на поставку. Ни судом, ни "Газпромбанк" (АО) не было доказано перечисление денежных средств кредитором в адрес должника не в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях и подтвержденных выписками по счетам. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92 указал: презумпция добросовестности н разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (данный судебный акт принят на основе п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ. В настоящее время сходные нормы содержатся в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Платежи в рамках данного договора поставки производились еще до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем довод о злоупотреблении правом сторонами договора подлежал доказыванию применительно к дате осуществления платежей, однако этого доказано не было. В любом случае, даже при признании договора поставки мнимой сделкой на стороне должника остается неосновательное обогащение, которое подлежит возврату;

-вывод суда о намеренном наращивании объема дебиторской задолженности также является несостоятельным, поскольку договор был заключен 14.01.2014, в то время как заявление о банкротстве должника было подано только 06.05.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства действий ООО "Негоциант" и ООО "ЯПК" в рамках договора поставки с целью причинить вред либо ущемить чьи-либо права;

-ссылка суда на отсутствие факта судебного взыскания задолженности в данном случае не имеет правового значения. Законодательство, предоставляя кредитору право обратиться за взысканием причитающихся ему денежных сумм в течение трех лет, не делает разницы, в какой именно момент времени произойдет такое взыскание/требование уплаты, так как в пределах установленного срока это будет являться надлежащей реализацией кредитором своих прав. Кроме того, обращение ООО "Негоциант" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЯПК" является фактом предъявления требовании в судебном порядке.

Заявитель жалобы указал, что помимо изложенного, аналогичная судебная практика со схожими обстоятельствами исходит из обоснованности подобных требований (дело N А31-4921/2014 - определения о включении в реестр требований от 12.10.2015, 14.10.2015, дело N А82-7321/2014-Б/47 - определение о включении в реестр требований кредиторов от 21.09.2015, оставленные в силе вышестоящими инстанциями).

Конкурсный кредитор "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должник, временный управляющий должником и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрение дела определением апелляционного суда от 31.10.2017 откладывалось; заявителю требования, должнику и временному управляющему должником было предложено представить дополнительные документы, указанные в названном определении.

Определение апелляционного суда от 31.10.2017 сторонами не выполнено.

В заседании апелляционного суда 28.11.2017 в составе суда на основании распоряжения председателя апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.; рассмотрение дела начато заново.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений непосредственно участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯПК".

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

17.01.2017 ООО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 62.228.000,0 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 14.01.2014 и договору цессии (уступки прав требования долга) от 31.12.2015.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Негоциант" уточнило требование, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 41.728.000,0 рублей по договору поставки от 14.01.2014 (т.4,л.д.114-115), заключенному между ООО "ЯПК" (Поставщик) и ООО "Негоциант" (Покупатель), в соответствии с которым ООО "ЯПК" обязуется поставлять обществу "Негоциант" товар на условиях 100-процентной предоплаты. Общество "Негоциант" перечислило в адрес ООО "ЯПК" денежные средства по договору в качестве предоплаты за товар на общую сумму 41.728.000,0 рублей, но последнее не выполнило договорные обязательства по поставке товара, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная платежными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2014 по 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере первоначально заявленной суммы 62.228.000,0 рублей, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом. Судом установлено, что на момент подписания договора цессии (уступки прав требования долга) от 31.12.2015 между ООО "Гурман" и ООО "Негоциант", а также договора цессии от 31.03.2015 между ООО "Гурман" и ООО "ЯПК" ООО "Гурман" (Цедент) было уже ликвидировано (запись о прекращении деятельности 20.12.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; при данных обстоятельствах ООО "Гурман" не могло быть стороной сделок ни с кредитором, ни с должником, что свидетельствует о незаключенности договоров, на которые ссылается заявитель жалобы; применительно к договору поставки кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность рассматриваемой задолженности; стороны сделки являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе ООО "Негоциант" не согласно с отказом в удовлетворении требования по договору поставки от 14.01.2014 в размере 41.728.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО "Негоциант" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником договорных обязательств по поставке товара на сумму 41.728.000,0 рублей по договору от 14.01.2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены платежные поручения с назначением платежа: оплата за слабоалкогольную продукцию по договору от 14.01.2014 (т.1,л.д.27-150), выписки банков.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 14.01.2014 ООО "ЯПК" (Поставщик) обязалось поставлять товар ООО "Негоциант" (Покупатель) отдельными партиями; при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должны согласовываться сторонами; поставка товара осуществляется по письменным заявкам Покупателя (п. 2.2 договора); отгрузка товара Покупателю осуществляется при 100 % оплате на основании выставленного счета (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены ни письменно оформленные заявки Покупателя на товар, ни соответствующие счета-фактуры, ни документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе книги покупок/продаж.

Отсутствие таких документов в материалах дела свидетельствует о том, что либо представленные платежные поручения свидетельствует об оплате за уже полученную продукцию, либо действия ООО "Негоциант" могли быть направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов и получения налоговой выгоды.

Сопоставив данные бухгалтерской отчетности кредитора и должника, наличие задолженности не подтвердилось.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Негоциант" и ООО "ЯПК" являются аффилированными лицами; руководителем обеих организаций на дату заключения договора поставки 14.01.2014 и дату составления акта взаимных расчетов 31.03.2016 являлось одно и то же лицо - Бычков А.Г., с 18.08.2016 и по настоящее время единоличным исполнительным органом как кредитора, так и должника является ООО "Персонал".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Негоциант" не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель требования, не получая ранее предварительно оплаченную продукцию, продолжает производить ее предоплату в течение более двух лет, не предъявляя должнику требование о необходимости поставки товара, либо о возврате денежных средств, что нехарактерно для обычного делового оборота.

При указанных обстоятельствах у заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном перечислении столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит поставки товара, а заявитель не требует поставки или возврата денег должником.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки Севергазбанка по счетам должника и заявителя (на дисках - т.3,л.д.2,3), Сбербанка по счету заявителя (т.3,л.д.5-129) установил, что должник в период с 16.10.2014 по 09.03.2016 частично возвратил заявителю денежные средства по договору от 14.01.2014 в сумме 28.301.000,0 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Негоциант" о включении требования по договору поставки от 14.01.2014 в размере 41.728.000,0 рублей, поскольку ни заявитель требования, ни должник не представили надлежащих и безусловных доказательств наличия предъявленной к должнику задолженности в заявленной сумме ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не исполнив определение последнего от 31.10.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-6222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В. Шаклеина