Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 04АП-1608/16

г. Чита

1 декабря 2017 г.

Дело N А19-11483/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по заявлению Перевозникова Дмитрия Николаевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Барольд" по делу N А19-11483/2015 по заявлению Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790 ИНН 3801111075, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кочеткова Раиса Прохоровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по заявлению Перевозникова Дмитрия Николаевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Барольд" по делу N А19-11483/2015 по заявлению Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба Кочетковой Раисы Прохоровны была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 30.11.2017 предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Косыгину А.С., заявителю Перевозникову Дмитрию Николаевичу, а также ФНС России копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 30 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 665816, г. Ангарск, 30 мкр., д 21Б, кв. 6 возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200216915531), на конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного уведомления. Также определение от 30.10.2017 направлялось представителю заявителя апелляционной жалобы Обыденновой И.К. по адресу, указанному в доверенности от 02.05.2017, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200216915548).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 30.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 31.10.2017 в 11:11 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 30 октября 2017 года срок - 30 ноября 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских