Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 06АП-6077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2018 г. N Ф03-5681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 ноября 2017 г.

А04-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першина Алексея Игоревича

на определение от 22 сентября 2017 года

по делу N А04-3363/2015

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" Павлюченко Татьяны Владимировны

к Першину Алексею Игоревичу

о взыскании убытков 4 465 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А04-3363/2015.

Определением от 05 мая 2015 года к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 28 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Першина Алексея Игоревича убытков в размере 4 465 000 рублей.

Определением от 22 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, а именно с Першина Алексея Игоревича в пользу должника взысканы убытки в размере 3 983 847, 16 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенного требования, Першин Алексей Игоревич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования. В обоснование указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетеля Тумановой Н.Б., необоснованно отказал в истребовании приходных кассовых ордеров по расчетам за ГСМ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно отзыву Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, судебной коллегией не установлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев повторно дело, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По материалам дела судом установлено, что в период с 2011 года по 28 апреля 2013 года генеральным директором должника являлся Першин Алексей Игоревич.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 10 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года Першину Алексею Игоревичу перечислены денежные средства в размере 4 465 000 рублей, расходование полученных денежных средств подтверждается только на сумму 481 152,84 рублей, оправдательные документы, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, о расходовании суммы 3 983 847,16 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Першина Алексея Игоревича не могли быть признаны добросовестными и разумными, поскольку повлекли причинение прямых убытков обществу и его кредиторам.

Доводам Першина Алексея Игоревича и представленным им доказательствам внесения им наличных денежных средств за ГСМ с подотчетных средств судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, оснований их принять у суда не имелось, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить соответствие действительности указанных обстоятельств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля судебной коллегией во внимание не принят, поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Довод Першина Алексея Игоревича о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Установленный судом факт аффилированности бывшего директора Першина Алексея Игоревича и нового директора Еременко Данилы Ивановича исключает применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 62.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 сентября 2017 года по делу N А04-3363/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко