Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-9017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича,

от Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича: представителя Зотовой И.В. по доверенности от 22.03.2017,

оценщика Хотова Мурата Аркадиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис";

Гайфуллину Эдуарду Ахуньяновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

(ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - должник, ООО "ПКФ "Сатис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сукочев Андрей Иванович (далее - управляющий) к Гайфуллину Эдуарду Ахуньяновичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 01.10.2014 транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283 и применении последний недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014 договор купли-продажи от 01.10.2014 транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283, заключенный между ООО "ПКФ "Сатис" и Гайфуллиным Эдуардом Ахуньяновичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "Сатис" транспортное средство Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283. Взысканы с Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014, Гайфуллин Эдуард Ахуньянович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения спорной сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ПКФ "Сатис", не представлены доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик в суде первой инстанции указывал на невозможность использования внесудебного отчета оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки. Гайфуллин Э.А. полагает, что надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости транспортного средства является отчет об оценке N 275-09/14 от 01.10.2014, представленный подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хотов Мурат Аркадьевич.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сукочев Андрей Иванович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании оценщик Хотов Мурат Аркадиевич дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Гайфуллин Эдуард Ахуньянович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Оценщик Хотов Мурат Аркадиевич поддержал выводы проведенной оценки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.10.2014 между ООО "ПКФ "Сатис" и Гайфуллиным Эдуардом Ахуньяновичем заключен договор купли продажи транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283 по цене 95 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, заявление о признании ООО "ПКФ "Сатис" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о том, что спорная сделка заключена на рыночных условиях, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с отчетом оценщика от 22.12.2016, выполненным ООО "Эксперт", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2014 составляла 732 203 руб. (без НДС), стоимость указанная сторонами в оспариваемом договоре составила 95 000 руб., что составляет 13,13% от рыночной.

Доводы ответчика о недостоверности представленного отчета судом отклоняются, так как оценщиком применена методика сравнения цены аналогов на дату проведения оценки, соответственно оценщик не мог получить сравнительные сведения из 2014 года, при этом колебания инфляционных процессов учтены оценщиком в своем расчете.

При этом, в 2014 году стоимость аналогов в технически исправном состоянии в любом случае была выше, нежели в 2016 году, так как дата производства автомобиля, которая в том числе влияет и на износ автомобиля, является существенным фактором при определении рыночной стоимости имущества.

То обстоятельство, что оценщиком взяты за аналоги сравнительные данные из других регионов продиктовано исключительно фактическим наличием в разных регионах образцов для сравнения и недостаточность их для исследования в регионе заключения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии спорного имущества, вследствие чего определенная сторонами стоимость в размере 95 000 руб. соответствовала его фактической рыночной стоимости со ссылками на акт от 02.10.2014, составленный между ответчиком и ООО "ПСМ Групп" к договору о безвозмездном пользовании имущества от 02.10.2014, судом отклоняются, так как в акте приема передачи от 01.10.2014 (л.д. 26 т. 1), составленным между должником и ответчиком, прямо указано, что автомобиль передан в надлежащем состоянии, пригодном для его эксплуатации, что опровергает доводы ответчика.

Недостатки спорного имущества, на которые ссылается ответчик, в акте приема передачи от 01.10.2014 не указаны, а их содержание вообще препятствует какой либо эксплуатации автомобиля по своему функциональному назначению.

При этом доказательств реального исполнения договора безвомездного пользования транспортного средства от 02.10.2014 ответчиком представлено не было.

Более того, документы о восстановлении автомобиля (проведении капитального ремонта) ответчиком представлены не были. В отсутствие указанных документов акт приема-передачи от 02.10.2014 содержащий обширный перечень недостатков правомерно был критически оценен судом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование равноценности встречного исполнения Гайфуллиным Э.А. в материалы дела представлена копия отчета об оценке N 275-09/14 от 01.10.2014, составленного индивидуальным предпринимателем Хотовым Муратом Аркадиевичем, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 94 120 руб.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С учетом указанных положений определением от 07.08.2017 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хотов Мурат Аркадьевич. Суд предложил Хотову Мурату Аркадьевичу представить оригинал отчета об оценке N 275-09/14 от 01.10.2014, доказательства оплаты услуг по определению рыночной стоимости Автобетоносмеситель 58147Z на базе шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, и документы об оплате стоимости услуг по составлению указанного отчета.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Хотова М.А. следует, что осмотр автобетоносмесителя был произведен по месту его нахождения на территории ООО "ПКФ Сатис", после чего Хотов М.А.произвел его оценку на основе профессиональных суждений исходя из результатов осмотра и технического состояния транспортного средства, руководствуясь стандартами оценки и иными нормативными документами в области оценки. Техническое состояние транспортного средства описано в отчете об оценке (пункт 3.1 страницы 13-14), выводы о котором были сделаны на основе профессиональных знаний и опыта оценщика.

По результатам проведенной оценки Хотовым М.А. был подготовлен "Отчет N 275-09/14 по определению рыночной стоимости автобетоносмесителя 58174Z на базе шасси КАМАЗ 65115 - 62, принадлежащего ООО "ПКФ Сатис" и находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 39".

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, оценщик обязан: хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

С учетом указанной нормы отчет N 275-09/14 после его формирования и подписания экземпляра, переданного Гайфуллину Э.А., был сохранен Хотовым М.А. на электронном носителе, в бумажном виде копия этого отчета не хранилась.

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами 01.10.2014, Гайфуллину Э.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 01.10.2014.

В материалы дела представлен Хотовым М.А. дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 01.10.2014.

Определением от 20.10.2017 суд обязал Хотова М.А. представить приходный кассовый ордер N 84 от 01.10.2014, кассовую книгу за 2014 год (заверенную копию - для приобщения к материалам дела). Указанное требований суда Хотовым А.М. не исполнено.

В судебном заседании Хотов М.А. пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения, что приходный кассовый ордер у него имеется в электронном виде, на бумажном носителе - отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из указанной нормы следует, что первичные учетные документы, в том числе приходные кассовые ордера, кассовые книги, подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года. Нахождение лица на упрощенной системе налогообложения от указанной обязанности не освобождает.

Следовательно, у Хотова А.М. должны были сохраниться первичные документы об оплате экспертизы Гайфуллиным Э.А. (приходный кассовый ордер).

В свою очередь квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 01.10.2014 у исполнителя сохраниться не могло (Хотов А.М. указывает, что имеющаяся в материалах дела квитанция была им изготовлена для представления в суд).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что представленный отчет имеет ряд недостатков.

Так, на сайте саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в которой Хотов Мурат Аркадьевич является членом, за III и IV квартал 2014 года, отсутствуют сведения о составлении отчета об оценке N 275-09/14 в указанные периоды (л.д. 65-67 т. 2). Для сравнения в отчете использует объявление N 815648129, размещенное на сайте avito.ru, снимок данного объявления был сделан в день размещения, а именно 30 июля 2016. Данное объявление не могло быть использовано для составления отчета в 2014 году, так как ещё не было создано и опубликовано. В отчете об оценке Хотов М.А. также использует объявление о продаже продавцом, с идентификационным N 6804258 КАМАЗа 65115 Миксер в г. Омск за 650 000,00 руб. на сайте spec.drom.ru. Продавец указанного транспортного средства с идентификационным N 6804258 зарегистрирован на сайте с 13.10.2016 ввиду чего данный продавец не имел возможности подать объявление в 2014 году (л.д. 68-69 т. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлен оригинал отчета N 275-09/14 от 01.10.2014, приходного кассового ордера N 84 от 01.10.2014, кассовой книги за 2014 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия отчета об оценке не может быть признана надлежащим доказательством равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы с проведением осмотра спорного автомобиля (и предоставлением ответчиком доказательств проведенного ремонта) ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств, обосновывающих настолько значительное снижение стоимости спорного транспортного средства (в 7,7 раза по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи от 01.10.2014 транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283, заключенного между ООО "ПКФ "САТИС" и Гайфуллиным Эдуардом Ахуньяновичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик суд первой инстанции правомерно обязал Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "САТИС" транспортное средство Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z8000.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв