Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-18742/17

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А32-7696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу N А32-7696/2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерская производственная мастерская" (ОГРН 1022302717920 ИНН 2317031587)

при участии третьего лица: ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей

о взыскании 1 162 318,17 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (правопреемник - публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерская производственная мастерская" о взыскании 1 162 318,17 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Адлерская производственная мастерская" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу N А32-7696/2017 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 ООО "Адлерская производственная мастерская" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу N А32-7696/2017 в следующем порядке: до 31 октября 2017 г. - 197 656,86 рублей, до 30 ноября 2017 г. - 197 656,86 рублей, до 31 декабря 2017 г. - 197 656,86 рублей, до 31 января 2018 г. - 197 656,86 рублей, до 28 февраля 2018 г. - 197 656,86 рублей, до 31 марта 2018 г. - 197 656,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое определение об отказе в предоставлении ООО "Адлерская производственная мастерская" рассрочки исполнения решения суда по делу N A32-7696/2017. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не представил суду документ из налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах в банках. Действующее законодательство обязывает ПАО "ТНС энерго Кубань" как гарантирующего поставщика своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии, с сетевыми компаниями за оказанные услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Дефицит денежных средств, связанный с задолженностью по оплате электрической энергии потребителей, в том числе и ООО "Адлерская производственная мастерская", вынуждает ПАО "ТНС энерго Кубань" использовать кредитный ресурс, увеличение которого негативно сказывается на финансовом состоянии гарантирующего поставщика. Суд не учел возражения, изложенные в отзыве истца, направленном в суд 10.10.2017 года посредством ресурса "Мой Арбитр".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил через канцелярию суда в материалы дела письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как видно из материалов дела, ответчик мотивирует обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта отсутствием финансовой возможности единовременной исполнить судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 162 318,17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка об отсутствии на счете ответчика денежных средств (т. 2 л.д. 54).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данная справка не исключает наличие иных счетов у ответчика, в связи с чем справка от 07.09.2017 не может являться достаточным доказательством наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание апеллянта на то, что справка не отражает сведения об иных счетах ответчика, не является основанием к отмене определения, поскольку отсутствие денежных средств у общества подтверждается также и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, ответчиком представлено гарантийное письмо Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, являющейся учредителем ответчика, которым организация гарантирует оплату задолженности за истца согласно графику, указанному в заявлении ответчика (т. 2 л.д. 55).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта по настоящему делу единовременно невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда сроком до 31.03.2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу N А32-7696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 26377 от 18.10.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик