Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 13АП-25283/17

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2017 г.

Дело N А42-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ООО "Маршал": не явился, извещен,

от ООО "ТРК "Блиц": не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "ТРК "Блиц": не явился, извещен,

от ООО "Мурманские мультисервисные сети": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2017) ООО "Мурманские мультисервисные сети"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу N А42-4073/2016 (судья Петрова О. А.),

принятое по заявлению ООО "Маршал" о включении 1 786 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные системы" (далее - ООО "М2С") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО "ТРК "Блиц", Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО "М2С" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРК "Блиц" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

Сообщение временного управляющего в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 (сообщение N 77032107540) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТРК "Блиц" было опубликовано с неверным указанием сведений о должнике; в дальнейшем 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77032173316 об опечатке в объявлении N 77032107540 в отношении сведений о ООО "ТРК "Блиц". Таким образом, срок для подачи заявления подлежит исчислению с 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ООО "Маршал") 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 786 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТРК "Блиц".

Определением от 06.09.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ТРК "Блиц" требование ООО "Маршал" в размере 1 711 000 руб. (основной долг). В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "М2С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Маршал", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ООО "Маршал" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя кредитора в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Маршал".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявления ООО "Маршал" ссылается на то, что ООО "ТРК "Блиц" (заказчик) и ООО "Маршал" (исполнитель) заключили договор N 01-14 от 01.01.2014 об оказании услуг по вывозу мусора (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить до 05 числа месяца, следующего за расчетным, а исполнитель выполняет услуги по вывозу мусора с территории заказчика (пункт 1.1).

Стоимость ежемесячных услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

ООО "Маршал" в полном объеме и в указанные сроки выполняло услуги, обусловленные договором, что подтверждено подписанием актов.

Наличие и размер задолженности ООО "ТРК "Блиц" не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "ТРК "Блиц" удовлетворения претензий от 12.01.2015, от 07.06.2016, ООО "Маршал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 19.12.2016 по делу N А42-7428/2016 суд взыскал с ООО "ТРК "Блиц" в пользу ООО "Маршал" 800 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 01-14.

Включая указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ТРК "Блиц" перед ООО "Маршал" по договору от 01.01.2014 N 01-14 подтверждена решением суда от 19.12.2016 по делу N А42-7428/2016.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А42-7428/2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу N А42-7428/2016 отменено; в удовлетворении иска ООО "Маршал" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Маршал" о взыскании с ООО "ТРК "Блиц" задолженности по договору N 01-14 от 01.01.2014 об оказании услуг по вывозу мусора в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2014 N 01-14 нельзя признать заключенным, а оказание услуг состоявшимся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Маршал" не представлены допустимые доказательства в подтверждение задолженности ООО "ТРК "Блиц" по договору N 01-14 от 01.01.2014 об оказании услуг по вывозу мусора, в связи с чем указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО "Маршал" также ссылается на то, что ООО "ТРК "Блиц" (арендатор) и ООО "Маршал" (арендодатель) 01.01.2014 заключили договор N 04/14 аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус "IKARUS-280", государственный номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2014.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 34 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с условием о пролонгации).

ООО "Маршал" в полном объеме и в указанные сроки исполнило обязательства, установленные вышеназванным договором, что подтверждено подписанием актов.

Наличие и размер задолженности ООО "ТРК "Блиц" не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

Неуплата арендатором арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, наличие задолженности в сумме 986 000 руб. послужили основанием для обращения ООО "Маршал" в арбитражный суд с иском.

Решением от 05.12.2016 по делу N А42-7427/2016 суд взыскал с ООО "Маршал" в пользу ООО "ТРК "Блиц" 986 000 руб. задолженности.

Включая указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ТРК "Блиц" перед ООО "Маршал" по договору от 01.01.2014 N 04/14 аренды транспортного средства без экипажа подтверждена решением суда от 05.12.2016 по делу N А42-7427/2016.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу N А42-7427/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования о взыскании с ООО "ТРК "Блиц" 986 000 руб. задолженности сделан без надлежащего исследования и оценки доводов апелляционных жалоб, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на настоящий момент судебный акт о взыскании с ООО "ТРК "Блиц" задолженности по договору от 01.01.2014 N 04/14 аренды транспортного средства без экипажа в сумме 986 000 руб. отсутствует.

ООО "Маршал" в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение факта задолженности ООО "ТРК "Блиц" в сумме 986 000 руб. представлен договор от 01.01.2014 N 04/14 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 44-45); акт приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 46), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 по договору от 01.01.2014 N 04/14 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичных документов, на основании которых ООО "Маршал" заявлено требование (актов оказанных услуг и т.д.), ООО "Маршал" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность ООО "ТРК "Блиц" перед ООО "Маршал" по договору от 01.01.2014 N 04/14 аренды транспортного средства без экипажа не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 06.09.2017 подлежит отмене, заявление ООО "Маршал" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу N А42-4073/2016 (6т) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Маршал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова