Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 13АП-24016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2017 г.

Дело N А21-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Зубака В.О. (паспорт)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2017) конкурсного управляющего ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу N А21-4039/2012 (судья Скорнякова Ю.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака В.О. о взыскании с ФНС России судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Нестеровский межрайонный

лесхоз",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" (далее - должник) конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору с ФНС России (далее - уполномоченный орган) в размере 350 000 руб.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Зубаком В.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 года по делу А21-4039/2012 отменить, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в пользу конкурсного управляющего ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении обособленного спора по делу А21-4039/2012 по жалобе Управления ФНС России на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего в сумме 350 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в 5-ти из 10-ти ее самостоятельных требований было отказано, податель жалобы считает, что вступившие в силу судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего, и поэтому согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обособленный спор по жалобе уполномоченного органа не затрагивал конкурсную массу и интересы должника, поэтому расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, не относятся к расходам по делу о банкротстве, а относятся к судебным расходам и подлежат распределению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, понес судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, а поскольку указанные требования имеют неимущественный характер, то в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каждое из предъявленных уполномоченным органом требований носило самостоятельных характер и имело под собой самостоятельное основание и самостоятельную норму права для признания каждого отдельного действия конкурсного управляющего незаконным, и могло быть заявлено в суд и рассмотрено отдельно без ущерба другим требованиям.

Податель жалобы также указывает, что право на компенсацию судебных расходов должно корреспондироваться с правом на защиту от необоснованных и надуманно предъявленных требований, объединяемых умышленно в одной жалобе. Общий срок рассмотрения всех 10-ти (с учетом 5-ти необоснованно заявленных) требований жалобы составил 3 года. В результате необоснованно предъявленной половины требований, конкурсный управляющий вынужден был нести дополнительные затраты на привлечение представителя для защиты от указанных требований уполномоченного органа. С апелляционными и кассационными жалобами конкурсный управляющий не обращался, вместе с тем, неся расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 по делу N А21-4039/2012 ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: непроведении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непроведении собраний кредиторов с повесткой дня отчет о своей деятельности; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении инвентаризации имущества должника, его оформлению, оценке; в необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита и привлечение специалистов при превышении лимитов; в неправомерном заключении Договоров аренды транспортных средств, в непредоставлении налоговой отчетности и неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, жалоба ФНС России удовлетворена в части.

Суд признал ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз", выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного

банкротства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов с повесткой дня отчет о своей деятельности, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными: бездействия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича, выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества; действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части определение от 20.03.2015 и постановление от 03.09.2015 по делу А21-4039/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда калининградской области от 19.08.2016 жалоба ФНС России в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившихся в непринятии мер по оформлению прав

должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества, по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита, оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в большей части ее требований было отказано, конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору с уполномоченного органа в размере 350 000 руб.

Как указывал Зубак В.О., для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в суде по рассмотрению указанной жалобы он воспользовался услугами представителя Сальмонович А.С.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. (заказчик) и Сальмонович А.С.

(исполнитель) 21.08.2014 заключили договор на оказание юридических услуг N 21/08/2014 от 21.08.2014 на сумму 70 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в каждой инстанции.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору составил 350 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден расходными - кассовыми ордерами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов отказал, указав, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредитора, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку неимущественные жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно применили положения пункта 21 Постановления N 1.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредитора, не может быть признан принятым в пользу этого конкурсного управляющего.

Доказательств недобросовестного поведения уполномоченного органа не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Зубака В.О., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу N А21-4039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова