Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-17989/17

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А32-39452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2017 по делу N А32-39452/2017

по иску администрации МО г. Краснодар

к ООО ПКФ "Позитрон"

при участии третьего лица - ИП Федосов Владимир Петрович

об обязании ООО ПКФ "Позитрон" снести самовольно возведенные строения N 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; N 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; N 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; N 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; N 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; N 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; N 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м; N 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; N 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПКФ "Позитрон" об обязании снести самовольно возведенные строения N 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв. м; N 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв. м; N 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв. м; N 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв. м; N 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв. м; N 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв. м; N7 ориентировочной площадью застройки 30 кв. м; N 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв. м; N 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец при подаче иска в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенные строения N1 ориентировочной площадью застройки 499 кв. м; N2 ориентировочной площадью застройки 442 кв. м; N3 ориентировочной площадью застройки 360 кв. м; N4 ориентировочной площадью застройки 120 кв. м; N5 ориентировочной площадью застройки 260 кв. м; N6 ориентировочной площадью застройки 48 кв. м; N7 ориентировочной площадью застройки 30 кв. м; N8 ориентировочной площадью застройки 70 кв. м; N9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным строением N1 ориентировочной площадью застройки 499 кв. м; N 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв. м; N3 ориентировочной площадью застройки 360 кв. м; N4 ориентировочной площадью застройки 120 кв. м; N 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв. м; N6 ориентировочной площадью застройки 48 кв. м; N7 ориентировочной площадью застройки 30 кв. м; N 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв. м; N9 ориентировочной площадью застройки 90 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО ПКФ "Позитрон" и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 13.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на самовольно возведенные строения N1 ориентировочной площадью застройки 499 кв. м; N2 ориентировочной площадью застройки 442 кв. м; N 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв. м; N4 ориентировочной площадью застройки 120 кв. м; N5 ориентировочной площадью застройки 260 кв. м; N 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв. м; N7 ориентировочной площадью застройки 30 кв. м; N8 ориентировочной площадью застройки 70 кв. м; N 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным строением N1 ориентировочной площадью застройки 499 кв. м; N 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв. м; N 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв. м; N4 ориентировочной площадью застройки 120 кв. м; N 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв. м; N 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв. м; N7 ориентировочной площадью застройки 30 кв. м; N 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв. м; N 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец полагает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых истцом, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства ответчиком путем осуществления самовольного строительства, а также отчуждения ответчиком объекта третьим лицам. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом, истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также запрета ООО ПКФ "Позитрон" и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы администрации и представленные в дело доказательства, сделал вывод о возможности применения обеспечительных мер в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении объекта, который администрация полагает самовольной постройкой.

В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отклоняя доводы администрации о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО ПКФ "Позитрон" и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы несоразмерны заявленным требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

Судом учтено, что в данном случае, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос. Кроме того, из акта N 98 от 20.04.2017 г. следует, что спорные объекты построены, строительство не ведется, данные объекты эксплуатируются, доказательств ведения строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу NА32-36257/2014).

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу NА32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу NА32-27573/2016).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-39452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева