Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 17АП-16124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-658/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2017 г.

Дело N А60-33048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Хлыпало С.П., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 09/01/2017;

от ответчика - Мыскова О.И., представитель по доверенности от 20.09.2017 N 542;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "Имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-33048/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску АО "Банк патентованных идей" (ОГРН 1025002044836, ИНН 5018060634)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "Имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Банк патентованных идей" обратилось (далее - АО "БПИ", истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1790к/5 от 28.06.2016 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., начисленной за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в соответствии с п.5.4 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление неустойки за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 не обоснованно, поскольку срок для оплаты выполненных работ условиями договора не предусмотрен, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию неустойки в размере 250 000 рублей и не применил подлежащую, по мнению ответчика, применению ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что срок для оплаты выполненных работ не наступил до момента предъявления истцом письменной претензии, в апелляционной жалобе привел собственный расчет неустойки, которая составляет 108 000 рублей и рассчитана за период с 01.06.2017 по 27.06.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, между АО "БПИ" и АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор N 1790к/5 от 28.06.2016 на выполнение работ, указанных в п.1.1, а именно:

- выявление неучтенных результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения, подлежащих государственному учету по итогам проведенной инвентаризации в соответствии с приказом Заказчика от 14.11.2014 N 640;

- заполнение необходимых для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности форм документов - форма 1, утвержденная Приказом Минюста РФ N 173, Минпромнауки РФ N 178 от 17.07.2003 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации";

- представление интересов Заказчика при согласовании Форм по учету результатов научно-технической деятельности в уполномоченном подразделении Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом выполнения работ по Договору являются:

- заполненные Формы документов, необходимые для государственного учета результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения;

- документ, подтверждающий внесение сведений об объектах учета в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации - выписка из раздела единого реестра Министерства обороны Российской

Федерации прав на результаты научно-технической деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, подписанная представителем уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях заключенного Договора.

Истец указывает, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме общей стоимостью 5 000 000 руб., в предусмотренные Договором сроки и приняты АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 N 37, подписанным сторонами.

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 N 37 заказчик в отношении полноты и качества, результатов выполнения работ в рамках договора, а также срокам их выполнения претензий к исполнителю не имеет.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате выпиленных работ ответчиком не исполнено АО "БПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" долга и неустойки за период с 22.12.2016 по 27.06.2017, начисленных на основании п. 5.4 договора в связи с несвоевременной выплатой задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчик считает, что период начисления неустойки должен определяться в порядке ст. 314 ГК РФ и должен исчисляться с 31.05.2017, поскольку претензия истца получена 24.05.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил, фак выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,08 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 составила 250 000 руб. (в пределах 5% от суммы долга).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не определенен срок оплаты, в связи с чем подлежит применению ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ответчиком указанной нормы права и условий спорного договора.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнении и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем положения указанной нормы не подлежат применению к договору N 1790к/5 от 28.06.2016. поскольку срок исполнения обязательства по оплате условиями Договора сформулирован четко и определенно.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 (Тридцати) календарных дней при наличии подписанного Сторонами акта выполненных работ.

Таким образом. Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки от 22.11.2016.

Кроме того, к договорам подряда и возмездного оказания услуг подлежит применению специальная норма п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, если договором подряда не определен срок оплаты работ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно с момента принятия результата работ.

Суд первой инстанции верно определил и дал квалификацию неправомерным действиям ответчика со ссылками на подлежащие применению в данном случае положения ст. ст. 309, 711 ГК РФ согласно которым приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между АО "НПК "Уралвагонзавод" и АО "БПИ" был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по Договору N 1790к/5 от 28.06.2016 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик еще до предъявления ему письменной претензии признавал наличие перед истцом кредиторской задолженности, что в соответствии со ст. ст. 309. 711 ГК РФ влечет обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-33048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева