Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 13АП-24374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-29465/2015/-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Огири Е.Д.: представитель Таврида А.С. по доверенности от 09.01.2017,

от Комитета по строительству: представитель Гладких В.М. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2017) конкурсного управляющего Огири Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-29465/2015 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Огири Е.Д. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению гражданки Маховой И.П. (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - Огиря Е.Д.).

Решением суда от 11.04.2016 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

31.03.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку должника - произведенный Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга зачет встречных однородных требований на сумму 3 979 117,5 руб. по государственному контракту от 18.07.2014 N 0172200002614000100-0145411-03, заключенному между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО "СтройСервис";

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 3 979 117,5 руб., восстановив задолженность ООО "СтройСервис" перед Комитетом по строительству Санкт- Петербурга в размере 3 979 117,5 руб. неустойки.

Определением от 15.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСервис".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Огиря Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0172200002614000100-0145411-03 от 18.07.2014 на выполнение работ по строительству павильона "Кормокухня" Ленинградского зоологического парка по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.1, лит. А.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 3 названной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с действующим законодательством учитываются операции со средствами, поступившими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 1.3 госконтракта сторонами согласован размер обеспечения исполнения обязательств в сумме 12 405 000 руб., который был перечислен подрядчиком, что подтверждается платежным поручением N 394 от 17.07.2014.

В пункте 1.5 госконтракта указано, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В пункте 9.3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Комитету были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Комитета как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

Из анализа фактически состоявшихся между сторонами правовых отношений действия подрядчика по перечисления денежных средств следует расценивать как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный частью 3 статьи 96 ФЗ N 44, то есть как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на который в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 5.2 госконтракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для отказа Комитета от исполнения контракта в соответствии с пунктом 5.12 и пунктом 7.7 контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия подрядчика от 14.09.2015 N 149 о возврате с депозита была Комитетом удовлетворена за минусом удержания суммы 3979117,5 руб., подлежащей перечислению в счет оплаты неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный платеж не является зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом статья 381.1 ГК РФ не содержит условия о том, что удержание обеспечительного платежа должно происходить с каким-либо уведомлением.

Довод конкурсного управляющего о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит как положениям Закона N 44-ФЗ, так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова