Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 18АП-10536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-919/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 ноября 2017 г.

Дело N А76-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-27083/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя- акционерного общества "УралСпецМаш": Брук Е. Б. (доверенность от 01.08.2017, паспорт 7507 194851), Докучаев П. В. (доверенность от 27.09.2017, удостоверение N 1422), Калюжный А. Н. (доверенность от 03.04.2017, удостоверение адвоката N 1153), Панчук Е. А. (доверенность от 01.06.2016);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области: Брежестковая Е.А. (доверенность от 15.11.2017, удостоверение УР N061970), Бурдачева А. Ю. (доверенность от 29.09.2017, удостоверение УР N774992), Васильева Н. Ю. (доверенность от 27.01.2017, удостоверение УР N774991), Шувалов М. Ю. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение УР N907258).

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "УралСпецМаш", ЗАО "УСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-27083/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением от 21.07.2017 суд возвратил ЗАО "УралСпецМаш" государственную пошлину, излишне уплаченную за принятие обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УралСпецМаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ряд нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, которые, по его мнению, неверно были оценены судом первой инстанции: нарушение порядка заверения и удостоверения акта выездной налоговой проверки, повторное представление акта выездной налоговой проверки в новой редакции, неполнота, недостоверность и недопустимость размещённых на дисках материалов выездной налоговой проверки. Полагает, что решение суда выносилось на основании недействующей редакции акта выездной налоговой проверки, следствием чего должна быть отмена обжалуемого решения инспекции по формальным обстоятельствам.

Считает, что судом необоснованно отклонён довод апеллянта о признании недопустимыми доказательствами банковских выписок по операциям на расчётных счетах организации, оформленных в приложении к акту выездной налоговой проверки, по мотиву нарушения порядка направления запросов в банки (напрямую, а не на основании поручения иными налоговыми органами), нарушены требования к содержанию запросов, нарушены требования к оформлению выписок банков, в том числе ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать документ. На основании изложенного, апеллянт считает выписки недопустимыми доказательствами, а основанные на них выводы инспекции - не доказанными.

Указывает на отсутствие в деле доказательств вручения налогоплательщику документальных доказательств всех данных, полученных из Федеральных информационных ресурсов, которые налогоплательщику недоступны, в связи с чем, по мнению заявителя, не могли быть положены в основу принятого инспекцией решения. Ссылается на нарушения порядка оформления документов в отдельных приложениях к акту выездной налоговой проверки. Указывает, что копии данных документов не заверены уполномоченным лицом, подписавшим документы, в перечне мероприятий, проведённых в рамках выездной налоговой проверки, истребование данных документов не значится, непонятен способ их получения (по ТКС или почтой), документы оформлены ненадлежащим образом. Считает, что использование таких документов в качестве доказательств по делу противоречит принципу допустимости доказательств.

В отношении начислений инспекции по отдельным эпизодам налогоплательщик обращает внимание на следующее:

При расчёте налога на прибыль в качестве налоговой базы инспекцией необоснованно учтена разница в цене производителя - ЗАО "МРК" при реализации товара его контрагентам -посредническим организациям и в цене спорных контрагентов, реализовавших заявителю товар. Указывает на расхождения в суммах начислений в решении и приложениях к нему.

Считает, что при оценке доказательств по делу суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о формальном использовании реквизитов спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и не принял во внимание доводы налогоплательщика.

Указывает, что при выборе спорных контрагентов (ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис", ООО "Ремсервис", ООО "Парунг") налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность. Помимо деятельности по реализации отливок тюбингов, данные контрагенты вели иную деятельность, от которой получали доходы, производили оплату своих расходов, заключали договоры с другими физическими и юридическими лицами, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Транспортировка отливок тюбингов напрямую от производителя налогоплательщику, по мнению последнего, не свидетельствует о формальном документообороте, является стандартной практикой при заключении сделок; полагает, что собранными доказательствами подтверждена реальность всех поставок отливок тюбингов. Указывает, что вывод инспекции о поставке товара исключительно железнодорожным транспортом не соответствует действительности, поскольку в некоторых представленных инспекцией сертификатах в графе транспорт отражено "машина". Обращает внимание, что материалами проверки подтверждена реальная поставка отливок тюбингов от спорных контрагентов налогоплательщику для обработки с последующей реализацией. Материалами проверки подтверждена оплата литья тюбингов в безналичном порядке. Вексельной схемы, кругового движения денежных средств и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего был бы выявлен возврат налогоплательщику уплаченных денежных средств, инспекцией не установлено, равно как не установлено и согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком.

Указывает на то, что в решении суда сделаны ссылки на доказательства, отсутствующие в распоряжении налогоплательщика ("товарный баланс литья тюбингов"); вывод о том, что налогоплательщик имел достаточную информацию, позволяющую сформировать предварительный заказ на изготовление отливок тюбингов, суд в решении не обосновал; выводы, основанные на материалах дела, судом не приведены. Указывает, что налогоплательщик осуществляет деятельность по механической обработке отливок тюбингов, их укомплектованию крепежными элементами и пробками, которые он также закупал у "спорных" поставщиков, в то время как производитель тюбингов-ЗАО "МРК" поставлял отливки тюбингов своим контрагентам отдельно от пробок, пробки поставлялись отдельными партиями, доказательством чего являются соответствующие счета-фактуры. При этом, документы на отгрузку пробок в распоряжении инспекции имеются в незначительном количестве, но не проанализированы.

Апеллянт обращает на то, что покупка отливок тюбингов, их обработка и отгрузка конечным покупателям велась на протяжении проверяемого периода 2011- 2013 г.г., потребителями обработанных тюбингов выступали различные организации, ассортимент отливок тюбингов был разнообразен. Договоры на поставку заключались по мере появления потребителей, выводы суда о том, что налогоплательщик должен был знать, какому потребителю будет нужен тот или иной тюбинг, является ошибочным.

Указывает на то, что налогоплательщик не имел возможности знать заранее всю информацию о своём контрагенте, делать предварительный заказ и работать непосредственно с производителем-ЗАО "МРК", условиями договоров с производителем предусмотрена предварительная 100% оплата, в то время как условия поставки с контрагентами предусматривают более льготные условия по оплате и быстрые сроки поставки.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении сора не исследовал установленный порядок ценообразования, цены на поставляемую продукцию.

Полагает, что своим решением инспекция пытается диктовать налогоплательщику, что он должен покупать отливки тюбингов исключительно у производителя и именно по тем ценам, по которым они были реализованы "первому звену" организаций-посредников. Указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит полномочий, которые позволяют инспекции проводить контроль ценообразования, такие полномочия имеет лишь ФНС и только по контролируемым сделкам.

Утверждает, что наименьшая цена товара не является главным критерием при определении поставщика товара. При заключении сделки учитываются отдельные её условия: возможность отсрочки платежа, сроки поставки, качество поставляемой продукции. Вопреки выводам суда первой инстанции, выбор покупателя в данном случае осуществлял не налогоплательщик, а производитель продукции, который свободен в выборе своих контрагентов и заключает договоры исключительно на выгодных для себя условиях. Считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства влияния заявителя на хозяйственную деятельность производителя, а также на наличие в деле доказательств взаимодействия ЗАО "МРК" с покупателями литья тюбингов.

Апеллянт оспаривает правильность исчисления инспекцией налогов, пени и санкций, исходя из разницы цен реализации поставщика его контрагентом и цен приобретения товара налогоплательщиком у своих контрагентов, считает, что применённые цены соответствуют рыночному уровню, не согласен с произведёнными инспекцией расчётами.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами с наценкой в 40% от дальнейшей продажи себе в убыток. По данному поводу указывает, что деятельность по обработке и продаже отливок тюбингов убыточной в спорных периодах не являлась, расчёты инспекции неверны, сделки по приобретению тюбингов обусловлены, в числе прочего, условием отсрочки платежа, поскольку для предварительной оплаты за отливки тюбингов производителю необходимы оборотные средства, которыми заявитель не располагает.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что реализация продукции налогоплательщика происходила ниже себестоимости. Налогоплательщик утверждает, что инспекцией не доказано применение 40% наценки, поскольку цены приобретения отливок тюбингов у спорных контрагентов-посредников, а также у иных продавцов аналогичной продукции являются сопоставимыми, вопрос о соответствии цен рыночным не выяснялся. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что разница в ценах на отливки тюбингов, реализуемые производителем своим контрагентам, с ценами на тюбинги, приобретенные налогоплательщиком у спорных контрагентов, может являться не следствием искусственного увеличения наценки при реализации товара по цепочке производителей, а, напротив, следствием занижения цены (предоставления скидки) при реализации литья тюбингов производителем, приведены конкретные примеры.

Указывает на отсутствие отношений взаимозависимости со спорными контрагентами, реальность сделки по поставке товара, ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ед-5-9/572. Указывает, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налога в бюджет. Полагает, что при рассмотрении спора в данной части суд не в полном объёме исследовал обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

Заявитель также не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции о неправомерном признании амортизационных отчислений в качестве расходов при исчислении налога на прибыль до ввода в эксплуатацию механосборочного цеха. Полагает, что материалами дела подтверждён факт использования в спорных периодах оборудования механосборочного цеха дл извлечения дохода. Обращает внимание на протокол осмотра механосборочного цеха N 60 от 05.08.2015, в котором описаны здания и помещения ЗАО "УСМ", установлено наличие в помещении цеха горизонтального расточного станка модели WRD-170 с поворотным столом DEMELLER. Установлено, что на момент осмотра станок не функционировал, но при этом в здании цеха также находилась погрузочно-доставочная машина и узлы, подлежащие обработке. Цех был оборудован подъёмными механизмами-4 мостовых крана, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт использования оборудования механосборочного цеха для деятельности общества.

Налогоплательщик не оспаривает то обстоятельство, что в 2011-2013 г.г. механосборочный цех не был введён в эксплуатацию, но утверждает, что цех, тем не менее, функционировал, его оборудование было подключено ко всем необходимым коммуникациям. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в свидетельских показаниях главного инженера ЗАО "УСМ" Тулуша Д.В. о том, что механосборочный цех и находящееся в нём оборудование не эксплуатируются. Утверждает, что данные показания были умышлено искажены. Полагает, что данными инвентаризации, а также представленным в дело перечнем заказов, обработанных полностью или частично в механосборочном цехе на WRD-170 за 2011-2013 г.г., подтверждено фактическое наличие и использование спорного имущества в деятельности налогоплательщика и непосредственная связь основных средств с деятельностью налогоплательщика.

Ссылается на ряд документов 2014-2015 г.г., предъявленных инспекции в ходе проверки, которые, по его мнению, подтверждают правомерность начисления амортизации по основным средствам (пояснения N 0463 от 25.04.2016, акты ввода в эксплуатацию поворотного стола и кранов мостовых двухбалочных, паспортов на поворотный стол, краны мостовые двухбалочные, станок WRD-170, договор аренды станка N 211/1 от 01.08.2014 с ЗАО "УСМ" Магнитогорск" с актом приёма-передачи оборудования). В числе документов, относящихся к поверяемым периодам, указывает на перечень заказов, обработанных полностью или частично в механосборочном цехе в 2011- 2013 г.г., пояснительную записку по амортизации поворотного стола, калькуляцию заказов, технологические схемы, заявления (приказы) о приёме на работу работников механосборочного цеха за 2011-2013 г.г., копии журналов инструктажа работников, прочие документы по учёту кадров, а также на отобранные по заказам наряды на выполнение работ; считает, что в обоснование своей позиции в данной части налоговый орган сослался на недействующие документы. Указывает на то, что инспекцией в обоснование своих выводов по делу не приняты во внимание свидетельские показания того же Тулуша Д.В. (приложение N 4 к акту проверки) о том, что станок может работать без поворотного стола, а поворотный стол может работать с иным станком, в которых свидетель также подтвердил использование станка в проверяемом периоде в тестовом режиме. Полагает, что инспекция в ходе проверки проигнорировала ряд доказательств, представленных в подтверждение довода налогоплательщика об использовании имущества механосборочного цеха для производства продукции; отсутствуют допустимые доказательства того, что в проверяемый период введённое в эксплуатацию оборудование не использовалось в производственной деятельности общества. Полагает, что то обстоятельство, что механосборочный цех не был введён к эксплуатацию, не исключают использование оборудования в деятельности налогоплательщика и начисление амортизации на него.

На этом основании полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, усмотревшего наличие оснований для исключения из расходов по налогу на прибыль за спорные периоды амортизационных начислений на оборудование механосборочного цеха.

Апеллянт считает также необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о необоснованном увеличении налогоплательщиком убытка в 2013 году на сумму 2 066 000 руб. в результате исключения из внереализационных расходов общества суммы, оплаченной ООО "НоваСтрой", в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на отсутствие первичных документов о приёмке выполненных данным обществом работ (акта сдачи-приёмки работ), что, по мнению заявителя, позволяет рассматривать уплаченные данному обществу денежные средства в сумме 2 066 000 руб. в качестве убытка общества ввиду отсутствия оснований для их оплаты. Указывает на то, что данная сумма числится в учёте налогоплательщика (акте инвентаризации расчётов с покупателями) как дебиторская задолженность с истекшим сроком давности, которую следует учитывать в составе внереализационной задолженности по налогу на прибыль за 2013 год.

Заявитель также полагает необоснованным произведённое инспекцией исключение из убытка налогоплательщика за 2013 год на сумму 8 485 407 руб. при исключении из состава расходов общества суммы начисленного резерва по сомнительным долгам, сформированного в отношении затрат на транспортировку оборудования для ОАО "Карьер". В обоснование своей позиции в данной части указывает на несение им расходов на транспортировку подлежащего монтажу оборудования, предназначенного для ОАО "Карьер", при отсутствии соответствующих обязательств по договору, заключенному с указанным лицом.

Ссылаясь на положения договора поставки оборудования N КП-И66/11 от 23.03.2011, по условиям которого на ЗАО "УралСпецМаш" возложена только обязанность по передаче покупателю и монтажу оборудования, поставленного в лизинг, (без услуг по его доставке) налогоплательщик указывает, что фактически расходу на доставку оборудования были понесены им, а не контрагентом (при отсутствии соответствующих обязательств по договору), для обеспечения исполнения собственных обязательств по монтажу оборудования, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации в качестве убытков налогоплательщика. В обоснование своего довода в данной части ссылается на письмо ОАО "Карьер" от 11.03.2013 б/н, в котором оно просило представить дополнительно к счетам-фактурам документы, подтверждающие транспортные расходы, а также на определения Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014, от 09.06.2014 по делу N А04-9358/2013 (дело о банкротстве ОАО "Карьер") о включении его требований в РТК ОАО "Карьер". Считает понесённые им расходы на оплату транспортных услуг вместо лизингополучателя, который признан банкротом, сомнительным долгом, который обоснованно был учтён им при формировании резерва по сомнительным долгам, увеличившего убыток за 2013 год. Считает, что документы, подтверждающие наличие данного сомнительного долга, были представлены им в ходе проверки (бухгалтерские и налоговые регистры, договор транспортной экспедиции от 12.05.208 N АКП -3 ЮУЖД).

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлены письменные пояснения.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения по делу, в которых она против доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся протокольный перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и санкций по отношениям приобретения отливок тюбингов производства ЗАО "МРК" у посреднических организаций (ООО "Ремсервис", ООО "Венстайн", ООО "Парунг", ООО "Технопромсервис"). В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Из материалов дела (представлены на дисках, в бумажном виде сформирована незначительная часть доказательственной базы) следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой инспекцией на основании решения от 15.12.2014 N 64 выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2015 N 57 (т. 3 л.д. 1-168).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 20 (т.2 л.д. 43-308) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога; в виде штрафа в размере 3 289 015 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 647 479 руб. Данным решением заявителю начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годы в сумме 62 651 946 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 62 858 901 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 174,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 722 698,06 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 959 222 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 N 16- 07/004858 (т.2 л.д. 1-42) решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у инспекции оснований для начисления налогов, пени и санкции по оспариваемому решению, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

1.При рассмотрении спора в части, касающейся начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и санкций по отношениям приобретения отливок тюбингов производства закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (далее - ЗАО "МРК") у посреднических организаций (ООО "Ремсервис", ООО "Венстайн", ООО "Парунг", ООО "Технопромсервис"), коллегия судей исходит из следующего:

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются 6 обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( в актуальной редакции) установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле инспекция факт получения налогоплательщиком соответствующих объемов товара (отливок тюбингов), равно как и их последующее использование налогоплательщиком в хозяйственной деятельности (обработка и продажа), не опровергает, отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами не установлено, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам в качестве оплаты за поставленный товар.

Инспекция считает, что реальным поставщиком товара является его производитель - ЗАО "МРК", а не спорные контрагенты - посредники.

Данные выводы инспекции основаны на нескольких обстоятельствах: наличии у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений по поставке продукции с её производителем; доставке товара от производителя непосредственно налогоплательщику; нахождении производителя и налогоплательщика в г. Магнитогорске, при том, что посредники зарегистрированы в иных населённых пунктах; отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; факте реализации налогоплательщику большей части продукции, приобретенной контрагентами у производителя; установленных инспекцией фактах отдельного использования контрагентами общества совпадающих IP-адресов у контрагентов второго и последующих звеньев; расхождение цен реализации отливок тюбингов от производителя его контрагентам с ценами приобретения того же товара налогоплательщиком у спорных контрагентов (около 40%).

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами основаны на нереальности участия спорных контрагентов-посредников во всей цепочке поставки отливок тюбингов производства ЗАО "МРК" от производителя налогоплательщику. Инспекция утверждает, что реквизиты организаций-посредников использовались при поставке товара формально, для увеличения расходов налогоплательщика по налогу на прибыль на сумму, а также увеличения налоговых вычетов по НДС на сумму наценки, образующейся при перепродаже товара посредниками.

Данные выводы инспекции при исследовании материалов дела подтверждения инее нашли.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность приобретения товара через посредников (спорных контрагентов) подтверждена материалами проверки и не опровергнута инспекцией, факт применения искусственно образованной торговой наценки исключительно с целью минимизации налоговых обязательств заявителя не доказан, отклонение цен приобретения товара у спорных контрагентов от цен приобретения аналогичного товара у иных поставщиков не выявлено.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемых периодах налогоплательщик для осуществления своей деятельности приобретал отливки тюбингов у спорных контрагентов по следующим договорам: по договору поставки от 01.11.2011 N 272/1, заключённому с ООО "Ремсервис" (поставщик); по договорам поставки, заключенным с ООО "Венстайн" (поставщик) от 02.04.2010 N 088/1, от 20.12.2010 N 381; по договору поставки от 01.07.2012 N 192/1, заключенному с ООО "Парунг" (заказчик, поставщик), договору подряда от 30.11.2012 N 323/1; по договору поставки от 04.02.2013 N 026/1, заключенному с ООО "ТехноПромСервис" (поставщик).

Полученные от спорных контрагентов отливки тюбингов налогоплательщиком оприходованы и направлены на механическую обработку, после которой обработанные тюбинги реализованы различным покупателям ЗАО "УСМ", что не оспаривает инспекция.

На их оплату спорными контрагентами выставлены счета-фактуры.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" в адрес общества, включены в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов. Затраты по данным хозяйственным операциям между заявителем и ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис", произведена заявителем на расчетные счета данных организаций.

Инспекцией исследованы сертификаты качества ЗАО "МРК" и ЗАО "УСМ" и установлено, что обработанные тюбинги, реализованные покупателям ЗАО "УСМ", имеют маркировку, идентичную маркировке отливкам тюбинга, произведенным ЗАО "МРК" и отраженным в сертификатах качества ЗАО "МРК".

Сопоставив хозяйственные операции по приобретению отливок тюбингов заявителем у спорных контрагентов с операциями по реализации того же товара производителем своим контрагентам, инспекция выяснила, что отливки тюбингов производства ЗАО "МРК", приобретённые налогоплательщиком у спорных контрагентов, были отгружены их производителем - ЗАО "МРК" иным лицам (в 2011 году-ООО "Гриллон", ЗАО "УСМ", ЗАО "УралКалий"; в 2012 году-ООО "Альфа Ниткон", ООО "Стенкортрейд", ЗАО "УралКалий"; в 2013 году-ООО "Проект национального машиностроения", ООО "Транс Метком", ООО "АльфаНиткон") по ценам, которые по расчётам инспекции на 40 % ниже цен приобретения налогоплательщиком того же товара у спорных контрагентов.

Полагая, что поставка товара производилась напрямую от производителя, а реквизиты посредников использованы формально без их фактического участия в спорных сделках, для искусственного наращивания цены в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, инспекция начислила налоги (НДС и налог на прибыль) на разницу между ценами реализации отливок тюбингов от производителя его контрагентам (ООО "Гриллон", ЗАО "Уралкалий", ООО "Альфа Ниткон", ООО "Стенкортрейд", ООО "Проект национального машиностроения", ООО "Транс Метком") и ценами приобретения того же товара налогоплательщиком у спорных контрагентов.

По утверждению налогоплательщика, реальность поставки отливок тюбингов в его адрес подтверждена материалами дела; отливки тюбингов приобретены у спорных контрагентов по рыночным ценам, сопоставимым с ценами других производителей; участие спорных контрагентов - посредников в хозяйственных операциях носило реальный характер и подтверждено материалами проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве (ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис") и в г. Дудинка Красноярского края (ООО "Ремсервис").

ООО "Ремсервис" зарегистрировано в г. Дудинка Красноярского края и согласно собранным по делу доказательствам является реально действующим обществом, среднесписочная численность которого в 2011 году составляла 79 человек, в 2012 году-32 человека. По договорам с данным лицом налогоплательщиком приобретались не только отливки тюбингов, но и редукторы. Начисления произведены инспекцией только операциям реализации отливок тюбингов.

Счета-фактуры от имени ООО "Ремсервис" об оплате за поставленные товары подписаны лицами, которые значились руководителями данного общества на дату их подписания либо были уполномочены на подписание счетов-фактур, (Пыкиным А.А. (в период с 15.11.2011 по 29.05.2012) и Гориным А.И по доверенности от 18.06.2012 N 2 (в период с 22.06.2012 по 26.06.2012). Пыкин А.А. по повестке для допроса не явился, но общество подтвердило инспекции наличие у него такого руководителя.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки Криворучко Г.Н. (начальник участка горного оборудования ООО "Ремсервис" в 2011 г.- феврале 2013 г.) показал, что основным видом деятельности общества являлся ремонт горного оборудования и подвижного состава. Покупателем данных услуг (ремонтных) являлось ОАО "Норильский никель". Продукцию данная организация не производила. Налогоплательщик свидетелю не знаком (протокол допроса от 12.05.2015 N 173).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов проверки ЗАО "УСМ" представило в налоговый орган сканированные образы двух протоколов допроса Пыкина А.А., которые датированы 17.05.2015 (неверно указан год проведения допроса), в которых он подтвердил взаимоотношения с ЗАО "УСМ".

С возражениями на акт проверки от 08.12.2015 N 57 ЗАО "УСМ" также представило в инспекцию копию собственноручных пояснений Горина А.И от 20.01.2016 об отсутствии в числе его должностных обязанностей руководства коммерческой деятельностью ООО "Ремсервис". В данных пояснениях Горин А.И. указал, что документы о поставке тюбингов в адрес налогоплательщика он подписывал на основании доверенности во время отпуска директора и ЗАО "УСМ" помнит.

Документов, опровергающих указанные в данных показаниях сведения, налоговый орган не представил.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремсервис", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 320 878 127,20 руб., поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "Ремсервис" за отливки тюбингов, редукторы, в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО "Квазар" с назначением платежа "за тюбинги", "за редукторы" в размере 311 532 162,30 руб. (47% от суммы, перечисленной ЗАО "УралСпецМаш"), перечислены на покупку валюты (236 814 646,60 руб. или 35% от суммы, перечисленной ЗАО "УралСпецМаш"), а также перечислены на выплату заработной платы, оплату комиссии в банк, налоговых платежей, на хозяйственные нужды (18% от суммы, перечисленной ЗАО "УралСпецМаш"). Иными словами, контрагентом "первого звена" денежные средства потрачены на обычные хозяйственные нужды, в том числе на приобретение отливок тюбингов.

При анализе расчетного счета ООО "Ремсервис" и расчетных счетов его контрагентов инспекции не удалось установить реального поставщика отливок тюбинга.

ООО "Венстайн" было зарегистрировано в г. Москве, ликвидировано 17.09.2012. Инспекцией установлено, что руководителем, учредителем и ликвидатором данного общества являлась Таршилова А.П., общество представляло сведения на трёх работников, его налоговая отчётность за 2011 год была представлена, но содержала минимальные суммы налогов к уплате.

В ходе проведённого инспекцией допроса Таршилова А.П. подтвердила как свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Венстайн", так и наличие отношений поставки с ЗАО "УСМ", реальность данных отношений (протокол от 06.03.2014 N 13-07/1876).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Венстайн", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 276 597 657 руб. с назначением платежа "за отливки тюбингов", поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "Венстайн", также использованы контрагентом по назначению, в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО "Оптрон" с назначением платежа "за отливки тюбингов" в размере 274 946 962 руб., ООО "Промдеталь" с назначением платежа "за запчасти ЭКГ", ООО "Кормин" с назначением платежа "за детали", ООО "ЗУМК-Трейд" с назначением платежа "за стопоры и транспортные услуги".

При анализе расчетного счета ООО "Венстайн" и расчетных счетов его контрагентов Инспекции не удалось установить реального поставщика отливок тюбинга.

ООО "Парунг" зарегистрировано в г. Москве, ликвидировано 03.07.2014.

Инспекцией установлено, что учредителями данного общества являлись Луковкина К.В., Артемов А.С. Директором общества с 09.08.2013 по 13.10.2013 являлся Артемов А.С., с 16.04.2012 по 08.08.2013-Луковкина К.В. За 2011 год представлены сведения на трёх работников (Луковкину К.В., Пчелова Н.С., Лаврову С.В.). В налоговый орган для допроса указанные лица не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Парунг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 59 564 390,19 руб. в 2012 году, в размере 398 178 754,30 руб. в 2013 году с назначением платежа "за редукторы, тюбинги (литье)", поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "Парунг", в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО "Никастор".

В ходе проверки инспекцией установлено, что через данного контрагента налогоплательщик приобретал не только отливки тюбингов производства ЗАО "МРК", предназначенные для обработки и перепродажи, но и готовые тюбинги производства ОАО "Сиблитмаш", которые он перепродавал без обработки. При этом начисления произведены только по операциям приобретения отливок тюбингов производства ЗАО "МРК".

При анализе расчетного счета ООО "Парунг" и расчетных счетов его контрагентов не удалось установить реального поставщика отливок тюбинга.

ООО "ТехноПромСервис" поставлено на налоговый учёт в г. Москве. По итогам обследования юридического адреса данной организации ИФНС России N 4 по г. Москве представлена информация о том, что по юридическому адресу данной организации не обнаружено. Учредителями данной организации является Елизарова Н.А., директорами с 24.06.2010 по 27.02.2013 являлся Артемов А.С., с 28.02.2013 по 28.04.2013-Климов С.В., с 29.04.2013 по 28.01.2014 -Зайцев Д.В., который также является руководителем в 5 организациях. Сведения о доходах представлены в отношении трёх лиц (Зайцева Д.В., Селихову Н.И., Шабанова А.В.), которые в налоговый орган для допроса не явились.

С возражениями на акт проверки обществом представлена копия нотариально удостоверенных пояснений Зайцева Д.В. от 21.01.2016, в которых он подтвердил свою причастность к деятельности ООО "ТехноПромСервис" и наличие отношений указанного общества по поставке тюбингов с ЗАО "УСМ", факт заключения договора, а также показал, что ООО "ТехноПромСервис" закупал заготовки тюбингов у фирмы "Голторг" и "Лиртекс", которые потом продавал налогоплательщику. В тех же пояснениях Зайцев Д.В. указал на отсутствие у него повесток из налоговых органов о вызове на допросы; пояснил, что Криворучко Г.Н. по роду своей деятельности не принимал участия в коммерческой деятельности и не получал информации по иным направлениям деятельности общества (помимо ремонта горного оборудования).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПромСервис", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 537 977 832,52 руб. в 2013 году с назначением платежа "за отливки тюбингов, комплектующие", поступившие от ЗАО "УралСпецМаш" на расчетный счет ООО "ТехноПромСервис", в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО "Лиртекс", ООО "Голдторг", а также в адрес ОАО "РОСТ БАНК" на погашение кредита.

При анализе расчетного счета ООО "ТехноПромСервис" и расчетных счетов его контрагентов инспекции также не удалось установить реального поставщика отливок тюбинга.

Описанные в решении инспекции хозяйственные операции по расчётным счетам контрагентов "второго" и "третьего" звена в силу приведённых выше законоположений и разъяснений ФНС России правового значения не имеют, равно как и использование такими контрагентами одних IP -адресов, при отсутствии отношений взаимозависимости налогоплательщика с такими контрагентами, чего в данном случае не установлено.

Директор одного из контрагентов производителя-ООО "Альфа- Ниткон" Мустафаев Н.А подтвердил свою причастность к деятельности данного общества и отношения по приобретению продукции производителя, но отрицал связь с деятельностью контрагентов налогоплательщика (протокол допроса от 10.04.2014 (приложение 149-2 к акту проверки)).

По итогам проведённых мероприятий инспекцией выявлено отсутствие "непрерывной цепочки" перепродажи отливок тюбингов от ООО "Альфа- Ниткон", ООО "Гриллон", ООО "Стенкортрейд", которым отливки тюбинги были реализованы производителем, (и их последующих контрагентов) до ООО "Ремсервис", ООО "Парунг", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" (и их предыдущих контрагентов).

На основании заключений эксперта ООО "Южно-Уральский центр экспертиз" от 03.09.2015 N 15/267, N 15/268, N 15/2689 инспекцией установлено, что подписи Таршиловой А.П. в трёх счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Венстайн", Луковкиной К.В. - в счетах-фактурах, выставленных ООО "Парунг", Зайцева Д.В. - в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТехноПромСервис", выполнены иными лицами с подражанием подписям Таршиловой А.П., Луковкиной К.В., Зайцева Д.В.

Однако, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки также представлены заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух М.В. N 02-16/5 от 17.02.2016 и N 02-16/7 от 29.02.2016, из которых, напротив, следует, что подписи на всех 11 счетах-фактурах ООО "Венстайн" от имени Таршиловой А.П. выполнены Таршиловой А.П., подписи на 45 счетах-фактурах ООО "ТехПромСервис" от имени директора Зайцева Д.В. выполнены Зайцевым Д.В., а также мнение специалиста относительно имеющихся в материалах проверки экспертных заключений.

Таким образом, в материалах проверки имеются противоречивые заключения экспертов относительно того, кем подписаны счета -фактуры от имени спорных контрагентов: лицами, которые значились их руководителями, или неустановленными лицами.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В рассматриваемой ситуации из собранных в ходе проверки и представленных заявителем с возражениями на акт проверки документов (перечислены выше) следует, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, несли расходы на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение отливок тюбингов, в спорных периодах имели работников; руководители ООО "Ремсервис", ООО "Венстайн", ООО "ТехноПромСервис" подтвердили свою связь с деятельностью указанных контрагентов и наличие отношений поставки товара с налогоплательщиком; в деле имеются противоречивые доказательства относительно достоверности подписей в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТехПромСервис" и ООО "Венстайн".

С другой стороны, из документов, представленных производителем -ЗАО "МРК" в ходе проведённой в отношении него выездной налоговой проверки, также следует, что он реализовал спорные отливки тюбингов своим контрагентам по минимальным ценам, а не налогоплательщику. Со слов представителей установлено, что к данным операциям у инспекции в ходе выездной налоговой проверки производителя претензий не имелось.

Более того, в выводах инспекции об отсутствии у спорных контрагентов заявителя реальной возможности поставлять товар и нереальности их участия в поставках товара имеется логическое противоречие, поскольку, признавая нереальными отношения поставки отливок тюбингов с участием спорных контрагентов, инспекция при этом установила реальность поставки ими же редукторов (через ООО "Ремсервис") и тюбингов другого производителя ОАО "Сиблитмаш" (через ООО "Парунг"), тем самым косвенно подтвердив реальность осуществления данными контрагентами посреднической деятельности по реализации товаров и наличие возможности по её осуществлению.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, небольшое количество персонала (у отдельных контрагентов), минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставки товара не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками. Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется. С учетом статуса посредников участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки инспекцией на основании сертификатов производителя отливок тюбингов и свидетельских показаний заместителя директора ЗАО "МРК", начальника производства запасных частей Комарова Андрея Григорьевича, установлено, что производителем отливок тюбингов, полученных налогоплательщиком от спорных контрагентов, является ЗАО "МРК", доставка товара производилась напрямую от производителя налогоплательщику, который находится в том же населённом пункте, что не оспаривает налогоплательщик. Между тем, доставка товара от его производителя конечному получателю является обычной практикой, соответствует обычаям делового оборота.

При количественном и номенклатурном сравнении установлены расхождения в объёме отгруженного производителям для его посредников и приобретённого налогоплательщиком у спорных контрагентов товара, что, вопреки доводам инспекции, не позволяет сделать вывод о полном совпадении количества и ассортимента отливок тюбингов, отгруженных производителем (ЗАО "МРК") своим контрагентам, с товаром, поставленным налогоплательщику спорными контрагентами-посредниками.

Согласно данным инспекции о количестве тюбингов, произведённых и реализованных ЗАО "МРК" и тюбингов, приобретённых заявителем у спорных контрагентов, в 2011 году ЗАО "МРК" реализовало в адрес ООО "Гриллон" отливки тюбингов в количестве 5 273 шт., заявитель в 2011 году закупает отливки тюбингов у ООО "Венстайн" в количестве 4 575 шт., ООО "Ремсервис" - 783 шт. Таким образом, в 2011 году ЗАО "УСМ" приобрело у своих поставщиков на 170 шт. тюбингов больше, чем их отгрузило ЗАО "MPК". В то же время, 85 шт. тюбингов, отгруженных ЗАО "МРК" в ООО "Гриллон", ЗАО "УСМ" не приобреталось.

В 2012 году ЗАО "МРК" реализовало в адрес ООО "Альфа-Ниткон" отливки тюбингов в количестве 11 026 шт. ЗАО "УСМ" в 2012 году закупает отливки тюбингов у ООО "Парунг" в количестве 6 003 шт., ООО "Ремсервис" - 5 064 шт. Таким образом, ЗАО "УСМ" приобрело у этих поставщиков 11 067 шт. (5 064 шт. + 6 003 шт.) тюбингов, т.е. на 41 шт. (11 067 шт. - 1 1 026 шт.) больше, чем продано ЗАО "МРК".

В 2013 году ЗАО "МРК" реализовало в адрес ООО "Альфа-Ниткон" отливки тюбингов в количестве 9 849 шт. ЗАО "УСМ" в 2013 году закупает отливки тюбингов у ООО "ТехноПромСервис" в количестве 13 325 шт. (грузоотправитель ЗАО "МРК" - 7 926 шт.), ООО "Парунг" - 1 726 шт. (что значительно превышает количество реализованных производителем отливок тюбингов). Таким образом, установлены расхождения по количеству отливок тюбингов, отгруженных производителем в 2012, 2013 г.г., с количеством аналогичной продукции, приобретённой заявителем у спорных контрагентов.

Кроме того, при номенклатурном сравнении отливок тюбингов, реализованных производителем, с отливками тюбингов, приобретённых заявителем у спорных контрагентов -посредников, установлены значительные расхождения, которые приводились заявителем при рассмотрении материалов проверки в инспекции, вышестоящем налоговом органе и суде.

Так, сопоставив по номенклатурным позициям соотношение отливок тюбингов, реализованных ЗАО "МРК" своим контрагентам, с данными о приобретении аналогичного товара заявителем у спорны контрагентов за те же периоды, налогоплательщик указал, в частности, что в соответствии с данными таблицы N 40 ЗАО "МРК" реализует своим потребителям тюбинги типов СН, СНО, СС, СК, в то время как ЗАО "УСМ" приобретает у своих поставщиков тюбинги иных типов, а именно: 9,5СЫ, 9,5СНО, 9,5СС, 9,5СК.

При номенклатурном сравнении поставок товара от производителя и от спорных посредников за 2011 году установлено следующее: тюбинги 8,5 СВО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 9 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 8,5 ПВО не отгружались ЗАО "МРК", а приобретены ЗАО "УСМ" у своих поставщиков в количестве 82 шт.; тюбинги 8,5 КВО не отгружались ЗАО "МРК", а приобретены ЗАО "УСМ" у своих поставщиков в количестве 79 шт.; тюбинги 9,0-30 отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 85 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков. Таким образом, при номенклатурном сравнении установлено, что в 2011 году ЗАО "УСМ" приобрело у своих поставщиков на 170 шт. (9 шт. + 82 шт. + 79 шт.) тюбингов больше, чем их отгрузило ЗАО "MPК". При этом, 85 шт. тюбингов, отгруженных ЗАО "МРК" в ООО "Гриллон", заявителем не приобреталось.

При номенклатурном сравнении поставок товара от производителя и от спорных посредников за 2012 год установлено следующее: тюбинги 9,0-30 тип 1 отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 4 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,0-30 тип 2 отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 89 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 8,5НЛО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 5 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 8,5 СВО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 2 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 8,5 НВО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 112 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков. При этом, по данным ЗАО "УСМ", в 2012 году было приобретено 416 шт. тюбингов 8,5НВО, т.е. на 36 шт. больше, чем отгрузило ЗАО "МРК". Тюбинги 8.5КВО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 148 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков. По данным ЗАО "УСМ", в 2012 году было приобретено 245 шт. тюбингов 8,5КВО; тюбинги 7,0-100 отгружены ЗАО "МРК" в количестве 87 шт., при этом ЗАО "УСМ" их не приобретало и никому не продавало. Таким образом, при номенклатурном сравнении установлено, что в 2012 году ЗАО "УСМ" приобрело у своих поставщиков на 244 шт. тюбингов больше, чем их отгрузило ЗАО "МРК". В то же время, 203 шт.(4 шт. + 112 шт. + 87 шт.) тюбингов, отгруженных ЗАО "МРК" в ООО "Альфа-Ниткон", ЗАО "УСМ" не приобреталось.

При номенклатурном сравнении поставок товара от производителя и от спорных посредников за 2013 год установлено следующее: тюбинги 9,5СН отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 156 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков. По данным ЗАО "УСМ" в 2013 году было приобретено 508 шт. тюбингов 9,5СН, т.е. на 36 шт. меньше, чем отгрузило ЗАО "МРК". Тюбинги 9,5СНО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 84 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков. При этом, по данным ЗАО "УСМ" в 2013 году было приобретено 1 143 шт. тюбингов 9,5СНО, т.е. на 36 шт. меньше, чем отгрузило ЗАО "МРК"; тюбинги 9,5СС отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 24 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков ; тюбинги СС отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 16 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,5СК отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 18 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,8 Н отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 16 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,8 НО отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 171 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,8 С отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 8 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,8К отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 4 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 8,0-100 отгружены ЗАО "МРК" в количестве 3 шт. не приобретались ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 7,5-30 отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 196 шт. больше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 7,5-30 полутюб. отгружены ЗАО "МРК" в количестве на 196 шт. меньше, чем приобретено ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 7,0-100 отгружены ЗАО "МРК" в количестве 194 шт., но не приобретались ЗАО "УСМ" у поставщиков; тюбинги 9,8СНО в количестве 135 шт., НО в количестве 72 шт., К в количестве 8 шт., Н в количестве 32 шт., С в количестве 16 шт., СК в количестве 24 шт., СН в количестве 20 шт. не производились и не отгружались ЗАО "МРК", но были приобретены ЗАО "УСМ" у поставщиков. Помимо этого, ЗАО "УСМ" у ООО "ТехноПромСервис" были приобретены 8 шт. отливок верхней и нижней части К-2-Л, 11-2-Л, 1-1-3-Л и С-2-Л.

Причины данных расхождений не установлены, взаимосвязь контрагентов производителя (покупателей отливок тюбингов) и контрагентов налогоплательщика (продавцов отливок тюбингов) не выявлена, что не позволяет сопоставить операции по реализации продукции производителем с операциями по приобретению налогоплательщиком товара у посредников и сделать вывод об их полной идентичности.

По данным учёта производителя, спорные отливки тюбингов поставлены контрагентам -посредникам (ООО "Гриллон", ЗАО "Уралкалий", ООО "Альфа Ниткон", ООО "Стенкортрейд", ООО "Проект национального машиностроения", ООО "Транс Метком"), соответствующие хозяйственные операции отражены в учёте производителя отливок тюбингов - ЗАО "МРК", достоверность которого инспекцией под сомнение не поставлена. Факт реализации отливок тюбингов через посредников подтверждается в том числе свидетельскими показаниями зам. директора производства запасных частей Комарова А.Г., ведущего экономиста отдела сбыта (2011 год) и начальника отдела внешних продаж (2012 год) Кирюнина М.В. (протоколы допроса свидетелей N 115 от 16.03.2015, N 560 от 01.09.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При исследовании данного вопроса ссылка налогового органа на материалы, представленные следственными органами в порядке взаимодействия по письму инспекции, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду несоответствия представленных в материалы дела графиков отгрузки требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной переписки инспекции с органами следствия (третий диск, представлен на стадии апелляционного производства) видно, что документы из следственного органа были получены в июле 2017 года, то есть в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, следовательно, не были положены в основу решения налогового органа. В представленных графиках отгрузки содержится информация об отгрузке тюбингов ЗАО "МРК" для налогоплательщика (что не оспаривается последним). Полученные из следственных органов документы не подписаны, печатью не заверены, при этом инспекцией не представлены протокол изъятия или иной процессуальный документ, позволяющий установить легальность получения данных документов в ходе следственных действий (доследственной проверки), определить, кем, когда, где, у кого и в ходе каких мероприятий получены (изъяты) данные документы, что не позволяет признать данные таблицы допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы инспекции по данным таблицам основаны не на их содержании, а на количественном сопоставлении сведений об объёмах отгрузки тюбингов, имеющем характер предположения, что не может быть положено в качестве достоверной информации в основу выводов суда.

С учётом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом инспекции о наличии отношений прямой поставки товара от производителя налогоплательщику, без участия посреднических организаций, в числе которых спорные контрагенты.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, оплата производилась на счета контрагентов, денежные средства использованы ими для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению отливок тюбингов, не обналичивались, налогоплательщику не возвращались.

При отсутствии в деле доказательств, опровергающих реальность участия спорных контрагентов в операциях по реализации товара в качестве посредников, претензии налогового органа по сути сводятся к расхождению цен реализации отливок тюбингов производителем своим контрагентам и цен приобретения тех же отливок тюбингов заявителем у спорных контрагентов.

При этом, отрицая реальность участия посредников в поставке отливок тюбингов посреднических организаций, инспекция тем не менее считает возможным применить цены, использованные производителем в отношениях с "нереальными" посредниками, в качестве достоверных при определении налоговой базы конечного покупателя (заявителя) по налогу на прибыль и НДС.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с участием инспекции и налогоплательщика непосредственно исследованы цены реализации, примененные производителем в отношениях с его контрагентами, в результате чего установлено, что тем контрагентам производителя, которые приобрели отливки тюбингов, впоследствии закупленные заявителем у спорных контрагентов-посредников, отдельные наименования товара проданы по наименьшим ценам по сравнению с иными покупателями.

При этом, на основании представленных в дело документов, апелляционным судом установлено, что цены на отливки тюбингов, приобретённые заявителем у спорных контрагентов, меньше цен других поставщиков, у которых налогоплательщик закупает аналогичный товар (ПАО "Днепротяжмаш", ОАО "Сиблитмаш"). Довод инспекции о том, что цены на отливки тюбингов ПАО "Днепротяжмаш", ОАО "Сиблитмаш" обусловлены незначительной партией товара, полученного от ПАО "Днепротяжмаш", и стоимостью его доставки, а у ОАО "Сиблитмаш" по значительно более высокой цене налогоплательщиком были приобретены обработанные тюбинги (а не их отливки), которые налогоплательщик перепродавал без механической обработки (приобретение готовых тюбингов подтверждено данными бухгалтерского учёта заявителя, показаниями Кашубы Г.В. (протокол допроса свидетеля N 433 от 02.09.2015), не опровергают довод апеллянта о соответствии цен, применённых в отношениях со спорными контрагентами, ценам иных контрагентов.

Наличие у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с производителем отливок тюбингов не порождает его обязанности приобретать всю продукцию данного производителя напрямую, без участия посредников. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ассортимент продукции, поставляемой заявителю ранее на основании договоров о прямых поставках с производителем продукция, отличается от ассортимента продукции, поставленной через посреднические организации.

Экономический смысл заключения сделок со спорными контрагентами заявитель объясняет невозможностью приобрести отдельные товарные позиции у их производителя, без участия посреднических организаций, а также условиями договоров с посредниками, предусматривающими поставку товара в короткие сроки, без предварительной оплаты, в комплекте с пробками и иной необходимой заявителю продукцией (в отличие от договора с производителем).

Довод инспекции об убыточности деятельности общества по переработке и реализации тюбингов из отливок производства ЗАО "МРК" направлен на оценку экономической целесообразности деятельности налогоплательщика, что не относится к компетенции налоговых органов.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Претензии налоговых органов в данной части создают препятствия по приобретению налогоплательщиком продукции у посреднических организаций, что расценивается как превышение пределов налогового контроля.

При отсутствии доказательств, безусловно опровергающих реальность участия спорных контрагентов в отношениях по реализации товара, инспекция не наделена полномочиями по контролю цен, применённых при расчётах за поставленный товар. Полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В данном случае территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, отношений взаимозависимости не установлено, сделки со спорными контрагентами контролируемыми не являются.

Таким образом, выводы инспекции о приобретении товара у производителя без участия спорных контрагентов в данном случае основаны на предположениях. Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с участием посредников, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями -посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части и признания недействительным решения о начислении налога на прибыль, НДС, пени, санкций по отношениям с данными контрагентами.

Таким образом, следует признать недействительным решение инспекции в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 289 015 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 532 074 руб., начисления НДС в сумме 62 651 946 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 556 604 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 175 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 396 958,57 руб. (по расчёту инспекции).

В указанной части решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования в данной части - удовлетворению.

В остальной части выводы суда являются верными, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

2.Делая вывод о необоснованном начислении амортизационных отчислений на сумму 4 292 936 руб. (при исчислении налога на прибыль в спорных периодах), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для начисления амортизации на оборудование механосборочного цеха, который в спорных периодах не был введён в эксплуатацию, при отсутствии фактической возможности использования данного оборудования.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей в спорных периодах).

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что право на начисление амортизации в спорных периодах определялось совокупностью двух фактов: вводом в эксплуатацию имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и его использованием для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации данных обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что механосборочный цех в эксплуатацию введён не был, имущество в производственной деятельности налогоплательщика не использовалось.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр механосборочого цеха с целью установления фактического использования цеха в производственной деятельности. По результатам осмотра установлено, что цех не используется в производственной деятельности, так как не дооборудован и не подписан акт ввода в эксплуатацию.

18.12.2014 инспекцией проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено, что в механосборочном цехе установлены стационарно следующие объекты основных средств: стол поворотный, 4 мостовых двухбалочных крана. Инспекция указала, что данные объекты не используются в производственной деятельности заявителя. Согласно проведенному допросу главного инженера ЗАО "УСМ" Тулуш Д.В. (протокол допроса от 22.12.2014 N 469) установлено, что механосборочный цех не эксплуатируется и оборудование, установленное в цеху, тоже не эксплуатируется.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что механосборочный цех не работал в 2011-2013 годах.

Из представленных налогоплательщиком документов по использованию оборудования цеха (паспорта, инструкции по эксплуатации поворотного стола с ЧПУ) следует, что поворотный стол служит для закрепления и перемещения обрабатываемых деталей в процессе резания на металлообрабатывающих машинах. Резание деталей выполняется токарными или фрезерными станками. Поворотный стол можно эксплуатировать только в случаях, когда он соединен с соответствующей металлообрабатывающей машиной.

Таким образом, поворотный стол может быть использован в производственном процессе только совместно с металлообрабатывающей машиной.

Между тем, горизонтально-расточный станок WRD 170, необходимый для производственного процесса, был передан налогоплательщику лишь в 2014 году (то есть за пределами проверяемых периодов 2011-2013 г.г.) по договору аренды от 01.08.2014 N 211/1, заключенному с и ЗАО "УСМ Магнитогорск". Следовательно, в проверяемых периодах (2011-2013 г.г.) у налогоплательщика не имелось необходимого для производства станка, без которого невозможен производственный процесс (по крайней мере, не имелось законных оснований для использования такого станка), что исключает законное использование остального оборудования (поворотного стола, кранов) для производственных целей.

Кроме того, из паспортов на краны мостовые двухбалочные DEMAG, представленных заявителем в ходе проверки, следует, что на данные краны должно быть получено разрешение в Гостехнадзоре России. В соответствии с пунктом 3 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 (зарегистрирован Минюстом России 31 декабря 2013 г., регистрационный N 30992), данные краны относятся к опасным производственным объектам, следовательно, при их эксплуатации должны быть учтены в качестве таковых Ростехнадзором.

По информации Уральского управления Федеральной службы Ростехнадзора, в Магнитогорском территориальном отделе Управления Ростехнадзора 4 крана мостовых двухбалочных не состоят, что исключает право налогоплательщика на их эксплуатацию для осуществления производственного процесса.

Данный вывод в ходе проверки подтверждён свидетельскими показаниями директора ЗАО "УСМ Магнитогорск" (он же является главным инженером ЗАО "УСМ") Тулуша Д.В., который в ходе допроса пояснил, что стол поворотный приобретен для работы арендованного в 2014 году у ЗАО "УСМ Магнитогорск" фрезерного станка (договор аренды от 01.08.2014 N 211/1), который работает в тестовом режиме. Краны мостовые установлены для подачи на стол поворотный заготовок для дальнейшей фрезерной обработки, также не эксплуатировались (протокол допроса N 469 от 22.12.2014). Данные свидетельские показания соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт приобретения оборудования по договору аренды в 2014 году, подлежат оценке в совокупности с ними, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод инспекции о недостоверности данных свидетельских показаний Тулуша Д.В.

Таким образом, в проверяемых периодах механосборочный цех в эксплуатацию не был введен (что не оспаривается налогоплательщиком), законная эксплуатация расположенного в нём оборудования в течение данных периодов также была исключена ввиду отсутствия необходимого для этих целей оборудования (станка), что в силу приведённых выше норм права исключает начисление амортизации на оборудование данного цеха.

Доказательств иного в деле нет.

Ссылки апеллянта на перечень заказов, обработанных полностью или частично в механосборочном цехе в 2011- 2013 г.г., пояснительную записку по амортизации поворотного стола, калькуляцию заказов, технологические схемы, заявления (приказы) о приёме на работу работников механосборочного цеха за 2011-2013 г.г., копии журналов инструктажа работников, прочие документы по учёту кадров, а также на отобранные по заказам наряды на выполнение работ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку данные документы составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке. Кроме того, они не подтверждают ни факт ввода в эксплуатацию механосборочного цеха, ни наличие у налогоплательщика законных оснований для использования в своей производственной деятельности в 2011-2013 г.г. горизонтально-расточного станка WRD 170 и кранов мостовых двухбалочных, без которых невозможен производственный процесс.

С учётом изложенного, налоговый орган в ходе проверки обоснованно исключил из расходов на амортизацию начисления на имущество механосборочного цеха. Выводы инспекции и суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

3.В своих выводах о необоснованном включении в состав внереализационных расходов заявителя суммы безнадежного долга, в связи с истечением срока исковой давности, и неправомерном завышении убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 2 066 000 руб., налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии данной суммы долга ООО "НоваСтрой" перед налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумы безнадежных долгов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации учитываются в составе внереализационных расходов налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо установить два обстоятельства: наличие долга перед налогоплательщиком и факт истечения срока исковой давности.

В спорной ситуации таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, безнадёжным ко взысканию долгом, подлежащим учёту в составе внереализационных расходов, налогоплательщик считает денежные средства в сумме 2 066 000 руб., уплаченные им ООО "НоваСтрой" по договору подряда от 27.10.2010 N 333 за выполнение работ по монтажу световых фонарей.

Из материалов дела следует, что работы по указанному договору ООО "НоваСтрой" выполнены, налогоплательщик данные работы оплатил. Акт о выполненных работ был составлен ООО "НоваСтрой", но со сторон ЗАО "УСМ" работы не были приняты, акт налогоплательщиком не подписан ввиду наличия у ЗАО "УСМ" замечаний к качеству выполненной работы, изложенных в ряде адресованных заказчику претензий от 08.08.2011, от 29.09.2011 N 1112 (в процессе непродолжительного периода времени на фонарях появились грязевые подтеки вследствие отсутствия герметизации торцовых соединений, что привело к уменьшению светопроницательной способности (затемнению)). Обществом данное имущество не было принято к учёту, понесённые расходы не были учтены в 2010 году, в суд с иском об их взыскании налогоплательщик не обращался.

Вместе с тем, в ходе осмотра механосборочого цеха инспекцией было выявлено фактическое использование зенитных фонарей, расположенных на крыше цеха (протокол осмотра от 18.02.2015 N 13).

Протоколом допроса от 18.02.2015 N 61 главного инженера ЗАО "УСМ" Тулуша Д.В. также подтверждается фактическое использование зенитных фонарей, расположенных на крыше цеха, без дополнительных вложений средств со стороны ЗАО "УСМ".

Инспекцией установлено, что зенитные фонари, установленные ООО "НоваСтрой", используются заявителем по назначению в течение пяти лет, не демонтированы как непригодные к эксплуатации, несмотря на выявленные недостатки работ, из чего налоговый орган сделал обоснованный вывод о фактическом использовании налогоплательщиком результата работ, за который ООО "НоваСтрой" получило оплату в сумме 2 066 000 руб., и об отсутствии оснований для признания данной суммы долгом его контрагента перед налогоплательщиком, что исключает право последнего на учёт данной суммы в составе внереализационных расходов по заявленному основанию.

Выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по назначению, судя по тому, что заявитель фактически эксплуатирует зенитные фонари без дополнительных вложений в течение пяти лет, следовательно, они не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, их наличие (не подтверждённое документально), не является основанием для отказа от оплаты работ.

Акт выполненных работ, отсутствие которого, по утверждению налогоплательщика, препятствует принятию к учёту имущества и расходов на выполнение спорных работ, был составлен подрядчиком, от его подписания отказался налогоплательщик. Таким образом, ненадлежащее оформление первичной документации о приёмке выполненных работ при фактическом использовании их результата, является следствием поведения самого налогоплательщика, равно как и непринятие спорного имущества к учёту без законных оснований.

С учётом изложенного, сумма 2 066 000 руб. из состава внереализационных расходов за 2013 год инспекцией исключена обоснованно, а суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Наконец, инспекцией установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов заявителя за 2013 год суммы сформированного резерва по сомнительным долгам в части включения в упомянутый резерв задолженности ОАО "Карьер" перед налогоплательщиком в сумме 8 485 407 руб. по оплате услуг по транспортировке оборудования до места его монтажа, при отсутствии соответствующей обязанности налогоплательщика по договору.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сомнительные долги учитываются при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления права налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение определённой суммы в резерв по сомнительным долгам необходимо также установить два обстоятельства в совокупности: наличие долга и факт неисполнения обязательств по его погашению в срок, установленный договором.

В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены.

Договором поставки оборудования от 23.03.2011 N КП-И66/11, заключенным между ЗАО "УСМ" (Поставщик) и ООО "Индустриальный лизинг" (покупатель), предусмотрена обязанность налогоплательщика по передаче покупателю (ООО "Индустриальный лизинг" (в собственность перемещаемого дробильно- сортировочного комплекса "SIBRA-350" (оборудование) стоимостью 156 380 000 руб. (пункт 1.1. договора), а также по его монтажу и производству пусконаладочных работ в соответствии с проектом на территории лизингополучателя (ОАО "Карьер") (пункты 4.1.4, 3.3. договора). Согласно п. 3.2. данного договора поставка осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика. В пункте 4.1.5. договора определено, что поставщик обязан предоставить оборудование покупателю в месте нахождения поставщика.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в стоимость комплекса не входят услуги по доставке, организация перевозки оборудования от склада поставщика до места монтажа, оплата транспортных услуг и иных платежей возлагается на лизингополучателя (ОАО "Карьер").

Таким образом, цена договора поставки от 23.03.2011 N КП-И66/11 не включала затраты на доставку оборудования. Обязанность по доставке оборудования возлагалась на лизингополучателя, которому поставщик должен был предоставить оборудование для выборки в месте своего нахождения. Оплату транспортных услуг должен был осуществить лизингополучатель (ОАО "Карьер"). Условий о компенсации понесённых иным лицом транспортных расходов договор поставки не содержит.

Таким образом, действия налогоплательщика по транспортировке за свой счёт оборудования до места его монтажа у лизингополучателя совершены вопреки условиям договора, а не на основании него, в связи с чем данный договор не может рассматриваться как основание для несения спорных расходов.

В подтверждение понесённых расходов налогоплательщиком представлен договор транспортной экспедиции N АКП-3 ЮУЖД-661с от 12.05.2008, акты выполненных работ (оказанных услуг), железнодорожные квитанции о приёме контейнеров, счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке, выставленные заявителю ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" за услуги по: предоставлению контейнеров, терминальному обслуживанию, автотранспортные услуги, а также счета-фактуры, перевыставленные заявителем в адрес ОАО "Карьер" (приложение к возражениям на УСМ N 14, второй, третий диски). Исследовав данные доказательства непосредственно в судебном заседании (на дисках), апелляционный суд установил, что из их содержания не представляется возможным установить характер груза, а также идентифицировать получателя с ОАО "Карьер".

В железнодорожных квитанциях груз обозначен как конструкции металлические (в то время, как по договору поставки значится оборудование- дробильно- сортировочного комплекса "SIBRA-350"), его получателем указано ОАО "Нижнее-Бурейская ГЭС", п/п ОАО "РусГидро" (в то время, как получателем должно выступать ОАО "Карьер").

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные им в подтверждение факта оказания транспортных услуг первичные документы и счета-фактуры не позволяют достоверно установить факт перевозки за счёт налогоплательщика оборудования, подлежащего поставке и монтажу по договору от 23.03.2011 N КП-И66/11.

Доказательств подтверждения ОАО "Карьер" задолженности перед налогоплательщиком в сумме 8 485 407 руб. в деле нет. Двусторонних актов приёма-передачи оказанных услуг либо актов сверки, позволяющих установить данное обстоятельство, заявитель не представил.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2003 N 3 данная задолженность учтена как дебиторская, не подтверждённая дебиторами.

Письмо ОАО "Карьер", от 11.03.2013 б/н, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, напротив, опровергает доводы налогоплательщика, поскольку в данном письме ОАО "Карьер" не подтвердило наличие у него задолженности в спорой сумме, а просило представить дополнительно к счетам-фактурам документы, подтверждающие транспортные расходы. Доказательств исполнения данного требования и представления документов в подтверждение транспортных расходов в деле нет.

Исследовав содержание определений Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014, от 09.06.2014 по делу N А04-9358/2013 (дело о банкротстве ОАО "Карьер") о включении задолженности в реестр требований кредиторов (далее -РТК), а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А 76-16086/2013, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, апелляционный суд установил, что в РТК в рамках данного дела включена задолженность ОАО "Карьер" перед налогоплательщиком по договорам займа (по иным обязательствам). Задолженность за транспортные услуги в сумме 8 485 407 руб. в РТК данными определениями не включена, доводы апеллянта в данной части документального подтверждения не нашли.

Таким образом, собранными по делу документами не подтверждено наличие у ОАО "Карьер" перед налогоплательщиком долга в размере 8 485 407 руб., который мог бы быть учтён при формировании резерва по сомнительным долгам за 2013 год, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что данная сумма обоснованно исключена инспекцией из резерва по сомнительным долгам и из состава внереализационных расходов за 2013 год с уменьшением убытка налогоплательщика за 2013 год соответственно.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, сборе доказательств, составлении акта проверки и рассмотрении её материалов, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой, в том числе, на обстоятельства, установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела N А76-8267/2016, в рамках которого налогоплательщиком уже обжаловались действия инспекции и в удовлетворении его требований было отказано.

При рассмотрении доводов заявителя относительно допущенных инспекцией в ходе проверки нарушений процессуального характера суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Исключение составляют существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, являющиеся основанием для отмены решения инспекции в силу факта их совершения, независимо от того, привели ли они к принятию неверного решения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой 4 проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности в данном случае не установлено, равно как и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного решения.

Довод налогоплательщика о том, что изложенные в акте проверки сведения не подтверждены документальными доказательствами, оформленными в установленном порядке, не включены в материалы проверки и не предъявлены налогоплательщику, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки. По результатам его рассмотрения суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик был ознакомлен с актом проверки и с приложениями к акту проверки. Из материалов дела следует, что при первоначальном направлении заявителю акта проверки в число приложений к нему не были включены документы, полученные от самого заявителя, поскольку они имелись в его распоряжении, что соответствует п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приложения, содержавшие запросы, адресованные банкам, другим налоговым органам.

В связи с претензиями заявителя по поводу полноты и оформления приложений к акту проверки инспекцией был сформирован новый пакет документов, содержащий запросы в банки, что сделано в его интересах и не противоречит законодательству. Из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами проверки, представлял возражения на акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки, обжаловал действия инспекции в административном и судебном порядке, занимал активную позицию по делу, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов и надлежащем исполнении инспекцией обязанностей по передаче акта проверки и приложений к нему.

Заявляя при рассмотрении апелляционной жалобы довод об изменении содержания акта при повторном его вручении, налогоплательщик не указал, какие именно положения акта были изменены и как это отразилось на его правах и законных интересах. Инспекция факт изменения содержания акта отрицает, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом как не подтверждённый.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств законности получения банковских выписок и законности их приобщения к материалам налоговой проверки являлся предметом исследования и судебной оценки как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А76-8267/2016 (при его рассмотрении судом первой инстанции) и обоснованно был судом отклонен, поскольку в акте проверки инспекцией указаны реквизиты направленных ею поручений об истребовании документов по месту регистрации кредитных организаций. Поручения представлены в составе приложений к акту проверки.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств банковских выписок по операциям на счетах организаций, не содержащих информацию, идентифицирующую эти выписки и не соответствующую форме, утверждённой приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519 @, является неосновательным, поскольку данные выписки представлены в виде текстовых файлов. При представлении выписок посредством электронного документооборота применяются положения приказа ФНС России 25.07.2012 N ММВ-7-2/520, утвердившего Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Электронные выписки соответствуют форматам, утверждённым данным приказом. Идентификация данных выписок произведена налоговым органом с учётом направленных запросов и полученных ответов. В ходе проверки инспекцией были проанализированы выписки банков по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика и прочих контрагентов "второго", "третьего" звена", контрагентов производителя, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и вне её, что соответствует положениям п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей использование при рассмотрении материалов проверки всех документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Документов, подтверждающих недостоверность указанных в данных выписках сведений в отношении конкретных контрагентов, которые положены в основу выводов инспекции, в деле не содержится, налогоплательщиком соответствующие доводы не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выписки банков допустимыми доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вывод суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений в части составления акта проверки, истребования и приобщения к материалам выездной налоговой проверки выписок банков является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 20 от 30.06.2016 в части налоговых начислений по налогу на прибыль и НДС по первому из рассмотренных выше четырёх эпизодов (по приобретению отливок тюбингов производства ОАО "МРК" через посреднические организации). В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговые начисления по данному основанию составляют: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 289 015 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 532 074 руб., начисления НДС в сумме 62 651 946 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 556 604 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 175 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 396 958,57 руб.

Выводы суда в отношении остальных трёх эпизодов являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учётом изложенного, с налогового органа в пользу заявителя по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-27083/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 20 от 30.06.2016 в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 289 015 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 532 074 руб., начисления НДС в сумме 62 651 946 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 556 604 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 175 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 396 958,57 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 20 от 30.06.2016 в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 289 015 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 532 074 руб., начисления НДС в сумме 62 651 946 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 556 604 руб.; пени по НДС в сумме 23 282 175 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 396 958,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1573 от 01.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин