Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 17АП-15840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-8963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2017 г.

Дело N А50-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны, - Логвиненко О.Р., доверенность от 17.03.2016,

от ответчика - не явились,

в судебном заседании 22.11.2017 объявлен перерыв до 27.11.2017 до 15 час 00 мин.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года

по делу N А50-7226/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Валериевне (ОГРНИП 308232917500021, ИНН 232903614842)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - ИП Саламатина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Валериевне (далее - ИП Киселева Т.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 298 059 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; издержек, связанных с ответственным хранением бандероли в размере 33 750 руб.

Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. взыскана задолженность в размере 298 059 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 99 коп. с их последующим начислением от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 03.03.2017 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что установленное пунктом 3.2.4 договора увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара покупателем является разновидностью неустойки и не является по сути изменением цены договора по правилам п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что условие договора об увеличении стоимости товара на 98, 55 % - 204, 4% годовых обременительно, несоразмерно возможным потерям истца, нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик ссылается на нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что 16.08.2017 в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.08.2017, вместе с тем, из определения суда от 21.08.2017 следует, что суд провел судебное заседание раньше объявленного срока - 21.08.2017 в отсутствие ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на второй странице договора поставки от 27.04.2016 N 04400000147 Киселевой Т.В. и о передаче дела NА50-7226/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИП Саламатиной И.А. пакета N 101173259131, поступившего ей 17.10.2016 от ИП Киселевой Т.В., и приобщении его к материалам дела, осмотре и исследовании указанного пакета на предмет наличия видимых признаков вскрытия.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 27 ноября 2017 года, о чем представитель истца извещен в судебном заседании, информация о перерыве размещена на сейте, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 27.04.2016 между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирной компании "Сереброника" N 04400000147, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора поставки. В частности п.3.2.4 предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа. Сторонами устанавливается базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Спецификацией от 27.04.2016 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также стоимость продукции в зависимости от сроков оплаты.

По товарной накладной N 44000000147 от 27.04.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 190 450 руб. 48 коп., с учетом оплаты до 26.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оставление претензии истца от 12.10.2016 N 245 об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком продукции от истца подтверждается вышеуказанной товарной накладной, в которой (графа "груз получил") имеются подпись и печать ИП Киселевой Т.В. При этом факт получения товара, поименованного в товарной накладной, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В договоре поставки стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договоров (п. 3.1).

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, подписание которых ответчик не оспаривает, определена оплата согласно п. 3.2.4 договора с отражением цен по каждому из вариантов отсрочки.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий, следует, что при оплате товара с отсрочкой его цена увеличивается, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует целям предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что увеличение цены представляет собой, по сути, меру ответственности, ввиду чего возможно применение ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом и отклонены в силу того, что они противоречат условиям договора, а также с учетом того, что п. 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней.

Следовательно, оснований полагать, что увеличение цены, предусмотренное п. 3.2.4 договоров поставки, является разновидностью неустойки, у суда не имеется.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы долга в размере 298 059 руб. 75 коп., образовавшейся с учетом остатка задолженности в период увеличения базовой цены товара на 100% и с учетом поступивших платежей покупателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

Указание ответчика на то, что цена, увеличенная в сравнении с базовой ценой товара, не подлежит взысканию в силу ст. 10 ГК РФ, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено ни при заключении договора, ни при предъявлении иска. Ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Однако никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял. Получив товар и не уплатив за него денежные средства, ответчик, по сути, пользовался деньгами истца, ввиду чего взыскание этих денег не может быть злоупотреблением правом со стороны истца

Установив наличие долга, суд признал правомерным требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016 по 02.03.2017 в сумме 7 912 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. с 03.03.2017 по момента погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования.

Решение суда в части отказа во взыскании издержек, связанных с ответственным хранением бандероли в размере 33 750 руб., никем из сторон не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, истец возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявлял.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, рассмотрены судом, и не признаны влекущими отмену судебного акта в силу следующего.

Ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, то есть знал о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 16.08.2017 судом объявлен перерыв.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о перерыве в судебном заседании и о том, что судебное заседание состоится 21.08.2017 в 16.00 размещена на сайте в сети "Интернет", в том числе указана в определении о судебном поручении, поскольку ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц связи при поддержке Арбитражного суда Краснодарского края и с учетом возможности последнего обеспечить такую связь 21.08.2017.

О том, что ответчик знал, что судебное заседание состоится 21.08.2017, свидетельствует представленная им же переписка по электронной почте, в которой он уточняет у представителя истца, примет ли он участие в судебном заседании 21.08.2017 (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и того, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы явились безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, 21.08.2017 спор по существу не рассмотрен.

Ссылка ответчика на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В силу ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга, истец представил договор, подписанный со стороны покупателя, и на котором проставлена печать ответчика. По условиям договора спор, возникающий их этого договора, рассматривается Арбитражным судом Пермского края. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в том числе и по причине указания ответчика на то, что договор им лично не подписывался.

Как указано ранее, применительно к доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда правил о подсудности, в связи с тем, что из буквального прочтения имеющихся в материалах дела документов Арбитражный суд Пермского края принял дело к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу N А50-7226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов