Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 07АП-9288/17

г. Томск

1 декабря 2017 г.

Дело N А27-4114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Провоторовой А. В. по доверенности N 80-03/4708 от 27.06.2017, паспорт; Бак И. В. по доверенности N 80-03/4603 от 27.06.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-9288/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 по делу N А27-4114/2017 (судья Нестеренко А.О.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский кр., город Красноярск, улица Бограда, 144а) в лице его Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС"

к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

о взыскании денежных средств,

а также по встречным исковым требованиям о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Сапоненко Сергея Леонидовича, г. Кемерово).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу N А27-8705/2017 суд объединил в одно производство дела N А27-8705/2017 и N А27-4114/2017, в которых были заявлены следующие требования:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ответчик, ПАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании 244 629,57 руб. основного долга за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465, и 555 784,93 руб. пени за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) с 16.01.2017 по 31.01.2017 по ставке 10% годовых.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ПАО "МРСК" о взыскании 607 285,37 руб. основного долга за декабрь 2016 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сапоненко Сергей Леонидович (Сапоненко С. Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 требования ПАО "МРСК" удовлетворены частично. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК" взыскано 230 434,74 руб. пени и 7 609 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК" отказано. Исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда, ПАО "МРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК" и об отказе в удовлетворении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что у третьего лица был установлен прибор учета Энергомера ЦЭ 6803В 640 imp/kW*h, который расположен на фасаде жилого дома, хозяйственной постройки потребителя и находится на его балансе. Указывает, что обстоятельства отсутствия запятой в механическом отсчетном устройстве (МОУ) данного прибора учета подтверждается информацией с сайта завода изготовителя приборов учета электрической энергии Энергомера, паспортом изготовителя счетчика, в связи с чем считает, что абонентом ошибочно были представлены пятизначные показания прибора учета. Также указывает, что по состоянию на 31.11.2016 количество потребленной электроэнергии составило 310 065 кВтч, а при проверке 17.12.2016, которая была проведена по заявлению потребителя от 12.12.2016, установлено, что потребитель самовольно произвел демонтаж прибора учета, был составлен акт безучетного потребления с периодом с 01.12.2016 по 17.12.2016. Считает, что судом нарушены положения пунктов 1, 4 статьи 71 АПК РФ. Считает, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения. Указывает, что просрочка исполнения обязательства, в том числе после судебного принуждения, не может быть признана добросовестным поведением, а изменение ставки на момент взыскания неустойки, приводящее к уменьшению ответственности должника, не может быть принято в пользу стороны, не исполнившей обязательства. Системный анализ статей 309, 310, 330, 394, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) позволяет однозначно утверждать о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется в зависимости от ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг, в связи с чем при добровольной оплате основной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей па дату фактического платежа по основному долгу, при этом указывает, что похожие условия содержат статьи 395 и 317.1 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Кузбассэнергосбыт" в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности решения суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ПАО "МРСК" (сетевой компанией) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (сбытовой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому сбытовая организация оплачивает услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), а сетевая компания производит покупку потерь электрической энергии и вносит за них оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015).

Объемы полезного отпуска электрической энергии и её потерь за ноябрь 2016 года сторонами согласованы, что подтверждается двусторонне подписанным без возражений актом от 30.11.2016 N 285469/604.

Объемы полезного отпуска электрической энергии и её потерь за декабрь 2016 года сторонами согласованы частично: разногласия составили 279892 кВтч, что следует из актов урегулирования разногласий от 28.02.2017 и 31.03.2017 и в денежном выражении по тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет 244 629,57 руб., а по цене купли-продажи электрической энергии - 607 285,37 руб.

Причиной разногласий является то, что сетевая организация настаивает на увеличении объема полезного отпуска на указанную величину ввиду безучетного потребления ее абонентом Сапоненко С.Л., ссылаясь на то, что до декабря 2016 года он предоставлял заниженные показания прибора учета (вместо шестизначных пятизначные). В подтверждение этого Сетевая компания ссылается на акт от 06.09.2010 установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414 Сапоненко С.Л., фотографии от 30.11.2016 данного прибора учета, установленного на фасаде огороженного забором дома Сапоненко С.Л., а также на свою ведомость показаний приборов учета с показаниями 310065 кВтч на 30.11.2016.

По заявлению Сапоненко С.Л. от 12.12.2016 о замене (пломбировке) прибора учета Сетевая компания 17.12.2016 произвела внеплановую проверку, в ходе которой установлено наличие прибора учета с заводским номером 107136718 с нулевыми показаниями и отсутствие прежнего прибора учета (составлен акт N 4210.02.6281.1080), однако акт безучетного потребления от 17.12.2016 N 42-1-02-06369 составлен по факту случайного срыва (отсутствия) пломбы электросетевой компании на приборе учета с заводским номером 007880026000414 с показаниями 30173 кВтч. Эти показания переданы в Сбытовую организацию и учтены последней, что видно из скриншота соответствующей информационной базы (л.д. 7-11). По результатам проверки за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 ему начислено 1809 кВтч безучетного потребления электроэнергии. Указанный объем оплачен Сапоненко С.Л.

За оказание услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года Сбытовой организации к оплате предъявлено 251 188 916,07 руб., из которых последняя признала 250 954 927,59 руб. (остальное составили разногласия). В дальнейшем Сетевая компания произвела корректировку (уменьшение) на 2947346,48 рублей. Итого неоспариваемая сумма оплаты Сбытовой организацией за декабрь 2016 года составила 248 007 581,11 руб.

В целях оплаты указанной суммы Сбытовая организация направила Сетевой организации уведомление о зачете от 13.01.2017 N 80-02/238 (получено последней в тот же день), в котором указала на то, что к зачету заявила 151 815 451,68 руб., причитающихся ей за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и состоящую из двух сумм: 88 080 188,28 рублей за декабрь 2016 года (счет-фактура от 31.12.2016 N 335840/604 в оставшейся неоспариваемой части) и 63 735 263,40 руб. за январь 2017 года (платеж до 10 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете от 09.01.2017 N 1119 частично). Кроме того, 16.01.2017 перечислила 82 000 000 руб. платежным поручением от 16.01.2017 N 311, 24.01.2017 перечислила 6 000 000 руб. платежным поручением N 598 и 31.01.2017 перечислила 8 192 129,43 руб. платежным поручением N 940.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик в настоящем споре, являясь смежными сетевыми организациями, выступают в отношении друг друга как потребители услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Закона об электроэнергетике установлено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.04.2012 N 442 (Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего документа.

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 161 Основных положений N 442).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений N 442).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений N 442).

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Пунктом 172 Основных положений N 422 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений N 422).

При этом согласно пунктам 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей в спорный период времени).

Таким образом, действующим законодательством на сетевую организацию возложены функции по своевременной инструментальной проверке приборов учета, а также контрольному снятию показаний потребителей, которые впоследствии используются гарантирующим поставщиком при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при согласовании объемов полезного отпуска за декабрь 2016 года по гражданину-потребителю Сапоненко Сергея Леонидовича в объёме 279 892 кВтч.

В соответствии с указанными выше нормами ПАО "МРСК" ежемесячно передает в ПАО "Кузбассэнергосбыт" показания приборов учета, в том числе снятых им у граждан-потребителей, которые впоследствии используются при осуществлении расчетов гарантирующего поставщика как с потребителями электрической энергии, так и с сетевой организацией.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО "МРСК" не предоставило в качестве доказательств акт проверки (снятия показаний) прибора учета Сапоненко С. Л. 30.11.2016, а Сапоненко С. Л. не подтвердил факт проведения у него проверок до 17.12.2016, и доказательств обратного ПАО "МРСК" в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта проверки (снятия показаний) прибора учета 30.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные ПАО "МРСК" доказательств: акт от 06.09.2010 установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414 Сапоненко С.Л., фотографии от 30.11.2016 прибора учета, ведомости ПАО "МРСК" о снятии показаний приборов учета с показаниями 310065 кВтч на 30.11.2016 обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что по состоянию на 30.11.2016 Сапоненко С.Л. потребил 310065 кВтч не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление акта необходимо в целях достоверности содержащихся в нем сведений, однако документы, на которые ссылается ПАО "МРСК", не отвечают требованиям достоверности, поскольку не доказывают осведомленность абонента о контрольном снятии показаний прибора учета, его присутствие или отсутствие, равно как и сохранности пломбы, правильность и целостность электрических соединений и, как следствие, достоверность показаний прибора учета, отношение абонента к установленным фактам, его осведомленность о результатах проверки.

Суд первой инстанции также правильно установил, что заявленные ПАО "МРСК" результаты проверки от 30.11.2016 противоречат зафиксированным в актах проверки от 17.12.2016 в части показаний прибора учета (на 30.11.2016 - 310065 кВтч, на 17.12.2016 - 30173 кВтч) и объемам электрической энергии, предъявляемой к оплате (по 30.11.2016 - 279892 кВтч, за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 - 1809 кВтч).

Довод заявителя жалобы о том, что абонентом ошибочно были представлены пятизначные показания, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью, а само по себе указание заявителя жалобы на информацию с сайта завода изготовителя приборов учета электрической энергии Энергомера и паспорт изготовителя счетчика не может являться доказательством тому, что на 30.11.2016 Сапоненко С.Л. потребил 310065 кВтч.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО "Кузбассэнергосбыт", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что даже не смотря на то, что за ноябрь 2016 года ПАО "МРСК" был подписан акт об оказании услуги по передаче электрической энергии без разногласий по объему, ПАО "МРСК" претендовало на включение объема потребленной электрической энергии в размере 279 892 тыс. кВтч в декабре 2016 года, не учитывая даже то, что расчет с данным потребителем в декабре 2016 осуществлялся уже по вновь установленному прибору учета.

Таким образом, учитывая, что поскольку прибор учета типа ЦЭ 6803В N 007880026000414, по которому передавались показания, подтверждающие расход ПАО "Кузбассэнергосбыт", демонтирован; у потребителя в декабре 2016 года установлен новый прибор учета (в установленном порядке принят сетевой организацией, имеется подпись потребителя на акте); в отношении потребителя составлен акт безучетного потребления, в результате чего потребителю как санкция начислен объем электрической энергии в размере 15430 кВт (32 865,90 руб.) (с учетом корректировки - 1809 кВтч (3 853,17 руб.), с которым потребитель был согласен и оплатил его; показания в акте безучётного потребления по демонтированному прибору учета соответствуют расходу, начисленному ПАО "Кузбассэнергосбыт", суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что ПАО "МРСК" настаивает на начислении дополнительного объема электрической энергии в количестве 279 892 кВтч в декабре 2016 года в отсутствие документального подтверждения, учитывая также, что данный факт, как указывает ПАО "МРСК" был выявлен в ноябре 2016 года, в котором отсутствуют разногласия между сторонами.

Таким образом, у ПАО "МРСК" не имеется оснований для предъявления завышенного объёма гражданину Сапоненко С. Л., тем более что за один расчетный период (декабрь 2016 года) данный объем не мог быть фактически им потреблен, и что к декабрю данный прибор учета и данный объем не имеет отношения, т.к. прибор учета уже был демонтирован, а потребителю предъявлены штрафные санкции в виде безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК" в указанной части и удовлетворил при этом требование ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ПАО "МРСК" заявлено требование о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" 555 784,93 руб. пени за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 по ставке 10% годовых.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что просрочка ПАО "Кузбассэнергосбыт" в оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года возникла с 17.01.2017, и на этот момент основной долг составлял 102 272 317,71 руб. (248 007 581,11 - 82 000 000 - 63 735 263,40), и поскольку зачет представляет собой замену исполнения обязательства, а исполнение денежного обязательства за пределами срока на оплату влечет убытки для кредитора в силу того, что в день уплаты денежных средств он либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), то день, в который обязательство прекращено зачетом, включается в период расчета пени (по аналогии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу NА40-107594/12-47-1003, пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015), правомерно пришел к выводу о том, что пени следует начислять по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день объявления решения суда, в данном случае 9% годовых, а не 10% годовых, как того требует ПАО "МРСК", ссылаясь на то, что следует применять ставку, действующую на день уплаты основного долга, на просрочку которого начисляются пени.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так, Верховным Судом указано, что "закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения".

Поскольку в данном споре взыскание законной неустойки осуществляется в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно установил расчет законной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения при рассмотрения настоящего спора.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "МРСК" в пользу публичного акционерного общества ПАО "Кузбассэнергосбыт" 376 850,63 руб. основного долга и 7 537 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 по делу N А27-4114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева