Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-57450/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-59988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-59988/17 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) третье лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании 67 394 785 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ- 33/ПДРЦ от 18.11.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 67 394 785,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-59988/17, взыскано с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 165 031 руб. 65 коп. неустойки, а также в доход Федерального бюджета РФ 24 650 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-59988/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации "Государственный заказчик) и АО "31 Государственным проектным институтом специального строительства" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от18 ноября 2013 г. N ДГЗ-ЗЗ/ПДРЦ (далее -Контракт) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию передающего радиоцентра.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 426 954 615,00 руб.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта дата окончания работ: работы по обследованиям в срок до - 30 марта 2014 г.; работы по Инженерным изысканиям в срок до -30 июля 2014 г.; разработка Проектной документации в срок до - 1 ноября 2014; разработка Рабочей документации - 30 мая 2014 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что по состоянию на 30 марта 2014 г. Генпросктировщиком обязательства по Контракту не выполнены (работы по обследованиям) и Государственному заказчику не сданы. Просрочка составляет 213 дней. По состоянию на 30 июля 2014 г. Генпросктировщиком обязательства по Контракту не выполнены (работы по Инженерным изысканиям) и Государственному заказчику не сданы. Просрочка составляет 93 дня. По состоянию на 1 ноября 2014 г. Генпроектировщиком обязательства по Контракту не выполнены (разработка Проектной документации) и Государственному заказчику не сданы. Просрочка составляет 268 дней.

Мотивируя исковые требования истец указал, что расчет неустойки за нарушение сроков проведения работ по обследованиям складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки, что составляет: 426 954 615,00 руб.* 1/300*8,25%*213 дней (с 01 апреля по 31 октября 2014) = 25 008 866,57 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Инженерным изысканиям складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки. 426 954 615,00 руб.*1/300*8,25%*93 дней (с 31 июля по 31 октября 2014) = 10 919 364,28 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков разработки Рабочей документации складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки: 426 954 615,00 руб.* 1/300*8,25%*268 дней (с 2 ноября 2014 г. по 28 июля Н5г.) = 31 466 555,13 руб.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки составляет: 5 008 866,57+10 919 364,28+31 466 555,13 = 67 394 785,98 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 1 165 031 руб. 65 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением Ответчиком обследований, инженерных изысканий и разработкой рабочей документации.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ указаны в разделе 3 Контракта и соответственно составляют: работы по обследованию - 30.03.2014 г.; работы по инженерным изысканиям - 30.07.2014 г.; -работы по разработке рабочей документации -30.09.2014 г.

Общий размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту составляет 1 165 031,65 руб. (28 360,46 руб. + 531 630,25 руб. + 605 040,94 руб.).

Расчет неустойки в соответствии с позицией ВАС РФ должен выглядеть следующим образом: 62 361 319,23 * 1/300 * 8,25% * 31 (работы приняты и сданы по накладной N 496, период просрочки с 31.07.2014 по 01.09.2014 г., ) = 531 630,25 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 676/12 от 22.05.2012 г., в Постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014 г., неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, тогда как неустойка рассчитана истцом от стоимости всего договора.

Стоимость каждого вида работ определена в Итоговом акте приемки выполненных работ и сводной исполнительной смете: стоимость обследований - 2 713 920,00 руб.; стоимость работ по инженерным изысканиям - 62 361 319,23 руб.; стоимость разработки проектной документации - 115 797 314,37 руб.

Таким образом, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, расчет неустойки в должен выглядеть следующим образом: 2 713 920,00 * 1/300 * 8,25% * 38 (период просрочки с 31.03.2014 г. по 08.05.2014 г.) = 28 360,46 руб.

По инженерным изысканиям: Работы по инженерным изысканиям переданы Истцу 10.08.2014 г. Срок выполнения Генпроектировщиком инженерных изысканий определен Контрактом - 30.07.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по обследованию был получен Истцом с просрочкой в 38 дней, исходя из чего и начислил неустойку в размере 28 360,46 руб.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Истцом Акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. Согласно п. 10.4 Контракта Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не до даты сдачи работ по акту и не до даты подписания акта.

Таким образом, принимая во внимание п. 1.16 Контракта, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дата подписания акта приемки выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по Контракту. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 г. по делу N А40-46471/2014, Решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-101765/14.

Более того, в своей апелляционной жалобе Истец приводит расчет требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по проведению инженерных изысканий за период, отсутствовавший в первоначальных исковых требованиях Истца и, соответственно, не рассматривавшийся судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из Акта о приемке выполненных работ по инженерным изысканиям N 90-14 от 10.12.2014 г. выполнение работ по инженерным изысканиям подтверждается накладной N 192/21/496 от 29.07.2014 г. Ссылка Истца на накладную N 192/21/694 от 31.10.2014 г. правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанная накладная отсутствует в Акте о приемке выполненных работ N90-14 от 10.12.2014 г., следовательно, работы по указанной накладной Заказчиком не принимались и, соответственно, не оплачивались.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-59988/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев