Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-53123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1956/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-104086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГТ "Арктикуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104086/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1065),

по заявлению ФГУП "ГТ "Арктикуголь" (ОГРН 1025100861543, ИНН 7707050810, 127473, г. Москва 2-ой Волконский пер., д. 8А)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН 7707081688; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

об обязании,

при участии:

от заявителя:	А.В. Зуйков по дов. от 04.05.2017;
от ответчика:	Е.А. Ковалева по дов. от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (заявитель, общество, налогоплательщик, ФГУП "ГТ "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) произвести возврат по налогу на прибыль организаций, а также пени и штраф в сумме 13 768 815, 21 руб.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.07.2015 по 30.12.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на основании которой составлен акт налоговой проверки от 31.12.2015 N 14-11/А/20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией 20.06.2016 вынесено решение N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы налога на прибыль в размере 8 975 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 647 281,63 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 795 052 руб., а всего 13 768 815,21 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/109940@ от 26.09.2016 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После вынесения решения N 14-11/РО/5 от 20.06.2016, Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, в соответствии с которыми сумма убытка по итогам налогового периода увеличена.

Также Обществом представлено обращение N 2-599, в ответ на которое Инспекция письмом от 05.12.2016 N 15-11/52729 сообщила об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль, пени и штрафу.

Заявитель, не согласившись с бездействием Инспекции выразившегося в неосуществлении возврата взысканного налога, пени и штрафа, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2017 N 21-19/026141@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата взысканного налога, пени и штрафа, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд обоснованно не принял доводы общества о заявлении дополнительных налоговых расходов, как несостоятельные, в силу следующего.

На основании Решения Инспекции N 14-11/РО/5 от 20.06.2016 заявителем произведена уплата в бюджет суммы налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 13 417 594,63 руб.

Установлено, 12.07.2016, после вынесения Решения N 14-11/РО/5 от 20.06.2016, Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, в соответствии с которыми сумма убытка по итогам налогового периода увеличена и отражена в размере: 542 848 496 руб. за 2012 год, 480 992 412 руб. за 2013 год, 596 748 314 руб. за 2014 год.

В указанных уточненных декларациях учтено увеличение налоговой базы, соответствующее решению инспекции, а также дополнительные расходы, понесенные за счет средств, полученных от Российской Федерации как собственника имущества Заявителя, которые ранее налогоплательщиком не учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в Инспекцию в письме от 03.11.2016 N 2-599, Заявитель пояснял, что уточненные налоговые декларации сформированы в соответствии с ответом Минфина России от 15.02.2011 N 03-03-06/4/11, в котором Заявителю по его вопросу были даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, по мнению Заявителя, в результате представления уточненных налоговых деклараций за 2012-2014 гг. с дополнительно заявленными расходами, налоговая база за указанный период равна 0. Ссылается, что ранее уплаченная им на основании решения инспекции N 14-11/РО/5 от 20.06.2016 сумма налога на прибыль за 2012-2014 гг. и соответствующие ей пени и штрафы, подлежит возврату.

03.11.2016 Заявителем представлено обращение N 2-599, в ответ на которое Инспекция письмом от 05.12.2016 N 15-11/52729 сообщила об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль, пени и штрафу. Указанное письмо вручено представителю Заявителя 05.12.2016.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена возможность внесения изменений в налоговую декларацию посредством представления уточненной декларации.

Так, в силу указанной нормы, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, представив уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 гг., лишь реализовал свое законное право на внесение в них изменений, что ни коим образом не может влиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за указанный период и зафиксированные вступившим в законную силу Решением.

Положениями статьи 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки, также статьей 89 НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-11331/2016 по делу N А57-8800/2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А21-6319/2014 также указал, что подача налогоплательщиком уточненной декларации после проведения проверки, вынесения решений Инспекцией и Управлением, выставления оспариваемых требований не может влиять на законность актов налоговых органов, поскольку установление возникших после их вынесения обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности решений и требований, которые на момент их принятия не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с Апелляционным определением Омского областного суда от 30.04.2014 по делу N 33-2643/2014 исковые требования о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени удовлетворены, так как в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и факт подачи ответчиком уточненных налоговых деклараций не мог послужить препятствием для взыскания с него задолженности по налогу. Суд пришел в выводу, что представленные ответчиком уточненные налоговые декларации, по сути не изменяют результаты проведенной налоговым органом проверки, не ставят под сомнение правильность ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности и представлены после вступления решения в законную силу, а потому не могли быть приняты во внимание. Кроме того, суд указал, что представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, но не свидетельствует о незаконности решения Инспекции, которое принято по результатам проверки, состоявшейся на основании имеющихся у нее (представленных при проведении проверки) документов.

Так, в Определении от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987 по делу N А40-110210/2015 Суд поддержал выводы, сделанные ранее судами трех инстанций о том, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для пересмотра выездной налоговой проверки, вынесенного и вступившего в законную силу Решения по ее результатам, а также отсутствуют основания для возврата ранее начисленных сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по Решению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание судебную практику по данному вопросу, доводы Заявителя об имеющихся основаниях для возврата суммы налогов, пени и штрафа в размере 13 417 594,63 руб., а также об обязанности Инспекции вернуть данную сумму, не основаны на нормах налогового законодательства.

Заявитель явствует об отсутствии решения о возврате суммы в размере 13 417 594,63 руб. и ссылается на заявление о возврате. В связи с чем, нарушаются права и законные интересы Заявителя, суд не принимает данный довод Общества, в силу следующего.

Установлено, что письмо N 2-599 от 03.11.2016 содержит просьбу о представлении информации о сроках и механизме возврата спорных сумм и не является заявлением о возврате.

В ответ на вышеуказанное письмо Инспекцией подготовлено ответ (письмо N 15-11/52729 от 05.12.2016), содержащее информацию об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, пени и штрафу в сумме 13 417 594,63 руб., которое вручено представителю Заявителя 05.12.2016.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о наличии основания для взыскания суммы денежных средств в размере 13 417 594,63 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ФГУП "ГТ "Арктикуголь" к ИФНС России N 7 по г. Москве.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке в решении суда в указании наименований сторон по настоящему делу: вместо ФГУП "ГТ "Арктикуголь" ошибочно указано ФГУП "ГТ "Артикуголь"; на стр. 4 абз. 9 ("_признает необоснованными требования, заявленные Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4") отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-104086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова